Дело № 2-375/18 05 февраля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Линчевской М.Г., 

при секретаре Кечаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХЕТЕК» о взыскании невыплаченной части пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ХЕТЕК» о взыскании невыплаченной части пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что 21.06.2010 между ним и ООО «ХЕТЕК» заключен трудовой договор № 33-2010, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности водителя грузопассажирского автомобиля «

<

...>». Свои обязанности истец исполнял в строгом соответствии с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка. Дисциплинарных взысканий не имел. 07.06.2017 истец уволен по собственному желанию. Ответчик при увольнении не выплатил истцу пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме за следующие периоды: с 14.12.2016 по 27.04.2017; с 05.05.2017 по 31.05.2017. Выплата произведена частично исходя из размера оклада истца, установленного договором. Вместе с тем, фактический ежемесячный заработок истца составлял 30 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о доходах физического лица от 06.02.2014, выданной истцу ответчиком для представления в ОАО «Банк «Санкт-Петербург», а также расчетными листками с пометкой сотрудника работодателя о полной заработной плате. Также истец указывает, что до 30.06.2012 заработная плата указывалась в расчетных листках полностью и выплачивалась в кассе предприятия. С 01.07.2012 работодатель изменил условия оплаты: официальная заработная плата в размере 14 000 рублей перечислялась на банковскую карту, вторая часть заработной платы выплачивалась в кассе предприятия. Исходя из полной заработной платы истца размер причитавшегося истцу пособия по временной нетрудоспособности должен был составить 133 150 рублей 68 копеек, согласно следующему расчету: 360 000 рублей (заработок истца в 2015 году) + 360 000 рублей (заработок в 2016 году) = 720 000 рублей (заработок за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности) /730 (количество календарных дней в двух календарных годах) * 135 (количество дней временной нетрудоспособности за период с 14.12.2016 по 27.04.2017) = 133 150 рублей 68 копеек. Из указанной суммы работодатель фактически выплатил истцу сумму за период с 14.12.2016 по 27.04.2017 в размере 61 580 рублей 25 копеек. Таким образом недоплата за период с 14.12.2016 по 27.04.2017 составляет 71 570 рублей 43 копеек. За период с 05.05.2017 по 31.05.2017 ответчиком выплачено 11 337 рублей 57 копеек, однако согласно расчету должно быть выплачено 26 630 рублей 14 копеек. Таким образом недоплата за период с 05.05.2017 по 31.05.2017 составляет 15 292 рубля 57 копеек. В результате неправомерных действий работодателя истец лишен средств для эффективного лечения, был вынужден обращаться за материальной помощью к друзьям и знакомым, нравственные страдания истца отягощаются несправедливым отношением руководства организации к сотрудникам добросовестно выполняющим свои должностные обязанности. Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Заявление от 10.06.2017 с предложением добровольно восстановить нарушенное право работодатель оставил без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть пособия по временной нетрудоспособности за период с 14.12.2016 по 27.04.2017 в размере 71 570 рублей 43 копейки, за период с 05.05.2017 по 31.05.2017 в размере 15 292 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика ООО «ХЕТЕК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствие абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе и за время работы у других страхователей.

Из материалов дела следует, что 21.06.2010 истец принят на работу в ООО «ХЕТЕК» на должность водителя пассажирского а/м 

<

...> в порядке перевода из ЗАО «Авантек». 

В этот же день, 21.06.2010 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 33/2010 (л.д. 710 том 1). 

Приказом №25/к от 07.06.2017 истец уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно расчетным листкам представленным ответчиком за период с 14.12.2016 по 27.04.2017 истцу начислено пособие по нетрудоспособности в сумме 47 419 рублей 60 копеек (1348,45 + 5473,80 + 1368,45 + 4561,50 + 8210,70 + 10035,30 + 4105,35 + 12316,05), за период с 05.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 11 337 рублей 57 копеек (1259,73 + 5038,92 + 5038,92).

Указанный расчет истец находит неверным, поскольку размер заработной платы истца, из которого ответчиком произведен расчет среднего заработка, определен неверно. Заработная плата истца ежемесячно составляла 30 000 рублей, в то время как истцом взята меньшая сумма заработной платы.

Оценив указанные доводы, суд находит их необоснованными.

В соответствии с п. 3.2 договора работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада работника составляет 14 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.3 по решению работодателя по результатам работы за месяц в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику выплачивается премия, в размере, порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором, а также Положением о премировании.

В соответствии с Положением о премировании, утвержденного приказом № 1-Б/2010 от 21.06.2010, выплата премий производиться на основании приказа директора.

Вместе с тем, из карточек сотрудника следует, что премия истцу в период с июля 2012 года не начислялась.

В соответствии с п. 3.4 трудового договора оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется с соблюдением требований трудового законодательства РФ. 

Вместе с тем, приказы в порядке ст. 113 ТК РФ о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни ответчиком не издавались.

В соответствии с п. 3.5 заработная плата, включая премию, при выплате наличными, выплачивается в кассе предприятия или путем перечисления по безналичному расчету в банк, на счет согласованный работником и работодателем. Расходы по перечислению денежных сумм и обслуживанию банковской карточки возлагаются на работодателя. 

Согласно представленным ответчиком отчетов кассиров в кассе предприятия истцу денежные средства не выдавались.

Согласно представленным справкам о доходах размер заработной платы истца в 2014 году составил 165 169 рублей 28 копеек, в 2015 – 167 821 рубль 47 копеек.

Исходя из указанных сумм, ответчиком правильно произведен расчет оплаты за периоды временной нетрудоспособности.

Справка, выданная истцу 06.02.2014 для предоставления в банк, не является относимым доказательством, поскольку выдана истцу для получения кредита, никаких соглашений между работником и работодателем об установлении истцу заработной платы в указанном размере суду не представлено.

Доводы истца на то, что в течение 2014 и 2015 года в нарушение графика рабочего времени, работал сверхурочно, материалами дела не подтверждаются. Так, в представленных путевых листах, сведения о сверхурочной работе проставлены самим истцом, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, отметка работодателя о сверхурочной работе отсутствует.

По результатам рассмотрения жалоб ФИО1 проверяющими органами не установлено нарушений, касающихся оплаты труда работников. 

Таким образом, доказательств того, что истцу заработная плата выплачивалась в размере 30 000 рублей ежемесячно в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной части оплаты за периоды временной нетрудоспособности, расчет которой произведен исходя из заработной платы истца в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХЕТЕК» о взыскании невыплаченной части пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 09 февраля 2018 года.