№ 1-36/2021

УИД56RS0035-01-2021-000150-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А., 

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Терновых А.А., старшего помощника прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жуликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем открытия незапертой входной двери незаконно проник в гараж, принадлежащий С.Е.В., расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда выкатил тачку садовую алюминиевую двухколесную, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую С.Е.В., в которую сложил с целью хищения принадлежащее последней имущество, а именно: топор плотничий длиной 

<

данные изъяты> см, стоимостью 

<

данные изъяты> рубль; топор плотничий длиной 

<

данные изъяты> см, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; два металлических напильника длиной по 

<

данные изъяты> см, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ; металлический напильник длиной 

<

данные изъяты> см, стоимостью 

<

данные изъяты>; два разводных ключа длиной по 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты>; металлическая мясорубка длиной 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; металлическая мясорубка длиной 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; гаечный ключ двусторонний, размерами на 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; гаечный ключ двусторонний, размерами на 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; гаечный ключ двусторонний, размерами на 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; гаечный ключ двусторонний, размерами на 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; рычажный ключ длиной 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; рычажный ключ длиной 

<

данные изъяты> см, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; металлические кусачки длиной 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; металлические кусачки длиной 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; молоток слесарный длиной 

<

данные изъяты> см, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; гвозди в количестве 

<

данные изъяты> штуки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; молоток слесарный длиной 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; молоток металлический без рукояти, размерами 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; металлическая отвертка длиной 

<

данные изъяты> с плоским наконечником, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; металлическая отвертка длиной 

<

данные изъяты> см с плоским наконечником, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; металлическое зубило длиной 

<

данные изъяты> см, стоимостью 

<

данные изъяты> рубль; металлический шпиль с резьбой и кольцом длиной 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; два фильтра грубой очистки воды размерами 

<

данные изъяты> см, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты>; удлинитель черного цвета длиной 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; пропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей; а также лом металлический длиной 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Далее продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к загону для содержания домашних птиц, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, убрав в сторону металлический лом, которым подпиралась калитка загона, путем открытия незапертой калитки незаконно проник в загон, принадлежащий С.Е.В., являющийся иным хранилищем, откуда впоследствии вынес двух гусей, весом по 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащих С.Е.В., положил их в вышеуказанную тачку садовую, также положил в тачку садовую лом металлический обыкновенный длиной 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, которым подпиралась калитка загона, и направился в сторону задней части домовладения с целью вывоза указанного имущества, то есть пытался тайно похитить его, чем причинил бы С.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены С.Е.В. и Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что примерно в 

<

данные изъяты> час в ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома С.Е.В., решил проникнуть на территорию данного домовладения и похитить что-нибудь ценное, с целью продажи. Убедился, что его никто не видит, свет в доме не горел. Он (ФИО1) подошел к гаражу, который был не заперт. В гараже увидел металлическую садовую тачку, в которую стал складывать металлические инструменты. Собрав достаточное количество инструментов, он (ФИО1) вывез тачку из гаража, услышал на улице крик гусей, которых решил также похитить. Подойдя к загону, где находились гуси, поймал двух гусей, одного их которых положил в тачку, второго держал в руках. Направляясь к выходу со двора, услышал голос женщин, понял, что это хозяйка двора, испугавшись, бросил тачку с похищенным имуществом, гусей и убежал. О содеянном сожалеет, принес извинения потерпевшей, вину признает частично. Не согласен с оценкой похищенного металла.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеприведенного преступления, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей С.Е.В., не явившейся в судебное заседание и данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия С.Е.В. поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей дочерью Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером Свидетель №1 закрыла гараж и загон с домашней птицей на засовы. Ночью, примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила Свидетель №1 и сказала, что сарай открыт, гуси кричат на улице. Они вместе вышли во двор, обнаружили, что гараж открыт, и от него видны следы тачки. В гараже увидели отсутствие инструментов и побежали по следам. Впереди увидели мужчину с тачкой и закричали. Мужчина обернулся, бросил тачку и убежал. В тачке находились инструменты и гуси. О случившемся сообщили в полицию. Впоследствии узнала, что кражу совершил ФИО1, которому на территорию домовладения заходить она не разрешала, долговых обязательств перед ним не имеет. В результате преступных действий ФИО1 ей был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Ущерб в указанной сумме для нее является значительным, так как пенсия ее составляет 

<

данные изъяты>, из которой она оплачивает коммунальные услуги и кредит. Все похищенное имущество ей возвращено (том №, л.д. 39-43, 44-47).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с матерью С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> она проснулась и услышала крик гусей. В окно увидела, что открыта дверь в сарай и загон, поняла, что кто-то проник в загон. Разбудив мать, они вместе вышли на улицу и увидели, что открыт гараж, отсутствуют металлические инструменты и на снегу заметили следы тачки. Направились по следам. Впереди увидела мужчину с тачкой, крикнула ему, обернувшись мужчина бросил тачку и убежал. Подойдя ближе, они увидели, что в им принадлежащей тачке имеются металлические инструменты и два гуся. Мужчину догнать не удалось, они забрали похищенное имущество домой. Затем мать сообщила в полицию. ФИО1 входить на территорию домовладения они не разрешали, долговых обязательств перед ним не имеют (том №, л.д. 59-62).

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля подробны, логичны и стабильны, не имеют между собой противоречий по существенным обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления. Они согласуются между собой и с другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные. Причин для возможного оговора подсудимого, судом не установлено.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлениям С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов из загона пыталось похитить гусей, а также садовую тачку с инструментами, однако был застигнут при совершении кражи и с места происшествия скрылся (том №, л.д. 5, 6).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, совершил хищение двух гусей и садовой тачки по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят след обуви (том №, л.д. 7-13).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 была осмотрена территория домовладения, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал откуда он похитил имущество потерпевшей (том №, л.д. 31-33).

Из отчета об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость тачки садовой алюминиевой двухколесной составляет 

<

данные изъяты>, стоимость одного гуся живого массой 

<

данные изъяты> кг составляет 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 116-121).

В соответствии с отчетом об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость лома металлического длиной 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>; лома металлического длиной 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей; топора плотничьего длиной 

<

данные изъяты> см – 

<

данные изъяты> рубля; топора плотничьего длиной 

<

данные изъяты> см – 

<

данные изъяты> рублей; трехгранного металлического напильника длиной 

<

данные изъяты> см – 

<

данные изъяты> рублей; трехгранного металлического напильника длиной 

<

данные изъяты> см – 

<

данные изъяты> рублей; ключа разводного длиной 

<

данные изъяты> см – 

<

данные изъяты> рубля; металлической мясорубки длиной 

<

данные изъяты> см – 

<

данные изъяты> рублей; металлической мясорубки длиной 

<

данные изъяты> см – 

<

данные изъяты> рубля; гаечного ключа двустороннего, размерами на 

<

данные изъяты> рубль; гаечного ключа двустороннего, размерами на 

<

данные изъяты> рублей; гаечного ключа двустороннего, размерами на 

<

данные изъяты> рублей; гаечного ключа двустороннего, размерами на 

<

данные изъяты> рублей; рычажного ключа длиной 

<

данные изъяты> рублей; рычажного ключа длиной 

<

данные изъяты> рублей; металлических кусачек длиной 

<

данные изъяты> рублей; металлических кусачек длиной 

<

данные изъяты> рубля; молотка слесарного длиной 

<

данные изъяты> рублей; молотка слесарного длиной 

<

данные изъяты> рубля; молотка металлического без рукояти, размерами 

<

данные изъяты> рублей; металлической отвертки длиной 

<

данные изъяты> см с плоским наконечником – 

<

данные изъяты> рубля; металлической отвертки длиной 

<

данные изъяты> см с плоским наконечником - 

<

данные изъяты> рублей; металлического зубила длиной 

<

данные изъяты> рубль; металлического шпиля с резьбой и кольцом длиной 

<

данные изъяты> рублей; фильтра грубой очистки воды, размерами 

<

данные изъяты> рубля; удлинителя черного цвета длиной 

<

данные изъяты> рублей (том №, л.д. 125-136).

Согласно постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей С.Е.В. были изъяты тачка садовая двухколесная; лом металлический длиной 

<

данные изъяты> см; лом металлический длиной 

<

данные изъяты> см; полипропиленовый мешок белого цвета с находящимися в нем инструментами в количестве 27 штук и металлическими гвоздями в количестве 

<

данные изъяты> штук (том №, л.д. 137-143).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены тачка садовая двухколесная; а также похищенные металлические инструменты, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 144-170, 171, 172).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви его оставившей (том №, л.д. 180).

В соответствии с постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 была изъята одна пара кроссовок черного цвета 

<

данные изъяты> размера (том №, л.д. 183, 184-190).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рельефный рисунок низа подошвы обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1, имеют одинаковую групповую (видовую) принадлежность со следом обуви, изъятым с места совершения кражи (том №, л.д. 196-198).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен след подошвы обуви на цифровом носителе и изъятая у ФИО1 одна пара кроссовок черного цвета 44 размера. Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том №, л.д. 201-206, 207, 208).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого ФИО1, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также, исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. 

Преступление не окончено по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как потерпевшая и свидетель Свидетель №1 преследовали ФИО1, и, побоявшись быть застигнутым, последний бросил похищенное имущество и скрылся.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 пытался совершить хищение имущества потерпевшей, убедившись, что его никто не видит, в ночное время.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» подтверждается тем, что ФИО1 в темное время суток, без ведома и согласия собственника, незаконно проник в гараж С.Е.В., предназначенный для хранения материальных ценностей.

Умышленными преступными действиями ФИО1 С.Е.В. причинен значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Имущественное положение потерпевшей С.Е.В. подтверждается сведениями о том, что потерпевшая является пенсионером, имеет кредитные обязательства (том №, л.д. 50-52, 56, 58).

В противовес доводу подсудимого, оценка похищенного имущества произведена с учетом износа, является объективной. Суд находит данную оценку достоверной, при том, что на стадии предварительного расследования ФИО1 с данной оценкой был полностью согласен. Отчет об оценке похищенного имущества не противоречит другим доказательствам по делу и согласуется с показаниями потерпевшей. Возникшее в судебном заседании убеждение подсудимого о меньшей стоимости похищенных инструментов какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено, расценивается судом как способ защиты, не запрещенный законом.

При назначении меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступлений (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно справке ФКУ МСЧ-56 ФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, окончательно назначить наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления и перевоспитание не встал, вновь совершил умышленное преступление, нуждается в длительном контроле поведения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1, будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы. 

Оснований применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренные по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд полагает, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание отбытое им по приговору Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: тачку садовую; два лома металлических; полипропиленовый мешок; два топора; три напильника; ключи, мясорубки, металлические кусачки, молотки, гвозди, отвертки, зубило, шпиль с резьбой и кольцом, фильтры, удлинитель, находящиеся на хранении у С.Е.В., вернуть ей же по принадлежности;

след обуви, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же;

кроссовки, хранящиеся в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина