ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 24 июня 2019 г.

Воскресенский городской суд

Московской области 

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю. 

адвоката Федотова С.М. 

при секретаре судебного заседания Зверевой О.Э. 

с участием подсудимого ФИО1 ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: в точно неустановленный период времени, но не позднее 17 часов 50 минут 19.03.2019 года ФИО1, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, приобрел у неустановленного следствием мужчины спиртосодержащую жидкость без соответствующей документации, подтверждающей качество и происхождение данного товара в количестве 5 литров за 900 рублей с целью изготовления и последующего сбыта продукции, в виде алкогольного напитка, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Далее, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1 в помещении вышеуказанной квартиры, путем смешивания вышеуказанной приобретенной спиртосодержащей жидкости с водопроводной водой, без соблюдения технологии изготовления и применения каких-либо приборов, контролирующих крепость, изготовил спиртосодержащий напиток, после чего разлил полученную вышеуказанным способом спиртосодержащую жидкость в различные емкости, произвел их закупоривание без применения специальных технических средств и технологии производства спиртосодержащей продукции, после чего, осознавая, что полученная продукция не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в указанный период, но не позднее 17 часов 50 минут 19.03.2019 года сбывал ее неустановленным следствием лицам и хранил с целью сбыта в качестве алкогольного напитка в помещении своей квартиры по вышеуказанному адресу.

19.03.2019 года в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут в рамках проверочной закупки, проводимой сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Воскресенскому району Московской области, ФИО1, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заведомо зная о том, что изготовленная им и разлитая по емкостям различного объема спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и осознавая это, осуществил продажу изготовленной им спиртосодержащей жидкости, разлитой в бутылку объемом 0,5 литра, без акцизной марки, с находящейся в ней прозрачной спиртосодержащей жидкостью, в качестве алкогольного напитка, без соответствующей документации, подтверждающей качество и происхождение данного товара, за 100 рублей ФИО11 выступающему покупателем при проведении проверочной закупки.

19.03.2019 года в ходе обследования помещения квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято: две бутылки емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, одна бутылка емкостью 0,25 литра со спиртосодержащей жидкостью.

Согласно заключению эксперта № № от 03.04.2019 года представленные на исследование жидкости, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, являются спиртосодержащими жидкостями - водоспиртовыми растворами, изготовленными в кустарных условиях с использованием технического этилового спирта и не исправленной (не умягченной) воды. Представленные на исследование жидкости не соответствуют ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ» по использованному техническому этиловому спирту, количественному содержанию метилового спирта, цвету и наличию осадка. Представленные на исследование жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по использованному техническому этиловому спирту, количественному содержанию этилового спирта, количественному содержанию метилового спирта и наличию осадка. Представленные на исследование жидкости не соответствуют ГОСТ 33281-2015 «Виски. Общие технические условия» по использованному техническому этиловому спирту, количественному содержанию этилового спирта, количественному содержанию метилового спирта и наличию осадка. 

Согласно заключению эксперта № № от 19.04.2019года спиртосодержащие жидкости, изъятые по адресу: 

<

адрес>, не отвечают требованиям ГОСТ 12712-2013 для водок, ГОСТ 33281-2015 для виски, ГОСТ 31732-2014 для коньяка, но являются спиртосодержащими. В представленных на исследование жидкостях метиловый спирт содержится в количестве, значительно превышающем норму, в связи с чем, данные спиртосодержащие жидкости являются опасными для жизни и здоровья человека при употреблении в качестве алкогольного напитка. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО1 – Федотов С.М. не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, имеет заболевания эпилепсия, со слов подсудимого.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, данная ФИО1. в ходе следствия.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает данное обстоятельство обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа.

В материалах уголовного дела имеется приговор мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 09.11.2017 года, которым ФИО1 был осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Наказание ФИО1 не отбыто.

Учитывая, что ФИО1. вновь совершено преступление небольшой тяжести, суд считает возможным сохранить вышеуказанный приговор и исполнять его самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.238 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 09.11.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить, 

<

данные изъяты>, находящуюся на хранении у свидетеля ФИО2 – вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: