Дело №12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2019 года село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда жалобу ФИО5 на определение №*** от 12 января 2019 года инспектора ПДН ОМВД России по Пинежскому району ФИО1, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением №*** от 12 января 2019 года инспектора ПДН ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2.

Считая принятое решение незаконным, ФИО5 обратилась в районный суд с жалобой, просит определение отменить. В обоснование указала, что 10 января 2019 года она обратилась в ОМВД России по Пинежскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ по факту незаконного удержания ее малолетнего сына ФИО3 отцом ребенка ФИО2 по месту своего жительства в 

<

адрес> в период с 17 по 20 октября 2018 года. Инспектор ПДН ОМВД России по Пинежскому району, не конкретизируя действий ФИО2 по составу административного правонарушения, тем самым не установив обстоятельств дела, отказала в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ. Одновременно в описательной части определения установлено о воспрепятствовании ФИО2 исполнению родительских прав и обязанностей ФИО5, что указывает на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, и противоречит выводам резолютивной части обжалуемого определения.

ФИО5 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Инспектор ПДН ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась. Пояснила, что ФИО5 и ФИО2 от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО3, ГГГГ года рождения. Бывшие супруги проживают раздельно. В период указанных ФИО5 событий с 17 по 20 октября 2018 года порядок общения ФИО2 и ФИО5 с ребенком определен не был, ФИО2 не был ограничен в родительских правах либо лишен их, имел равное с ФИО5 право общаться с сыном. У отца созданы условия для проживания ребенка, имеется все необходимое для сына. Чьих-либо прав пребывание ребенка у отца в период с 17 по 20 октября 2018 года не нарушило. 20 октября 2018 года она присутствовала в квартире ФИО2 при передаче ребенка матери и подтверждает, что ребенка никто не изымал, он сам пошел от отца к матери, которая заинтересовала его игрушкой. Отец ребенка не удерживал. Получив заявление ФИО5 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, она посчитала, что ребенок имеет право воспитываться отцом, поэтому отказала в возбуждении дела за отсутствием состава правонарушения, выносить процессуальное решение с учетом давности привлечения к административной ответственности не стала. 

ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что изложенные в ней факты не соответствуют действительности. 17 октября 2018 года он действительно забрал сына у ФИО4 (бабушки), но ФИО5 в этот период не находилась на лечении. Полагает факт нахождения ФИО5 на лечении требующим доказательственного подтверждения в ходе административного производства. Кроме того, из жалобы ФИО5 усматривается, что сотрудники полиции прибыли по месту его жительства для изъятия ребенка по вызову ФИО5, тогда как полицию вызвал сам ФИО2 по факту проникновения ФИО6 в его квартиру помимо его воли и желания, в связи с чем в настоящее время в отношении нее возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласен с доводом ФИО5 о чинимых ей препятствиях в общении с сыном, так как ребенка он забрал у ФИО4, а не у ФИО5 Со слов самой же ФИО5 она находилась на лечении и с сыном общаться в этот период не могла по обстоятельствам, не связанным с ФИО2. Указал, что у него с ФИО5 часто возникают разногласия по поводу порядка общения с сыном, в связи с чем такой порядок установлен в ММ.ГГГГ года определением Коряжемского городского суда Архангельской области. Эмоциональное поведение ФИО5 отрицательно влияет на сына, к тому же она ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности: проявляет агрессию при ребенке, ребенок боится ее. Напротив, находясь с отцом 17-20 октября 2018 года, ребенок находился в безопасности и в покое. Указал, что в отношении ребенка необходима психологическая диагностика на предмет отрицательного эмоционального воздействия со стороны ФИО5

В подтверждение своих доводов приобщил к материалам дела копию заявления в адрес начальника ОВД по Пинежскому району от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении проверки по факту ненадлежащего воспитания ФИО5 своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3.

Заслушав ФИО7, инспектора ПДН ОМВД России по Пинежскому району ФИО1, изучив материалы административного дела и проверив доводы жалобы, нахожу оспариваемое определение подлежащим отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Установлено, что 10 января 2019 года в ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области с письменным заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении обратилась ФИО5 

В обоснование указала, что 17 октября 2018 года ФИО2 около 14 часов пришел в квартиру ФИО4 в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, где с разрешения ФИО5 до вечера того же дня забрал малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходящегося ФИО5 и ФИО2 сыном. В дальнейшем ФИО2 ребенка ФИО4 не вернул, ФИО5 в квартиру впустить отказался, заявил, что ребенок останется проживать с ним, будет посещать детский сад, тем самым самовольно изменив место жительства малолетнего сына, которое по устной договоренности было определено с матерью ребенка в 

<

адрес>. Ребенок был возвращен матери лишь 20 октября 2018 года при содействии сотрудников полиции и инспектора ПДН. Указала, что лишив ее права на общение с сыном, не впустив ее в свою квартиру 20 октября 2018 года, ФИО2 воспрепятствовал осуществлению ее как матерью ребенка прав на воспитание и образование сына, защиту прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, лишил ребенка права на общение с матерью. Полагала, что в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в связи с чем просила привлечь ФИО2 к административной ответственности за указанное правонарушение.

Отобрав у ФИО2 и ФИО5 объяснение, приобщив копию обвинительного заключения по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, инспектор ПДН ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 вынесла оспариваемое определение №*** от 12 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ.

Принятое решение мотивировала тем, что на момент деяния отсутствовали договор либо судебное решение об определении места жительства ребенка. ФИО2 в родительских правах в отношении ФИО3 ограничен или лишен не был. Забрав ребенка по месту своего жительства, в полной мере исполнял свои родительские обязанности, имел право общаться с ребенком и жить с ним по месту своего постоянного жительства. Судебного решения о взыскании 

<

...> с ФИО2 на момент совершения вменяемого деяния не было. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ПДН ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 допустила существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Сообщение физического лица ФИО8 в силу приведенной нормы могло служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП Российской Федерации установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Рассмотрев материалы, инспектор ПДН ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 пришла к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ. 

Вместе с тем поводом для решения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении являлось заявление ФИО5, которым ФИО2 ставилось в вину совершение иного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Не выяснив наличие события вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, не установив его обстоятельств, инспектор ПДН ФИО1 вынесла немотивированное решение, чем нарушила вышеуказанные процессуальные требования. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек на момент вынесения оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, разрешается должностным лицом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении возлагается на орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По мнению судьи, допущенные инспектором ПДН ОМВД России по Пинежскому району нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно разрешить вопрос о наличии или отсутствия в деянии ФИО2 признаков правонарушения, закрепленных в диспозиции части 2 статьи 5.35 КоАП РФ. При наличии данных об истечении срока привлечения к административной ответственности – принять процессуальное решение, отвечающее требованиям части 1 статьи 4.5, части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, разрешив вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении применительно к части 2 статьи 5.35 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вынесенное инспектором ПДН ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 12 января 2019 года, – отменить.

Материал проверки направить на новое рассмотрение инспектору ПДН ОМВД России по Пинежскому району.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Жук О.Ю.