Дело № 22-2499/2023 судья Суханов М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 17 октября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Бабковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт.

<

адрес> гражданин 

<

адрес>, ранее судимый:

- 11 октября 2021 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 11 октября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, П.О.ГБ. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бабковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 декабря 2022 года в г. Удомля Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости и ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, назначении наказания несвязанного с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд не дал надлежащую оценку всем имеющимся обстоятельствам по уголовному делу. Обращает внимание, что признал вину, положительно характеризуется, принимает активное участие в воспитании ребенка, являлся кормильцем своей семьи, и опасных последствий из-за совершенного им преступления не наступило. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что одним из оснований для назначения наказания в виде лишения свободы является его гражданство. Полагает, что данный довод не основан на законе. 

Помощником межрайонного прокурора Бельвебер Г.Н. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, помимо признательных показаний самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, осмотра CD-R диска, актом освидетельствования на состояние опьянения. 

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Вместе с тем, давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд указал, что он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При этом согласно описанию преступного деяния ФИО1 управлял колесным трактором МТЗ-82.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту самоходной машины, транспортное средство марки МТЗ-82 регистрационный знак № относится к типу транспортного средства «трактор колесный». 

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в ст. 264, 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Содержание термина «транспортное средство» шире содержания «механическое транспортное средство», последние полностью входят в содержание термина «транспортное средство», под которым понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (п. 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание на управление транспортным средством заменить указанием на управление механическим транспортным средством.

Кроме того, при описании преступного деяния, суд сослался на судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 22 сентября 2016 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 9 июля 2018 года, по которому он осужден по ст. 264.1, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года и лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 19 марта 2021 года ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН Тверской области ФИО1 снят с учета. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч. 4 ст. 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 22 сентября 2016 года и мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 9 июля 2018 года на день совершения ФИО1 преступления по настоящему делу считаются погашенными и подлежат исключению из описания преступного деяния. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание осужденным вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания, в судебном заседании стороной защиты не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно не усмотрел повода для назначения наказания в соответствии с правилами ст. 53.1, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Одним из признаков субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 11 октября 2021 года отражено при описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичное преступление вошла в характеристику субъекта преступного деяния по настоящему делу.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания в данных о личности судом повторно было учтено наличие у осужденного указанной судимости, что противоречит положениям уголовного закона.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд констатировал, что осужденный незаконно находился на территории Российской Федерации, и учел данное обстоятельство, как негативно характеризующее его личность, однако какого-либо обоснования в подтверждение данного факт не привел, в связи с чем ссылка суда на незаконное нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное ФИО1 наказание как по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров подлежит смягчению.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, вид и режим исправительного учреждения суд определил как исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ 

Однако лицам, осужденным за совершение умышленных преступления небольшой тяжести при отсутствии рецидива, отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии-поселении. Если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. 

Данные положения закона не учтены судом первой инстанции, решение суда о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима не было надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учетом вышеизложенного, отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы надлежит назначить в колонии-поселении, соответственно время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыто, он подлежит освобождению из-под стражи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 22 сентября 2016 года и мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 9 июля 2018 года;

в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание на управление транспортным средством заменить указанием на управление механическим транспортным средством;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на судимость ФИО1 и незаконное нахождение на территории Российской Федерации;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 11 октября 2021 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение;

исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 июля 2023 года до 17 октября 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

освободить ФИО1 из-под стражи в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий