Дело 2а-2165/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности ФИО1, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, и.о. начальника Новочебоксарского ГОСП – старшего судебного пристава ФИО2

установил:

ПАО Сбербанк России (далее – истец/Банк) обратилось в суд с административным иском к Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Новочебоксарский ГОСП), и.о. начальника Новочебоксарского ГОСП – старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконными постановление и.о. начальника Новочебоксарского ГОСП – старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 7 сентября 2018 года №; постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства от 16 января 2018 года, вынесенное по исполнительному производству №

В обоснование заявленных требований указано на то, что 30 июня 2016 года Московским районным судом г. Чебоксары вынесено решение по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору. Новочебоксарским ГОСП возбуждено исполнительное производство № от 22 ноября 2016 года, где ПАО Сбербанк является взыскателем, ФИО4 – должником. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>, которая была передана на реализацию, однако не реализовано на повторных торгах. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 30 июня 2016 года изменен способ исполнения решения суда, установлена начальная продажная цена квартиры в 920 000, 00 рублей. В последующем квартира, как не реализованная с торгов, была предложена и принята Банком. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2018 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако до настоящего времени за должником имеется задолженность в сумме 270 412, 09 рублей, то есть требования исполнительного документа полностью не исполнены. Не согласившись с указанным постановлением, Банком в адрес начальника подразделения ФИО6 направлена жалоба, в удовлетворении которой постановлением заместителя начальника ФИО2 от 7 сентября 2018 года было отказано. Банк с данными постановлениями не согласен, поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена в полном объеме, выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении исполнительного документа ошибочны. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен предпринять меры по взысканию остатка суммы задолженности.

Стороны административного дела, заинтересованные лица, на заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Участие их в судебном заседании обязательным не признавалось. От административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО7 поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, последняя представила суду письменное возражение (отзыв), просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив доводы иска, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП, на основании исполнительного листа № от 8 сентября 2016 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 о взыскании кредитных платежей, обращении взыскания на квартиру в размере 960 412, 09 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

9 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день – 9 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, установлена предварительная оценка арестованного имущества в 1 100 000, 00 рублей.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2017 года изменен способ исполнения заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары от 30 июня 2016 года, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, общей площадью 44.7 кв.м., расположенной по адресу: г. Новочебоксарск 

<

адрес> - 920 000, 00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от 8 августа 2017 года установлена стоимость указанного арестованного имущества – 920 000, 00 рублей и в тот же день (8 августа 2017 года) в адрес руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. В дальнейшем, жилое помещение по адресу: г. Новочебоксарск 

<

адрес>, передано на реализацию Территориальному управлению Росимущества по Чувашской Республике, в лице ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары», о чем составлены соответствующие постановление от 8 августа 2018 года и акт приема-передачи от 17 октября 2017 года.

7 ноября 2017 года ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары» направило в адрес Службы судебных приставов уведомление о предоставлении постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества на 15% по поручению № от 4 октября 2017 года.

7 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, стоимость имущества составила 782 000, 00 рублей.

27 ноября 2017 года спорное имущество вновь не было реализовано, имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю (Акт приема-передачи (возврата) от 27 ноября 2017 года), в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ПАО Сбербанк направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества: квартиры по адресу: 

<

...>, стоимость которой определена в сумме 690 000, 00 рублей.

10 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 690 000, 00 рублей, о чем составлен соответствующий акт.

В этот же день – 10 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановления об окончании исполнительного производства № на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Банка обратился в Новочебоксарский ГОСП с жалобой о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в вынесении незаконного постановления об окончании исполнительного производства и отмене указанного постановления, возложении на должностное лицо обязанность возобновить указанное исполнительное производство.

7 сентября 2018 года и.о. начальника Новочебоксарского ГОСП – старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено в Банк и получено последним 14 сентября 2018 года.

Оспаривая доводы иска, представитель Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО7 в своем письменном отзыве (возражении) указала на то, что в рамках спорного исполнительного производства залоговое имущество, обеспечивающее обязательство, передано в собственность взыскателя. По смыслу пункта 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года №405-ФЗ, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по судебному решению задолженность считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя. Просит отказать в удовлетворении иска в виду отсутствия оснований для удовлетворения требований административного истца.

Суд не находит оснований не согласиться с данными доводами, при этом исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2016 года с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 941 444, 52 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле праве) ФИО4, ФИО22., путем реализации ее с публичных торгов.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2017 года изменен способ исполнения данного решения суда, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры в 920 000, 00 рублей.

Решением суда установлено, что 2 июля 2013 года между ОАО Сбербанк России и ФИО4, ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 923 666, 00 рублей для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО21 квартиры по адресу: г. Новочебоксарск ул. 

<

адрес>, сроком на 120 месяцев под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанное жилое помещение было передано заемщиками по договору ипотеки от 2 июля 2013 года №1094481

В настоящее время право собственности Банка на вышеуказанную квартиру никем не оспаривается, что позволяет суду признать установленным факт регистрации квартиры в установленном законом порядке за взыскателем.

В соответствии с пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года №405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно п. 5 ст. 61 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом. 

В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости объекта залога (квартиры) на момент заключения кредитного договора, сторонами данные сведения суду не представлены. Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, на момент возникновения ипотеки составил 923 666, 00 рублей, на момент передачи квартиры на торги, до изменения способа исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем, она была оценена в 1 100 000, 00 рублей, что превышало размер обеспеченного ипотекой обязательства).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с решением суда, в том числе основания и порядок оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, являются аналогичными в ФЗ «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» и ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку решение об оставлении квартиры за собой принято взыскателем, размер обеспеченного залогом обязательства равен стоимости заложенного имущества на момент заключения договора о предоставлении кредита и превышает на момент ее передачи на реализацию, при этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом, то к спорным правоотношениям в рассматриваемом случае следует применять положения пункта 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года №405-ФЗ.

Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также уполномоченным на вынесение постановления об окончании исполнительного производства, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно части 9 статьи 47 указанного закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности обстоятельства дела, не устанавливает в действиях административных ответчиков нарушений прав истца (Банка), при этом исходит из того, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава ФИО2, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия, а действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеются.

Ссылка в иске на положения пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не свидетельствует о допущении должностными лицами Новочебоксарского ГОСП нарушений норм материального права, повлекшим неправильное принятие решения в рамках исполнительного производства, поскольку не учитывает разъяснений пункта 69 этого же постановления, согласно которому при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности ФИО1, о признании незаконным постановления и.о. начальника Новочебоксарского ГОСП – старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 7 сентября 2018 года № о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства от 16 января 2018 года, вынесенное по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.А. Кириллова

Мотивированное судебное решение изготовлено 5 октября 2018 года