Дело № 2-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Сулеймановой Л.А.,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Котельниково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 28.08.2017 года ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащим ему же, вследствие чего данный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составила 564200 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 406800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 116900 руб., что подтверждается отчётом независимого эксперта. Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Ответчиком, как виновником в причинении истцу ущерба, в порядке досудебного урегулирования спора требования истца о возмещении ущерба удовлетворены не были, поэтому он вынужден обратиться в суд с иском. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, что составляет 289900 руб., расходы по оценке стимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6219 руб., расходы на участие представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении искового заявления. 

Ответчик признал иск в части взыскания суммы причинённого ущерба в размере 289900 руб., в остальном просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2017 года ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащим ему же, вследствие чего данный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 28.08.2017 года. Стоимость восстановительного автомобиля ремонта «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составляет 564200 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 406800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 116900 руб., что подтверждается экспертным заключением экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт от 20.10.2017 года № 1020-17-1. 

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 16.05.2008 № 73-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. Данное обстоятельство лишило истца возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение. 

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, что составляет 289900 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми расходами, положениями статей 88, 94 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно представленного суду акта выполненных работ, оказания услуг и квитанции, истец понёс расходы на оплату услуг экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт по определению причинённого ущерба транспортному средству в размере 10000 руб.; расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6219 руб., что также подтверждается квитанцией об оплате; почтовые расходы в размере 338 руб. 84 коп. 

Данные расходы суд признаёт необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При определении размера расходов на участие представителя в суде, суд учитывает, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категрии сложных дел, представитель истца принимал участие в рассмотрении дела в одном судебном заседании. С учётом приведённых обстоятельств, суд считает разумными расходами на участие представителя в сумме 10000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на участие представителя в размере 10000 руб. необходимо отказать.

Кроме этого, следует отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в сумме 1200 руб. по тем основаниям, что доверенность на участие представителя является общей доверенностью на представление интересов истца во всех организациях, в том числе и в суде, и не содержит сведений на участие представителя именно в конкретном (рассматриваемом) гражданском деле по представлению его интересов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 289900 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6219 руб., расходы на участие представителя в размере 10000 руб., а всего 318457 руб. 84 коп., в остальной части требований о взыскании расходов на участие представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате стоимости доверенности в размере 1200 руб., отказать

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2018 года и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Павликов