Решение

 в окончательной форме изготовлено 24.11.2017г. 

Дело № 2-449/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Гаврилов-Ям

ФИО11 районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я., 

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области, ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании права собственности на самовольное строение и выдел в натуре жилого помещения, разделе земельного участка, а также встречному иску ФИО5 к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям и ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

у с т а н о в и л :

В ФИО11 районный суд Ярославской области обратился ФИО4 с иском к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области, ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании права собственности на самовольное строение и выдел в натуре жилого помещения, разделе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании иска указано, что ФИО4 на праве собственности имеет 1/3 долю жилого дома под № по 

<

адрес>, а также 822/1910 доли земельного участка, находящегося там же и по тому же адресу. Право собственности истца на жилой дом наступило на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания истцом были построены жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте под литером А1 и А2, как строения возведённые без разрешения в данном доме. На производство реконструкции имеется разрешение и постановление Главы городского поселения Гаврилов-Ям № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются соответствующие заключения о соответствии построек и пристроек нормам СНиП и правил, а также о возможности выдела данных помещений в натуре. Согласно заключению ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ №-Э реконструкция строений соответствует нормам и правилам пожарной безопасности. В соответствии со строительно-техническим заключением ООО « Заказ-инвест » от ДД.ММ.ГГГГ имеется возможность выдела дома в натуре при условии выполнения некоторых необходимых работ. Данные виды работ и мероприятия указаны экспертом-строителем в своём заключении, в том числе необходимо выполнить со стороны квартиры истца под № кирпичную стену с устройством фундамента и подведением его под несущие балки, а также разобрать существующую перегородку. Истец готов это сделать своими силами. При этом площадь его помещения уменьшится на 

<

данные изъяты> кв.м., а у ответчиков после проведения работ наоборот увеличится. Также в заключении указано, что самовольные пристройки дома и выполненная реконструкция соответствует СНиПам и не нарушают права третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме этого у истца имеется заключение ФБУЗ « Центра гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что реконструируемые помещения литер А1,А2 жилого 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПин и имеется возможность использования данных помещений для постоянного проживания. В случае выдела истцу указанных жилых помещений в натуре он имеет право на выдел в натуре земельного участка с прекращением права долевой собственности. Площадь земельного участка истца согласно ситуационного плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО7 составляет 

<

данные изъяты> кв.м., из общей площади 

<

данные изъяты> кв.м. Наследодатели ФИО5 и ФИО6 совместно также как в настоящее время сами ФИО5 и ФИО6 использовали и используют помещение, обозначенные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как помещение №, размером 

<

данные изъяты> кв.м. и помещение под № размером 

<

данные изъяты> кв.м. В вышеуказанных помещениях имеется отдельный вход. Истец использует постоянно свой земельный участок, выращивает на нем овощные и плодовые культуры, обрабатывает его, поэтому считает, что выдел в натуре земельной площади не ущемит права ответчиков и не нарушит права третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции которых ФИО4 просил суд:

1. Прекратить право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой -

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

2. Признать за истцом право собственности на помещения, обозначенные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как помещения 1 этажа: литер а2 - вход; помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение под № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Признать за истцом право собственности на помещения второго этажа под № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение под № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которые обозначены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

3. Прекратить право общей долевой собственности истца на земельный участок по адресу: 

<

адрес> размере 822/1910 доли.

4. Признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 07.11.2017г.

5. Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/3 долю жилого дома и право пожизненного наследуемого владения на 630/1910 доли земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>.

6. Признать за ФИО8 и ФИО6 право общей совместной собственности на жилое помещение, обозначенное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как помещение 1 этажа: литер А помещение № размером 

<

данные изъяты> кв.м. и помещение № размером 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что составляет долю ФИО5 2/21доли, а ФИО14 Р.П 2/21 доли.

7. Признать за ФИО5 и ФИО6 право общей совместной собственности на земельный участок размером 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет долю ФИО5 в размере 630/1088, а долю ФИО14 Р.П в размере 458/1088, расположенный по адресу: 

<

адрес>.в координатных точках.

8. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю жилого дома и право пожизненного наследуемого владения на 458/1910 доли земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

9. Признать право собственности за истцом на хозяйственные постройки, обозначенные в техническом паспорте как литер Г2; литер ГЗ; литер Г4; литер Г5; литер Г6; литер Г7; литер Г8; Г9, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

10. Передать в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО6 хозяйственную постройку, обозначенную в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как литер Г1, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

11. Обязать Управление Росреестра по Ярославской области поставить на кадастровый учёт земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> координатных точках согласно межевого план, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 и произвести государственную регистрацию права данного земельного участка.

Ответчиком ФИО5 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО4 и Администрации городского поселения Гаврилов-Ям с требованиями:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом лит.А, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с закрытием раздела в ЕГРН. 

- признать за ФИО5 право общей долевой собственности на 1/10 долю в праве на жилой дом, лит.А, А1, А2, а, а1, а2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>. 

- признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 8/10 долей в праве на жилой дом, лит.А, А1, А2, а, а1, а2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

- установить долю ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит.А, А1, А2, а, а1, а2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствующей 1/10 доле. 

В обосновании встречного иска ФИО5 указала, что ФИО4, как лицом осуществившим самовольное строительство, предоставлены заключения о соответствии возведенных строений строительным и санитарным нормам и правилам. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> имел площадь 

<

данные изъяты> кв.м., состоял из строений лит. А, А1, А2, пристроек лит.а, а1, а2. В связи с изменением объекта недвижимости, учтенный в ЕГРН жилой дом лит.А, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. прекратил существование и подлежит исключению из ЕГРН с закрытием раздела. Ввиду изменения ФИО4 объекта недвижимости, и его желанием сохранить самовольно выстроенные жилые пристрои лит.А1, А2 к основному строению дома лит.А, полагает необходимым привести в соответствие доли сособственников, согласно имевшемуся определенном порядку пользования. Доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит.А, А1, А2, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащие ей и ФИО6 подлежат определению по 1/10 доле в праве общей долевой собственности каждой, а доля в праве общей долевой собственности ФИО4 подлежит определению как 8/10 долей в праве общей долевой собственности. Выдел в натуре доли жилого дома невозможен в связи с невозможностью раздела жилого строения лит.А на три обособленных части. Образование многоквартирного жилого дома, предлагаемого ФИО4, а именно квартир № и № также невозможно, в связи с особенностями установленными нормами ст.290 ГК РФ, и соответственно ст. 36 ЖК РФ, которыми установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Указанными нормами определен состав имущества, относящегося к общим. Согласно нормам градостроительного кодекса, необходимо предоставить решение общего собрания собственников помещений, поскольку в результате реконструкции происходит уменьшение размера общего имущества.

Истец ФИО4 в настоящем судебном заседании уточненные требования поддержал, в ходе рассмотрения дела в обосновании иска пояснил следующее. Реконструкция жилого дома им произведена с согласия остальных собственников, которые на момент реконструкции проживали в доме. В установленном порядке ему выдали разрешение на строительство, которое он не успел закончить в определенные разрешением срок. Реконструкция произведена на земельном участке, который используется им. Прекращение права общей долевой собственности и выдел в натуре помещений, а также земельного участка требуется в целях беспрепятственного использования и распоряжения своим имуществом. Без согласия всех собственников дома он не может оформить регистрацию по месту жительства своей супруге и престарелой матери, которая фактически живет в его половине дома. Решить вопрос с другими собственниками он не может, так как ФИО6 проживает в другом регионе и не приезжает в 

<

адрес>. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 уточненные требования своего доверителя поддержала и пояснила, что истцу выдавалось разрешение на реконструкцию дома сроком на 5 лет. По прошествии указанного срока их направили в суд. Все необходимые экспертизы проведены, строение соответствует нормам. 

Представитель истца – адвокат Масленникова В.Ю. уточненные требования ФИО4 поддержала и пояснила следующее. Постройка произведена в границах застройки. Строительство проводилось в соответствии с разрешением, выданным на основании Постановления от 2007г. Наследодатели ответчика ФИО5 - К-ны, которые на тот период времени пользовались своей половиной дома, дали разрешение ФИО11 на реконструкцию в 2007г. Разрешение у ФИО6 на реконструкцию и строительство пристроя не получено, так как прежний собственник ФИО13 скончался в 2001г., наследственные права на его долю в доме и земельном участке ФИО6 не оформила и не зарегистрировала, поэтому истец не имел возможности получить у нее разрешение. Возведенное истцом строение соответствует правилам землепользования и застройки, требованиям безопасности, что подтверждается экспертизами. Истец просит выделить ему в натуре долю в доме и земельном участке согласно сложившегося порядка пользования. ФИО4 никогда не пользовался второй половиной дома, которая в настоящее время принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 и ФИО6 В свою очередь ФИО5 и ФИО14 совместно пользовались своей половиной дома, поэтому их часть должна остаться в долевой собственности. Выделом в натуре доли жилого дома и земельного участка права ФИО5 и ФИО6 нарушены не будут, так как истец их никак не касается. Истец просит выделить ему жилое помещение в натуре, так как он не может на свою половину дома зарегистрировать престарелую мать ФИО10 без согласия всех собственников. Даже регистрация лиц на свою площадь требует согласие всех сособственников. Сложившийся порядок пользования земельным участком возник между сособственниками еще до момента приобретения ФИО4 доли в данном доме и земельном участке. Сложимвшийся между прежними собственниками дома порядок пользования домом и земельным участком никогда не нарушался. Тот участок, который истец просит выделить ему в натуре, всегда использовался ФИО4, а до него его предшественниками. До настоящего времени порядок пользования земельным участком сохраняется. Ранее даже стоял забор, который разделял земельный участок на две половины, поэтому выделение земли истцу в натуре не нарушает права ответчиков. Истец земельного участка, используемого ответчиками не касается. Истребуемая истцом площадь земельного участка соответствует его доле в праве. Также истец просит передать ему возведенные и используемые им хозяйственные постройки, а ответчикам передать хозяйственную постройку лит. Г1 – сарай, так как его в натуре выделит не представляется возможным. 

Представители ответчиков – Администрации городского поселения Гаврилов-Ям и Управления Росреестра по Ярославской области, ответчики ФИО6, ФИО5 и ее представитель – адвокат Короткова Л.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5, являющаяся истцом по встречному иску, поясняла, что она не согласна с первоначальным иском, так как выделение ее доли и доли ответчика ФИО14 невозможно. Фактически ФИО4 использует свою половину дома, а она пользуется второй половиной дома, которая на праве общей долевой собственности принадлежит ей и ответчику ФИО24. Такой порядок пользования был установлен давно прежними собственниками. Порядок пользования земельным участком также сложился. ФИО4 пользуется своим участком, а она пользуется участком, который принадлежит ей и ответчику ФИО25, которая в свою очередь в 

<

адрес> не приезжает и участок не обрабатывает. 

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Короткова Л.В. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска ФИО4 и просила удовлетворить требования встречного искового заявления ФИО5. В обосновании встречных требований представитель ответчика пояснила, что в связи с увеличением площади дома за счет реконструкции, произведенной ФИО4, доли в праве собственности должны быть перераспределены. ФИО5 и ФИО6 подлежит выделению по 1/10 доли каждой, а доля ФИО4 должна быть определена в размере 8/10. Конструкция дома не позволяет выделить его в натуре. Новая часть дома укладывается в границы земельного участка и место, определенное градостроительным планом. 

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 производственный участок Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд установил следующее:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками, каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 14.08.1997г. (л.д. 11-12).

ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве на указанный выше жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.11.1991г. 

Право ФИО5 в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом признано на основании решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15.02.2017г. (л.д. 32-34).

Кроме того, решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15.02.2017г. по делу № за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования на 630/1910 долей, за ФИО4 на 822/1910 долей, за ФИО6 в размере 458/1910 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1910 кв.м., категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Из технического паспорта и инвентарного дела на жилой дом судом установлено, что его общая площадь увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. в связи с реконструкцией жилого дома в части помещений, обозначенных литерами А1, А2, А2.

Постановлением Главы городского поселения Гаврилов-Ям № 133 от 07.06.2007г. ФИО4 выдано разрешение на проведение проектно-изыскательских работ на реконструкцию жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 73-83).

Постановлением Главы Администрации городского поселения Гаврилов-Ям от 15.02.2016г. № утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Из градостроительного плана земельного участка установлено, что реконструкция жилого дома ФИО4 произведена в месте допустимого размещения строительства.

Вместе с тем, технический паспорт на жилой дом содержит отметку о том, что строение Лит. А1 и А2 возведены без разрешения (л.д. 38). 

Согласно Строительно-техническому заключению, выполненному ООО «Заказ-Инвест», реконструкция жилого 

<

адрес> соответствует установленным строительным нормам и правилам. Реконструкция жилого дома не уменьшила характеристики конструктивных элементов жилого дома лит.А, не уменьшила характеристики надежности и безопасности, а также не нарушила санитарные, пожарные и другие нормы и правила, действующие на территории РФ (л.д. 54-105). 

Соответствие реконструированного помещения санитарным и пожарным правилам также подтверждается экспертным заключением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (л.д. 13), и заключением пожарно-технической экспертизы (л.д. 15).

В соответствии с п.1 ст. 220 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст. 220 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности ответчиков ФИО5, ФИО6 и истца ФИО4, последним произведена реконструкция занимаемой им части жилого дома с нарушением срока разрешения на строительство. 

Как указано выше, реконструированное жилое помещение соответствует требованиям действующих норм и правил, ответчиками и третьими лицами не заявлено о нарушении их прав возведением пристроя лит.А1 и А2, в связи с чем суд полагает возможным признать право собственности ФИО4 на возведенную им самовольную постройку.

Жилой дом является общей долевой собственностью не только истца, но и ответчиков ФИО5 и ФИО6, в то время как фактически разделен на две изолированные половины, имеющие разный вход, систему отопления и вентиляции, в связи с чем истцом заявлено требование о выделении ему в натуре занимаемых помещений и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на дом и земельный участок. 

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В соответствии с п.4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением Муниципального Совета городского поселения Гаврилов-Ям третьего созыва № 72 от 25.02.2016г. предельный минимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства установлен в размере 

<

данные изъяты> га.

В целях выдела в натуре занимаемого истцом земельного участка, суду представлен межевой план по образованию двух земельных участков из земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно межевому плану от 07.11.2017г., подготовленному кадастровым инженером ФИО3 площадь образуемого в результате раздела земельного участка, испрашиваемого истцом, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь второго земельного участка, подлежащего передаче ответчикам ФИО5 и ФИО6 в общую собственность, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Образуемый в результате выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок ФИО4 размером 

<

данные изъяты> кв.м, соответствует требованиям закона.

Размер земельного участка, который истец просит выделить ему в натуре из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, соответствует доле в праве ФИО4, определенной решением суда. 

Как указано выше, решением Гаврилов-Ямского районного суда 

<

адрес> от 15.02.2017г. по делу № определены доли ФИО11, ФИО5 и ФИО14 в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площади, фактически предоставленных и занимаемых ими земельных участков. 

Так за ФИО18 признано право собственности на 822/1910 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что соответствует площади земельного участка испрашиваемого ФИО4 по настоящему иску.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования земельным участком, в том числе установлено, что участок фактически разделен на две половины. Одна половина земельного участка используется ФИО4, а вторая ответчиком ФИО5 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО4 и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, путем выделения его из земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. согласно межевого плана от 07.11.2017г. 

Второй земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., образуемый в результате выделения земельного участка ФИО4, подлежит передаче ответчикам ФИО5 и ФИО6 в общую долевую собственность. Доли в праве ФИО2 суд определяет в размере 630/1088, а ФИО6 в размере 458/1088, что соответствует ранее установленному решением суда размеру. 

Земельный участок ФИО5 и ФИО6, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разделу по настоящему делу не подлежит, поскольку доля ФИО6, соответствующая 458/1088 кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> кв.м., меньше предельно минимального размера земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. При этом требований о выделе в натуре доли ФИО5 и ФИО6 на жилой дом и земельный участок в рамках рассматриваемого спора заявлено не было. 

Кроме того, земельный участок ответчиков ФИО5 и ФИО6 не представляется возможным разделить в натуре в связи с невозможностью раздела в настоящее время используемой ими второй половины дома. 

Так, из инвентарного дела и технического паспорта на дом видно, что фактически жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, был разделен на 2 половины, имеющие отдельный вход. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, одна половина домовладения с момента приобретения используется ФИО4, вторая половина используется и фактически принадлежит ФИО5 и ФИО6 При этом принадлежащая ФИО5 и ФИО14 половина дома состоит из помещений № 1 и 2, расположенных в строении лит. А, а также помещений лит. а, а1. Порядок пользования указанными помещениями, а также земельным участком между ФИО5 и ФИО6 не установлен, поскольку последняя фактически своей долей жилого дома и земельного участка не пользуется.

Между тем, судом установлено, что ранее право предшественниками ФИО5 и ФИО6 вторая половина дома, состоящей из помещений № 1 и 2, расположенных в строении лит. А, а также помещений лит. а, а1, использовалась совместно. Порядок пользования земельным участком между ФИО6 и ФИО5 также не определен.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО4 с момента приобретения права пользовался одной половиной дома, а ответчики ФИО5, ФИО6 и их право предшественники – второй. 

Специалист ФИО12 в судебном заседании 27.09.2017г. пояснила, что ей обследован 

<

адрес>-

<

адрес> который по факту уже разделен в натуре. В целях шумоизоляции требуется заменить межквартирную перегородку, выполнить ее из кирпича. На чердаке обычно ставиться легкая перегородка из дерева или сетки-рабицы. Тяжелую перегородку на чердаке нельзя ставить, так как произойдет перераспределение нагрузки. В указанном доме чердак разделен на две половины, в которые имеется доступ с обоих квартир. В квартире ФИО4 и в квартире его соседей стоят две разные печи. ФИО4 печью не пользуется, у него установлено газовое отопление. По техническому паспорту от 2015 года видно, что две печи никак друг с другом не связаны, имеют две трубы. Когда будет устраиваться межквартирная перегородка, ФИО4 сможет вовсе сломать свою печь. Фундамент у каждой половины дома свой. При установке перегородки фундамент дома не пострадает, так как перегородка также должна быть установлена на фундаменте. Под деревянную перегородку фундамент не требуется. Литер а и Литер а1 являются холодными помещениями, которые не отапливаются. Со стороны дома ФИО4 помещение лит. а1 как основное. При проведении экспертизы со стороны дома Г-вых ей все проверено, нарушений нет. Спорный дом фактически является блокированным. В результате раздела в натуре образовались два жилых автономных блока, разделенных межквартирной стеной. У каждого блока имеется отдельный выход на приквартирный участок, отдельное электроснабжение и отопление. Единственное общее помещение - это чердачное помещение. Фактически это два индивидуальных дома. Для того, чтобы сторонам жить автономно отдельно друг от друга, им нужно поставить кирпичную перегородку на фундаменте взамен деревянной. На чердаке уже имеется перегородка и отдельный вход в каждую половину. Дымоходы отдельные. У Г-вых газовое отопление, вентиляция идет со стены. В результате реконструкции образован дом блокированного типа. Крышу при необходимости также можно разделить, но потребуется изменить конфигурацию кровли.

На основании вышеизложенного судом установлено, что фактически жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4, ФИО6 и ФИО5 разделе в натуре на две отдельные половины, имеющие отдельные, независимые друг от друга коммуникации (отопление, электричество и др.), одну из которых занимает истец, а вторую ответчики. 

Поскольку реконструкция жилого дома, в результате которой образованы две самостоятельные половины, выполнена в соответствии с действующими нормами и требованиями, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и выделить долю ФИО4 из права общей долевой собственности, прекратив его право общей долевой собственности. 

За ФИО4 суд признает право собственности на занимаемые им помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом от 18.12.2015г.: ФИО20 - помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; Литер а2; ФИО201 - помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; ФИО202 - помещения 1 этажа: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 5,7 кв.м., 7 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения 2 этажа: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также на возведенные и используемые им хозяйственные постройки, обозначенные в техническом паспорте как литер Г2, литер Г3, литер Г4, литер Г5, литер Г6, литер Г7, литер Г8, литер Г9.

Право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6, каждой на 1/3 долю в праве на жилой дом, подлежит прекращению в связи с перераспределением между ними долей на занимаемые и выделяемые им помещения первого этажа. 

Ввиду того, что между ФИО5 и ФИО6 ранее не был установлен порядок пользования занимаемой половиной дома, а их право предшественники фактически совместно пользовались помещением № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и помещением № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в строении лит. А, указанные помещения, а также помещениями лит. А и лит. а1, через которые осуществляется вход, подлежат передаче в собственность ФИО19 и ФИО5 в общую долевую собственность с установлением доли каждой в праве в размере 1/2. 

Также ФИО5 и ФИО6 в общую долевую собственность в равных долях подлежит передаче пристрой лит. Г1 (сарай). 

Позиция ответчика ФИО5, возражавшей против передачи ей указанного строения в долевую собственность, не может являться основанием для ущемления прав ответчика ФИО1, которой о своем отказе от прав на указанное строение не заявлено. 

Ввиду удовлетворения требований ФИО4 о выделе в натуре доли жилого дома, суд полагает необходимым обязать истца выполнить со стороны принадлежащего ему помещения № лит.А кирпичную стену с устройством фундамента и подведением под несущие балки, как указано в заключении. 

Требования истца о выделе в натуре доли земельного участка, также подлежат удовлетворению.

Земельный участок, используемый истцом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. подлежит выделению из земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., путем образования двух земельных участков. Выделение земельного участка истцу не нарушает прав ответчиков, поскольку спорный земельный участок фактически уже разделе на две части, одна из которых площадью 

<

данные изъяты> кв.м. используется ФИО4, а вторая площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ответчиками ФИО5 и ФИО6 Споров по границам вновь образуемых земельных участков, не имеется. 

Доли ФИО5 и ФИО6 в праве собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. подлежат определению соответственно в размере 630/1088 и 458/1088 доли, как ранее было установлено решением суда. 

Доводы представителя ФИО5 – адвоката Коротковой Л.В. о том, что выделение доли жилого дома и земельного участка в натуре истцу невозможно ввиду того, что данный вопрос разрешен судом ранее, решением суда от 15.02.2017г. по делу № в удовлетворении указанных требований ФИО4 было отказано, являются необоснованными. 

Решением суда от 15.02.2017г. по делу № требования ФИО4 о выделе в натуре доли жилого дома не разрешались, установлены доли сособственников в праве на земельный участок. 

Требования ФИО4 в части обязания Управления Росреестра по Ярославской области поставить на кадастровый учёт земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> координатных точках согласно межевого план, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 и произвести государственную регистрацию права данного земельного участка, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающую невозможность выполнения требуемых их мероприятий во внесудебном порядке либо подтверждающих отказ ответчика в выполнении регистрационных действий.

Ввиду удовлетворения первоначального иска ФИО4 о выделе в натуре его части дома и земельного участка, в удовлетворении встречного иска ФИО5 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, в том числе ФИО4, суд полагает необходимым отказать. Доли самой ФИО5 и ответчика ФИО6 судом перераспределены в соответствии с предложенным ФИО4 порядком. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом от 18.12.2015г.: ФИО20 - помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; Литер а2; ФИО201 - помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; ФИО202 - помещения 1 этажа: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 7 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения 2 этажа: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом от 18.12.2015г. как литер Г2, литер Г3, литер Г4, литер Г5, литер Г6, литер Г7, литер Г8, литер Г9.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 в размере 822/1910 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в характерных точках границ согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности за каждой на помещения первого этажа Литер а, Литер а1, ФИО20 – помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., обозначенные в техническом паспорте от 18.12.2015г., расположенные в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности за каждой на хозяйственную постройку, обозначенную в техническом паспорте от 18.12.2015г. как Литер Г1, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 в размере 630/1910 доли и ФИО6 в размере 458/1910 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности в размере 630/1088 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в характерных точках границ согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО3.

Признать за ФИО6 право общей долевой собственности в размере 458/1088 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в характерных точках границ согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Обязать ФИО4 выполнить со стороны принадлежащего ему помещения № лит. А кирпичную стену с устройством фундамента и подведением под несущие балки. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям и ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через ФИО11 районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина