Дело № 2-13085/2025 

50RS0026-01-2025-012670-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть оглашена 24 ноября 2025 года 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., 

при секретаре Т, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» обратился в суд с административным иском, в котором просило: 

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ:

1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 осуществить возврат принудительно взысканные денежные средства в размере 

<

...> руб., в том числе:

<

...> руб. - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц; 

<

...> руб. - исполнительский сбор.

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ:

1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № -ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 осуществить возврат принудительно взысканные денежные средства в размере 

<

...> рублей, в том числе:

<

...> рублей - Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц; 

<

...> рублей - исполнительский сбор.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решений Люберецкого городского суда по спорным исполнительным производствам ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» добровольно удовлетворило требования исполнительного документа в части не затронутой Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", перечислив взыскателям сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кроме того, по обоим исполнительным производствам судом предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2024 года включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года - до более поздней даты, установленной такими изменениями, а также до 30.06.2025г. включительно.

В соответствии с п.4, п.5 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГ предоставленная судом отсрочка до ДД.ММ.ГГ пролонгируется до ДД.ММ.ГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ – отсрочка предоставлена до окончания действия моратория.

Однако ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и взысканы со счетов должника денежные средства, которые административный истец просит возвратить.

Административный истец – представители ООО СЗ «Самолет Девелопмент» Х и К в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ФИО1, представители ГУФССП России по Московской области и Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица Р.Х., К в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, письменный отзыв по иску не представили.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по делу №, согласно которому с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу П.В., Р.Х. взысканы неустойка в размере по 

<

...> руб., компенсация морального вреда в размере по 

<

...> руб., штрафа в размере по 

<

...> руб., в пользу П.В. также взысканы расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> руб., расходы на оформление доверенности в размере 

<

...> руб.

Кроме того, данным решением ООО «СЗ «Самолёт Девелопмент» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по делу № вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № по исковому заявлению П.В., Р.Х. к ООО «Самолёт Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до ДД.ММ.ГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Р.Х. на сумму в размере 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО «СЗ «Самолёт Девелопмент» добровольно удовлетворило требования исполнительного документа о перечислении денежных средств в части по которой Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 

<

...> руб., в том числе иные взыскания в размере 

<

...> руб. и исполнительский сбор в размере 

<

...> руб.

Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства №-ИП были перечислены денежные средства в размере 

<

...> руб., остаток долга составил 

<

...> руб. и исполнительский сбор в размере 

<

...> руб. 

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по делу №, согласно которому с ООО «СЗ «Самолёт Девелопмент» в пользу К, К взысканы неустойка в размере по 

<

...> руб., компенсация морального вреда в размере по 

<

...> руб., штрафа в размере по 

<

...> руб., расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> руб., расходы на оформление доверенности в размере 

<

...> руб.

Кроме того, данным решением ООО «СЗ «Самолёт Девелопмент» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года - до более поздней даты, установленной такими изменениями.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № по исковому заявлению К, К к ООО «Самолёт Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу К денежных средств в размере 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО «СЗ «Самолёт Девелопмент» добровольно удовлетворило требования исполнительного документа в части перечисления денежных средств в размере 

<

...> рублей, в том числе: 

<

...> рублей - моральный вред; 

<

...> рублей - расходы за проведение досудебной экспертизы; 

<

...> рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 

<

...> рублей - почтовые расходы, то есть в части по которой Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

...> руб. 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 

<

...> руб., в том числе иные взыскания в размере 

<

...> руб. и исполнительский сбор в размере 

<

...> руб.

Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства №-ИП были перечислены денежные средства в размере 

<

...> руб., остаток долга составил 

<

...> руб. и исполнительский сбор в размере 

<

...> руб. 

Доказательств списания в принудительном порядке денежных средств со счетов должника в материалы дела не представлено и суду не сообщено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно. 

Также из постановления Правительства Российской Федерации следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, к которым относятся судебные приказы, исполнительные листы, постановления судебного пристава-исполнителя на обращение денежных средств и предъявленные к исполнению в период отсрочки, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не подлежат исполнению банками и иными кредитными организациями осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования, о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Таким образом, застройщикам на законодательном уровне была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций до ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с п.4, п.5 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 31 декабря 2025 года в рамках исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший такой исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В этом случае отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа предоставляется судом на срок не менее чем до 31 декабря 2025 года.

В случае, если до 30 июня 2025 года судом предоставлялась отсрочка исполнения исполнительного документа о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, на основании акта Правительства Российской Федерации, принятого в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи, данная отсрочка действует до 31 декабря 2025 года. В этом случае обращение в суд с заявлением о продлении данной отсрочки в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи, не требуется.".

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами. 

Однако судебный пристав-исполнитель не принял во внимание вышеуказанные особые условия и порядок ведения исполнительных производств в отношении застройщика, не учел предоставленную застройщикам на законодательном уровне отсрочку исполнения решения суда в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций до ДД.ММ.ГГ, а также вынесенные Люберецким городским судом судебные акты. 

Таким образом оспариваемое постановление и оспариваемые действия по обращению взыскания на денежные средства совершены административным ответчиком ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия моратория и до истечения отсрочки исполнения решения суда в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

С учетом установленных по административному делу фактических обстоятельств, определения юридически значимых обстоятельств и распределения бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, и закон, подлежащий применению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ и действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, совершенные по указанному исполнительному производству.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства перечислены денежные средства в размере 

<

...> руб., что превышает сумму компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., на которое не распространяется отсрочка исполнения решения суда, то суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО1 возвратить списанные в принудительном порядке денежные средства со счетов ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Также суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Однако суд полагает, что ввиду отсутствия доказательств принудительного взыскания с должника денежных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> рублей (иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц) и 

<

...> рублей (исполнительский сбор), не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, совершенные по указанному исполнительному производству и обязании возвратить денежные средства, взысканные в принудительном порядке.

Следует также отметить, что признание незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству, влечет обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства, которые могли быть или будут взысканы с должника во исполнение данного постановления.

Кроме того, отсутствуют основания для возврата исполнительского сбора, поскольку по настоящему делу не заявлены исковые требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, как и не представлены доказательства признания такого постановления недействительным или его отмене в порядке подчиненности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГ, настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГ, то срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, совершенные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 возвратить списанные в принудительном порядке денежные средства со счетов ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова