Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Жилкайдаровой А.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Заварыкина А.В.,

при секретаре Шалагиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Варгашинским районным судом 

<

адрес> (с учетом приговора судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кетовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 163 (2 преступления), пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и покушение на тайное хищение имущества ООО «Компания «Метрополис».

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью тайного хищения, попросил сожительницу ФИО1 взять со стеллажа и положить в находящийся у него пакет две бутылки напитка «Мартини Бьянко» объемом 1 л. каждая, стоимостью 644 рубля 34 копейки за одну бутылку, общей стоимостью 1288 рублей 68 копеек, одну бутылку напитка «Мартини Фиеро» объемом 1 л стоимостью 648 рублей 80 копеек. ФИО1 выполнила просьбу сожителя. После чего ФИО1 тайно похитил указанное имущество, скрывшись с места происшествия. ФИО1 распорядился похищенным имуществом им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1 937 рублей 48 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19:30, находясь в помещении зала магазина «Метрополис» по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно взял со стеллажей: бутылку коньяка, объемом 1 л, стоимостью 999 рублей 17 копеек, две бутылки виски, объемом 1 л. каждая, стоимостью 1136 рублей 67 копеек за бутылку, на общую сумму 2273 рубля 34 копейки, бутылку шампуня (объем у корней), объемом 400 мл., стоимостью 362 рубля 77 копеек, бутылку шампуня (против перхоти), объемом 400 мл., стоимостью 382 рубля 70 копеек, пять бутылок шампуня (основной уход), объемом 400 мл. каждая, стоимостью 382 рубля 70 копеек за бутылку, на общую сумму 1913 рублей 50 копеек и положил все в рюкзак. После чего ФИО1 с имуществом вышел из торгового зала магазина, не рассчитываясь за товар, попытался скрыться, но довести преступление до конца не смог, поскольку был задержан охранником магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы ООО «Компании Метрополис» материальный ущерб в размере 6 314 рублей 18 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

От представителей потерпевших возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Заслушав мнение участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у сторон не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, возраст ФИО1 и его удовлетворительное состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, у психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно.

Объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 127) о причастности к преступлению в отношении имущества ООО «Агроторг» после задержания по подозрению в покушении на хищение имущества ООО «Компании Метрополис», суд признает его явкой с повинной. Данных о том, что объяснение дано после фактического задержаний ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, не имеется. 

Преступление в отношении имущества ООО «Агроторг» совершено в условиях неочевидности. ФИО1, давая подробные изобличающие показания, указав, что он изображен на видеозаписи, активно способствовал расследованию преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает по каждому преступлению - наличие малолетнего ребенка, по ст. 158.1 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, является рецидив преступлений. Учитывая судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд определяет вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенных им преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется по каждому преступлению положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ – также положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, постпреступное поведение (раскаяние в содеянном, заявление ходатайство об особом порядке судебного разбирательства) свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, привлечение подсудимого к труду будет способствовать его исправлению. Подсудимый у нарколога не наблюдается.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку это повлечет чрезмерную мягкость наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы заменить принудительными работами на тот же срок, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по 

<

адрес>).

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы, хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности; рюкзак черного цвета, - уничтожить; диск с видеозаписями - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.В. Максимов