Дело № 12-86/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 18 марта 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО8, 

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 12 февраля 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО9, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 12 февраля 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО9

В обоснование своих доводов сослался на то, что 12 февраля 2019 года в 09 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием трех машин, а согласно справке о ДТП – двух – с участием автомобиля КИА ЕО Сид, №, под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля Ниссан Премьера №, под управлением водителя ФИО7, в результате чего автомобили получили повреждения. 

ДТП, которое спровоцировал водитель автомобиля ВАЗ НИВА Шевроле, произошло на дороге около дома 12 по 1 линии пр. Гагарина в г.Златоусте. Автомобиль Ниссан Премьера под управлением водителя ФИО7 двигался по правой стороне проезжей части, при этом водитель на автомобиле, вывернул и продолжил движение из левого ряда, не убедившись в том, что правая полоса свободна и можно продолжать движение. То есть по правой стороне проезжей части двигался автомобиль Ниссан Премьера, и водитель ФИО7, увидев выезжавшую впереди машину из левого ряда, водитель которой вывернул резко, и, не пропуская автомобиль Ниссан Премьера, двигавшийся по правому ряду, видя свободную полосу перед собой, автомобиль ВАЗ Нива Шевроле уехал на большой скорости в направлении остановки Выставочный зал. Данный маневр спровоцировал резкое торможение водителем ФИО7 автомобиля Ниссан Премьера, а за ним двигался заявитель на автомобиле КИА ЕО Сид, со скоростью 30-40 км/ч.

В результате данного маневра водителя ВАЗ Нива Шевроле, который не убедился в безопасности своего движения, и спровоцировал данную ситуацию на дороге пр. Гагарина возле дома 12 на 1 линии, произошло столкновение двух автомобилей. 

В этот день 12 февраля 2019 г. на дорожном покрытии была ледяная дорога из снега. Он, увидев, что впереди ехавшая машина Ниссан Премьера резко затормозила, также резко затормозил, тормозной путь был коротким, потому что все произошло внезапно и мгновенно, чтобы избежать столкновения с выехавшей машиной из левого ряда, вывернув руль вправо на обочину, врезался в сугроб ближе к трамвайным путям и затормозил. Автомобиль КИА ЕО Сид врезалась в заднюю часть автомобиля Ниссан Премьера, в результате чего обе машины получили механические повреждения и ФИО1 оказался виновным в данном ДТП. 

В своем объяснении от 12 февраля 2019 г. инспектору ДПС взвода ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области он и ФИО7 дали аналогичные пояснения по факту ДТП.

При написании 12 февраля 2019 года инспектором ДПС справки о дорожно-транспортном происшествии и обстоятельств столкновения двух транспортных средств, заявителю выписали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что нарушений ПДД нет.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Схема места ДТП составлялась, однако ему было отказано в ознакомлении со схемой и другими документами, имеющимися в материалах административного производства. Вручили только копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Полагает, что указанные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и признать владельца автомобиля ВАЗ Нива Шевроле виновным в совершении административного правонарушения и нарушения пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, и скрывшегося с места ДТП.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как водителя, инспектор ДПС ОГИБДД в определении от 12 февраля 2019 года, пришел к выводу о том, что он, управляя автомобилем, выехал на полосу движения, не выбрав безопасную скорость движения автомобиля, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомашины, и, совершил столкновение с автомашиной Ниссан Премьера. 

Кроме того, на данном участке дороги имеется видеонаблюдение, в связи с чем необходимо приобщить видеозапись, как доказательство виновности водителя ВАЗ Нива Шевроле, чтобы водитель понес наказание, и восстановил два транспортных средства.

Нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ привело к тому, что заявитель лишился возможности восстановить свое пострадавшее транспортное средство при ДТП, по вине водителя ВАЗ Нива Шевроле по страховке ОСАГО.

Просит определение от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу возбудить в отношении водителя ВАЗ Нива Шевроле. Привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Полагает, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ Нива Шевроле, в связи с чем он не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль по полису ОСАГО. Так перед автомобилем Ниссан Премьера резко из левой полосы в правую совершил маневр перестроения автомобиль ВАЗ Нива Шевроле, в связи с чем водитель Ниссан ФИО7 совершил резкое торможение, а он в свою очередь, стоя за ним, также резко затормозил. В связи с чем въехал в заднюю часть автомобиля ФИО7

Защитник ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Так в определении от 12 февраля 2019 года указано, что 12 февраля 2019 года в 09:00 часов в г. Златоусте по 1 линии пр. Гагарина, 12 водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА Сид, г/н №, произвел наезд на автомобиль Ниссан Премьера г/н № под управлением ФИО7 То есть в определении содержится указание о виновности ФИО1 Кроме того, в произошедшем ДТП виновен водитель ВАЗ Нива Шевроле.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что действительно 12 февраля 2019 года он ехал по пр. Гагарина, перед ним резко совершил маневр перестроения автомобиль ВАЗ Нива Шевроле, в связи с чем он, затормозив, вывернул руль и въехал в сугроб, а в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль КИА. Повреждения на автомобиле устранил, автомобиль отремонтировал.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. Определением судьи дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу данных норм закона, для привлечения лица к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению требований законодательства в области дорожного движения, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

Разделом 9 ПДД РФ определены правила расположения транспортных средств на проезжей части, которые водитель обязан соблюдать.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена ответственность частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Определением № от 12 февраля 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы материалы:

- рапорт инспектора ДПС ФИО9 о том, что 12 февраля 2019 года в 09:00 часов в 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА Сид г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль Ниссан Премьера г/н № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 30). 13 февраля 2019 года ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, фотокопии получил, о чем свидетельствует запись, сделанная им собственноручно;

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 12 февраля 2019 года в 09 часов 00 минут на проезжей части в 

<

...> произошел наезд на стоящее транспортное средство. Автомобиль КИА ЕО Сид № под управлением ФИО1 и автомобиль Ниссан Премьера № под управлением ФИО7 получили механические повреждения (л.д. 32);

- схема места совершения административного правонарушения от 12 февраля 2019 года, из которой следует, что автомобили КИА ЕО Сид № и Ниссан Премьера № до столкновения двигались в попутном направлении. Столкновение автомобилей произошло на проезжей части дороги напротив дома 12 по 1 линии пр. Гагарина в г.Златоусте. Ширина проезжей части 10,8 м. После столкновения автомобиль Ниссан Премьера впереди автомобиля КИА (л.д. 33-34); 

- письменное объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которому при даче объяснения разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.2, ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ. Из объяснения следует, что 12 февраля 2019 года в 09:00 часов он, управляя автомобилем Ниссан Премьера г/н №, двигался по 1 линии пр. Гагарина в правой полосе движения со скоростью около 30 км/ч. Во время движения неожиданно для него из левой полосы в правую перестроился автомобиль ВАЗ Нива Шевроле. Он вывернул руль вправо и нажал педаль тормоза, в результате чего его автомобиль совершил наезд на снежный бруствер, и почти сразу он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль КИА Сид. В момент ДТП он в автомобиле бы один, видеорегистратора не было (л.д. 35-37);

- письменным объяснением ФИО1 от 12.02.2019 г., которому при даче объяснения разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Из объяснения следует, что 12 февраля 2019 года в 09:00 часов он управлял автомобилем КИА Сид г/н №, двигался по 1 линии в сторону кольца АГНКС, по левой полосе, со скоростью около 30 км/ч. Во время движения увидел, что впереди остановилась колонна ТС. Он включил правый указатель поворота для того, чтобы перестроиться на правую полосу, при этом пропустил автомобиль Ниссан, который двигался по правой полосе. Неожиданно для него автомобиль Ниссан совершил наезд на снежный бруствер, так как перед его автомобилем выехал автомобиль Шевроле Нива, не уступив дорогу автомобилю Ниссан. Он нажал на педаль тормоза, но произошел наезд на автомобиль Ниссан. В момент ДТП в машине находился один, видеорегистратора не было. Автомобиль Шевроле Нива серебристого цвета, г/н № (л.д.38-39), и другие материалы. 

В судебном заседании на основании исследованных материалов достоверно установлено, что 12 февраля 2019 года в 09:00 часов в 

<

...> произошел наезд автомобиля КИА Сид г/н № под управлением водителя ФИО1 на автомобиль Ниссан Премьера г/н № под управлением ФИО7 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО9, действуя в пределах предоставленных ему положениями ст.28.3 КоАП РФ полномочий, со ссылкой на ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо ГИБДД ФИО9 правомерно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, его вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, процедура рассмотрения сообщения и принятия решения им соблюдена.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ Нива Шевроле, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения, вынесенного 12 февраля 2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 12 февраля 2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО9, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: