РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-18) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что ** в районе ..., дома ? произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA VISTA (далее Тойота Виста), государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и транспортного средства AUDI Q7 (далее АУДИ), государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Ответственность ответчика застрахована в рамках ОСАГО не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 262 700,0 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составляет 5 000,0 рублей. Также в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр повреждений транспортного средства ФИО2, стоимость которой составляет 630,0 рублей. Кроме того, на место ДТП истцом были вызваны аварийные комиссары ООО «Автопрофит» для оказания услуг, связанных с оформлением ДТП, стоимость данных услуг составила 2 000,0 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 262 700,0 рублей, расход на оплату услуг эксперта в размере 5 000,0 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 630,0 рублей, расходы на оплату услуги аварийных комиссаров ООО «Автопрофит» в размере 2 000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя. Ранее истцом даны пояснения согласно которым, ФИО6 является виновником ДТП, страхового полиса на момент ДТП у него не было, в настоящее время транспортное средство частично восстановлено, запчасти на автомобиль ставились новые. Просит взыскать с ответчика все затраты на восстановительные работы транспортного средства, а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ** (л.д. 85) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера № от ** (л.д. 69), в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, извещен надлежащим образом под расписку, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее, исковые требования не признал в части размера ущерба, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Полагал, что сумма ущерба завышена, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда. 

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред 

В судебном заседании установлено, что автомобиль АУДИ, государственный регистрационный знак № на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д 52). 

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 53).

Судом также установлено, что ** в ..., в районе 33 микрорайона, дома ?, произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, транспортного средства АУДИ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. (л.д. 7)

Факт столкновения автомобилей при изложенных обстоятельствах подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Виста, двигаясь со стороны ..., в районе 33 микрорайона, ? дома, не выдержал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, допустил наезд на автомобиль АУДИ, государственный регистрационный знак №

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Судом также установлено, что ответственность владельца транспортного Тойота Виста, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответственность транспортного средства АУДИ была застрахована в САО «Ингосстрах», о чем имеется указание в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Суд полагает, что виновным в ДТП и соответственно причинении вреда является ответчик ФИО1, который не выдержал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, что подтверждается материалом по факту ДТП, согласуется со схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП, данных ими после произошедшего, в том числе и самим ФИО1

При этом доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 находящихся в прямой причинной связи в случившемся ДТП, суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО1 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование владельцами транспортных средств своей гражданской ответственности путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании. 

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, истец не может претендовать на получение страхового возмещения, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в данном случае полностью несет ответчик. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно заключению эксперта № от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 138, поврежденного в результате ДТП по состоянию на ** округленно составляет 262 700,0 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика по делу определением от ** назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП по состоянию на ** и установлении размера расходов (фактический ущерба) необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате ДТП от **, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9 (л.д. 127-130).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 138, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и с учетом повреждений, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, составляет 224 000,0 рублей (л.д. 140-174).

Оценив заключение № в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом-техником, оценщиком, включенным в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. 

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ** подлежат удовлетворению в размере, установленном экспертизой №, а именно в размере 224 000,0 рублей. 

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращением в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 руб., почтовые расходы на отправку ответчику извещения о проведении экспертизы в размере 630,0 рублей, а также расходы за услуги аварийных комиссаров по оформлению ДТП в размере 2 000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на отправку извещения о проведении экспертизы, расходы на услуги аварийных комиссаров, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, напрямую связанными с рассмотрением дела, расходы подтверждены документально (л.д. 6, 8, 15, 36, 38-40).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 по договору на оказание возмездных юридических услуг № ИП/18 от ** оплачены юридические услуги в сумме 30 000,0 рублей (л.д. 38-40).

Учитывая объем выполненной представителями работы, суд находит сумму, уплаченную заявителем за услуги соответствующей критерию разумности, подлежащей взысканию.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 203,0 рублей, что подтверждается чеком от ** (л.д. 6). Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977,46 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 376,00 рублей подлежат возврату истцу как излишне оплаченные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ... (паспорт серии № №), в пользу ФИО2, ** года рождения, уроженца В.-Марково ... (паспорт серии № №), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 400,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату стоимости телеграммы в размере 630,00 руб., расходы за услуги аварийных комиссаров по оформлению ДТП в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4977,46 руб. 

Всего взыскать 267 007,46 руб. 

Вернуть ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 376,00 рублей, согласно чека по операциям от **. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено **.