Дело № 2-3496/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Фирма «Урал БЭСТ», ФИО2, ПАО «Сбербанк России», МУП «ПОВВ» об освобождении имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Фирма «Урал БЭСТ», ФИО2, ПАО «Сбербанк России», МУП «ПОВВ» об освобождении имущества - автомобиля LADA 217130 LADAPRIORAVIN№.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Фирма Урал БЭСТ» по договору купли продажи автомобиль LADA 217130 LADAPRIORAVIN№. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен ООО Фирма «Урал БЭСТ» у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ООО Фирма «Урал БЭСТ» ему стало известно, что на автомобиль судебными приставами были наложены аресты. Таким образом, на момент наложения судебными приставами арестов право собственности на указанный автомобиль принадлежало не должнику ФИО2, а ООО Фирма «Урал БЭСТ», у которого он приобрел автомобиль. В связи с чем просит отменить арест на автомобиль LADA 217130 LADAPRIORAVIN№. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что наличие договора купли-продажи не свидетельствует о том, что автомобиль был приобретен у ООО Фирма «Урал БЭСТ». Кроме того, указал, что при покупке автомобиля истец знал, что имеются ограничения на транспортное средство.

Представитель ответчика ООО Фирма «Урал БЭСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представили отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с требованиями истца согласны, на момент наложения судебными приставами арестов право собственности на автомобиль принадлежало ООО Фирма «Урал БЭСТ». 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводам о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Урал БЭСТ» и ФИО1 заключен договор купли продажи № УБ000000634, в соответствии с которым ООО Фирма «Урал БЭСТ» передает, а ФИО1 принимает в собственность транспортное средство автомобиль LADA 217130 LADAPRIORAVIN№. (л.д. 16-19).

Согласно акту приема-передачи указанное транспортное средство передано ФИО1 (л.д. 21-22). 

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 произвел оплату за автомобиль LADA 217130 LADAPRIORAVIN№ в размере 199000 руб. (л.д. 23). 

В соответствии с договором купли-продажи №, автомобиль LADA 217130 LADAPRIORAVIN№ ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Урал БЭСТ» был приобретен к ФИО2 (л.д. 25-28). 

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 передал указанный автомобиль покупателю. (л.д. 29). 

Согласно платежному поручению ООО Фирма «Урал БЭСТ» произвела оплату ФИО2 в размере 156000 руб. (л.д. 30). 

Собственником транспортного средства автомобиля LADA 217130 LADAPRIORAVIN№ является ООО Фирма «Урал БЭСТ», что подтверждается паспортом транспортного средства. (л.д. 31).

Из ответа Металлургического РОСП г. Челябинска следует, что на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находятся: исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 4 Металлургического района г. Челябинска по делу 2-698, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 23633 руб. 37 коп. в пользу ПАО «Сбербанк»; исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по делу 2-595, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 23857 руб. 66 коп., в пользу ПАО «Сбербанк»; исполнительный документ 2-302/2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка по делу 2-302/2019, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 5519 руб. 32 коп. в пользу МУП «ПОВВ». (л.д. 55-115).

Согласно ст. 80 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в судебном заседании подтвержден тот факт, что истец приобрел транспортное средство у ООО Фирма «Урал БЭСТ», которое являлось собственником транспортного средства на момент наложения ареста, именно истец является собственником автомобиля автомобиль LADA 217130 LADAPRIORAVIN№, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Фирма «Урал БЭСТ», ФИО2, ПАО «Сбербанк России», МУП «ПОВВ» об освобождении имущества, удовлетворить.

Освободить от наложенного судебными приставами-исполнителями Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрета на автомобиль LADA 217130 LADAPRIORAVIN№.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено 25.11. 2020 г.