Дело № 2-7556/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО Страховая Компания «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 06 ноября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «HONDAFIT», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии себя признал ФИО4, управлявший автомобилем «TOYOTALITEACENOAN», государственный регистрационный номер ***. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 14 ноября 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ООО Страховая Компания «Гелиос», однако, до настоящего времени соответствующая выплата истцу не произведена.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, составляет 26 900 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного,истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его (истца) пользу страховую выплату в размере 26 900 рублей в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04 декабря 2017 года по 09 августа 2018 года в размере 66 981 рублей, финансовую санкцию за период с 04 декабря 2017 года по 09 августа 2018 года в размере 49800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 12 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, а также третье лицо ФИО4, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой выплаты, указав, что в настоящее время представитель истца ИП ФИО6 предоставила ООО Страховая Компания «Гелиос» все запрашиваемые им в рамках Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»сведения и документы. На требованиях о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления истца о страховой выплате страховщиком выполнены надлежащим образом. Указал, что исполнение требования истца о выплате страхового возмещения было приостановлено, поскольку страховщик, действуя в рамках ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направил истцу и его представителюФИО7 запрос о предоставлении информации о деятельности ИП ФИО7 в форме анкеты с целью его последующей идентификации. Поскольку в настоящее время запрошенные в рамках исполнения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ, в страховую компанию представлены, представитель ответчика полагал подлежащими удовлетворению лишь требования истца о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафных санкций, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений п. п. 4, 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. 

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО8, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», и автомобиль «TOYOTA LITE ACE NOAN», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено водителями ФИО8 и ФИО4, в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что ФИО4 признает свою вину в произошедшем 06 ноября 2017 года дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно составленному на месте дорожно-транспортного происшествия извещению, у автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности истцу, повреждены: задний бампер, пятая дверь.

Материалами дела подтверждается, что 14 ноября 2017 года ответчиком были получены заявление ФИО1 о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 15 ноября 2017 по направлению страховщика поврежденный автомобиль «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, был осмотрен экспертом-техником ФИО9 и специалистом ФИО10, о чем составлен акт осмотра транспортного средства; 18 ноября 2017 года ИП ФИО9 составлено экспертное заключение № 270.

Факт наступления страхового случая ответчиком в судебном заседании не оспаривался, между тем, судом установлено, что выплата страхового возмещения до настоящего времени ООО Страховая Компания «Гелиос» не произведена и не было выдано направление на ремонт транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***.

Из материалов дела и доводов представителя ООО Страховая Компания «Гелиос» следует, что рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, страховщик направил в его адрес и в адрес его (истца) представителя письмо, в котором, ссылаясь на положения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», просил предоставить информацию о деятельности ИП ФИО7 по форме прилагаемой анкеты, а также подтверждающие указанную информацию документы. Однако, запрашиваемые ответчиком документы представлены не были, что послужило основанием для приостановления исполнения требования о страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2018 года (после обращения истца с настоящим иском в суд) ИП ФИО11 представила ООО Страховая Компания «Гелиос» запрашиваемые в рамках Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сведения и документы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л. д. 112 – 116) и представителем ответчика не оспаривались.

С учетом изложенного, поскольку каких-либо предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается, суд считает обоснованными доводы истца об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, суд приходит к следующему.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО9 № 270 от 18 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 9500 рублей.

Между тем, указанное заключение не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», оно не подписано собственноручно экспертом его составившим, имеется лишь факсимильная подпись эксперта-техника ФИО9

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 № 02/05/18 от 01 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, составляет 26 900 рублей. В акте осмотра от 31 января 2018 года экспертом-техником ФИО5 указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: дверь задка – ремонт 2, окраска; бампер задний – замена.

Анализ экспертного заключения № 02/05/18, фотоматериалов осмотра, извещения о дорожно-транспортном происшествии дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Из текста заключения усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ФИО5 путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ принято на основании справочника (каталога) трудоемкости работ по данным сертифицированного программного продукта «ПС Комплекс 6».

В заключении ИП ФИО5 № 02/05/18 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ИП ФИО5 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 26 900 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено,что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 007 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 26 900 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 007 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2018 года