Дело № 12-28(1)/2018

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Ртищево

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Кулагин П.В.

при секретаре Масловой Ю.А.,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Ворожбита Н.С.,

лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1 Г.Г.О., его защитника Горохова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 26.07.2018 по делу № 64/4-83-18-ППР об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 26.07.2018 по делу № 64/4-83-18-ППР индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

ИП ФИО1 Г.Г.О. признан виновным в том, что 30.01.2018 года в ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 Г.Г.О. в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивал заработную плату работникам реже, чем каждые полмесяца, что подтверждено платежными ведомостями от 30.03.2017 года, от 30.04.2017 года, от 30.06.2017 года, от 30.07.2017 года, от 30.08.2017 года, от 30.09.2017 года, от 30.10.2018 года, от 30.11.2017 года.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 Г.Г.О. указано, что ранее за данное правонарушение постановлением от 16.03.2018 года № 64/12-1746-18-И ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., данное постановление решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 14.05.2018 года по делу № 12-13(1)/2018 по его жалобе было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению, а постановлением от 26.07.2018 по делу № 64/4-83-18-ППР ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб., то есть ему незаконно усилено наказание. Кроме того, в жалобе указано, что сами работники изъявили желание выплачивать им заработную плату один раз в месяц, поскольку они работали лишь половину рабочего дня и размере заработной платы был небольшим. По мнению ФИО1 Г.Г.О. нарушение является малозначительным, а на момент вынесения постановления он прекратил осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем он просит суд обжалуемое постановление отменить, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 Г.Г.О. и его защитник Горохов Д.Н. доводы жалобы поддержали.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнение помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Ворожбита Н.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что ранее за данное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, ФИО1 Г.Г.О. постановлением от 16.03.2018 года № 64/12-1746-18-И было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., данное постановление решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 14.05.2018 года по делу № 12-13(1)/2018 по его жалобе было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению, то есть основанием для отмены постановления не являлась необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Обжалуемым постановлением от 26.07.2018 по делу № 64/4-83-18-ППР ФИО1 Г.Г.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб., то есть ухудшено его положение, что прямо противоречит принципу права о невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009 (ответ на вопрос № 15).

Учитывая изложенное, данное постановление в данной части назначения наказания нельзя считать законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 Г.Г.О. выплачивал заработную плату работникам реже, чем каждые полмесяца, что подтверждено платежными ведомостями от 30.03.2017 года, от 30.04.2017 года, от 30.06.2017 года, от 30.07.2017 года, от 30.08.2017 года, от 30.09.2017 года, от 30.10.2018 года, от 30.11.2017 года и установлено в ходе проведенной 30.01.2018 года проверке, проведенной Ртищевской межрайонной прокуратурой Саратовской области.

Учитывая, что периодичность выплаты заработной платы установлена законом императивно – не реже чем каждые полмесяца, данная периодичность не могла быть изменена ИП ФИО1 Г.Г.О., в том числе на основании соглашений с работниками, в связи с чем показания свидетеля ФИО9 о том, что выплата заработной платы производилась один раз в месяц по их просьбе не может быть признана судом в качестве заслуживающего внимание обстоятельства и не свидетельствует о соблюдении работодателем сроков выплаты заработной платы.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими обстоятельствами в силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что на момент проверки ФИО1 Г.Г.О. являлся субъектом малого предпринимательства, осуществлявшим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, то, что с 11.04.2018 года он утратил статус индивидуального предпринимателя.

Однако то, что нарушение периодичности выплаты заработной платы носило неоднократный характер, принимая во внимание цели наказания, суд полагает возможным согласиться с постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 26.07.2018 по делу № 64/4-83-18-ППР о назначении ФИО1 Г.Г.О. административного наказания в виде административного штрафа, снизив размер наказания до 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 26.07.2018 по делу № 64/4-83-18-ППР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, снизив размер наказания до 2 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения копии решения в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Адрес Ртищевского районного суда Саратовской области: 412030, 

<

...>, телефон: 

<

***>, (84554) 21439, е-mail: rtishevsarsud@san.ru, rtishevsky.sar@sudrf.ru, официальный сайт: http://rtishevsky.sar.sudrf.ru.

Судья