Дело № 2- 230/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2017 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи: Мигаль О.И.

при секретаре: Жигуновой М.Л.

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации МО «Южно-Курильский ГО» - ФИО3 (по доверенности), соответчика ООО «Атика» - Нам А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», Обществу с ограниченной ответственностью «Атика» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2017 года представитель истицы в лице ФИО2, ФИО4 обратились с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании заявленных требований ссылались на то, что представитель истицы ФИО2 неоднократно обращалась в администрацию МО «Южно-Курильский городской округ» о том, какая организация производила ремонт здания и о создании соответствующей комиссии о заливе квартиры 

<

адрес>. Данное обращение осталось без движения и 01 декабря 2016 года в адрес администрации МО «Южно-Курильский ГО» направлена претензия и ходатайство о выплате денежных средств из казны муниципального образования в размере 1 773,92 рубля на осуществление капитального ремонта жилого помещения, в связи с незаконным составлением акта о заливе квартиры. Специалистом С.Ю.Н. была составлена сметная стоимость причиненного ущерба, который составил 988 000 рублей. В соответствии с товарным чеком на приобретение новой мебели испорченной вследствии залива квартиры составляет 139 000 рублей. Указали, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между организацией ООО 

<

данные изъяты> И.И.А. и ФИО2, последняя сдавала 

<

данные изъяты> квартиру за 

<

данные изъяты> рублей, в связи с сильным заливом квартиры, настоящий договор был преждевременно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица понесла убытки.

Просили обязать администрацию МО «Южно-Курильский ГО, в связи с вынесением незаконного акта о заливе квартиры, чем препятствовало обращению, о возмещении вреда к строительной организации возместить материальный ущерб, моральный вреду, упущенную выгоду в размере 1 750 000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержала требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, разграничила требования и просила взыскать материальный ущерб в размере 600 000 рублей в виде строительных материалов, материальный ущерб в размере 250 000 рублей (средства на оплату труда), моральный вред в размере 50 000 рублей, упущенную выгоду в размере 180 000 рублей из расчета за шесть месяцев по 30 000 рублей за найм квартиры, судебные издержки за составление сметы в размере 16 000 рублей, 120 000 рублей по возмездному договору на оказание юридической помощи ФИО4, на приобретение новой мебели испорченной вследствии залива квартиры 100 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 000 рублей, всего на общую сумму 1 334 000 рублей.

Представитель истицы ФИО4 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, от его имени поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в Конституционном Суде Российской Федерации.

Представитель ответчика администрации МО «Южно-Курильский городской округ» - ФИО5 в судебном заседании возражал, против удовлетворения иска по основаниям указанных в возражениях, считает, что истец не представил доказательств, а именно причинно-следственную связь между действиями администрации и причиненным ущербом в результате залития квартиры, и что по вине администрации МО «Южно-Курильский городской округ» наступили последствия указанные в иске. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

По инициативе суда в качестве соответчика было привлечено ООО «Атика».

В судебном заседании генеральный директор ООО «Атика» Нам А.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что представителем истца не представлено объективных, допустимых доказательства, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб на заявленную сумму причинен по вине ООО «Атика» в результате залива. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо МУП МО «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ Универсал» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя истицы ФИО4, поскольку суд ранее неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству представителя истца, при этом доказательств наличие уважительных причин неявки в суд в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Считает, что представитель истца злоупотребляет своим правом.

Кроме того, интересы истицы также представляет другой ее представитель.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должна доказать незаконность действий причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственную связь между указанными действиями и возникновением вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» и ООО «Атика» в лице генерального директора Нам А.В. подрядчик обязуется выполнить работы: капитальный ремонт жилищного фонда в МО «Южно-Курильский ГО» в 

<

адрес>, согласно техническому заданию (л.д.13-22).

Из объяснений представителя истицы следует, что залив квартиры, принадлежащей ФИО1, произошел в результате действий ООО «Атика» 05 октября 2015 года в результате капитального ремонта, а именно при перекрытии крыши.

В подтверждении своих доводов представитель истицы представила акт обследование квартиры ДД.ММ.ГГГГ, от 07 октября 2016 года, локальный сметный расчет произведенный С.Ю.Н., акт обследования указанной квартиры от 09 июня 2016 года и обращения представителя ФИО2 в адрес администрации МО «Южно-Курильский городской округ», а также акт осмотра администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» жилого дома 

<

адрес> от 19 октября 2015 года.

Между тем, представленные в материалы дела акты осмотра, а также локально сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта, о факте залития квартиры об этом с очевидностью не свидетельствуют. В акте не указаны помещения, которые повреждены.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение доводов о том, что приведенные повреждения образовались именно в результате означенного залива квартиры, имевшего место 05 октября 2015 года при ремонте кровли дома ООО «Атика».

Согласно акту осмотра жилого помещения от 07 октября 2016 года, подписанный представителем истицы ФИО2 и С.Ю.Н., составляющий акт, выявлено наличие дефектов в квартире и не подлежащих дальнейшей эксплуатации: 

<

данные изъяты> (л.д.25-34).

Между тем в акте не указаны помещения, которые повреждены, причина аварии не установлена. 

Из показаний свидетеля С.Ю.Н. производивший обследование квартиры, в судебном заседании пояснил, что в своем акте он отразил то, что в результате несвоевременного ремонта кровли, произошло залитие квартиры, однако написал данные обстоятельства, со слов представителя истицы. Кроме того, не мог пояснить, в каких комнатах он выявил дефекты, указанные в акте, не обосновал замену 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, из акта осмотра жилого помещения от 19 октября 2015 года произведенный администрацией МО «Южно-Курильский ГО», на основании заявления представителя истицы Лютенко следует, что при осмотре были зафиксированы 

<

данные изъяты>.

Из пояснений свидетеля Н.М.В., производящая, осмотр жилого помещения 19 октября 2015 года следует, что на момент осмотра стены были сухие, видно было, что в квартире долгое время не было косметического ремонта, все находилось в плачевном состоянии.

Данные обстоятельства были подтверждены и показаниями свидетеля П.А.Л. главного инженера МУП «ЖКХ Универсал», производящий осмотр жилого помещения 28 сентября 2017 года на предмет выявления протекания кровли над квартирой.

Согласно акту осмотра жилого спорного помещения представителя МУП «ЖКХ «Универсал» следует, что при осмотре помещений трехкомнатной квартиры, факта протекания кровли не выявлено. Все помещения квартиры нуждаются в полном косметическом ремонте, который не производился долгое время. Также в акте указано, что квартира сдается в наем, и в ней проживают порядка пяти человек. Ветхое состояние внутреннего интерьера квартиры обусловлено отсутствием своевременного квартирного ремонта. 

Акты обследования о том, что в результате залива пришли в негодность мебель и требуется восстановление квартиры после залива, представленные представителем истицы в качестве доказательств вины ответчиков в причинении ущерба не содержит сведений, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными истице убытков, а только определяет стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В актах обследования не было зафиксировано самого затопления и причина затопления, не содержит данных о периоде затопления. Акты о причинах залива квартиры не составлялись, что не отрицалось и представителем истицы.

Между тем, актов управляющей компании о заливе и иных недостатков жилого помещения, подписываются в соответствии с законом, как собственником, так и представителем управляющей компании, нет.

Как следует из объяснений представителя истицы, залив произошел в квартире истицы 05 октября 2015 года. В указанный или в последующий день акт о заливе составлен не был, истица не обращалась в управляющую компанию с заявлением о необходимости фиксации факта залива и перечня причиненных заливом повреждений.

Обращение представителя истицы с заявлением о создании комиссии с просьбой составить акт о заливе квартиры последовало только 12 октября 2015 года, то есть спустя 8 дней после того, как произошел залив в квартире истицы ФИО1

Доказательств того, что представителем истицы было подано заявление, в администрацию о заливе квартиры 6 октября 2015 года не представлено.

Из объяснений представителя истицы следует, что 05 октября 2015 года она не обращалась в диспетчерскую службу МУП «ЖКХ Универсал» по факту залива для установления причины.

Таким образом, проявив должную осмотрительность, ничто не мешало истцу при обнаружении факта залития квартиры, или иных недостатков, зафиксировать это в акте с управляющей компанией, подготовить актуальное заключение, и обратиться в суд за защитой своего нарушенного права непосредственно, после обнаружения недостатков. Как видно из материалов дела в суд обратилась спустя полтора года.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчика лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы представителя истицы о том, что ответчиком ООО «Атика» не исполнена надлежащим образом обязанность по ремонту кровли, что и привело к затоплению, необоснованны, опровергаются и показаниями свидетелей М.А.Н., П.А.Н.

Так, свидетель М.А.Н. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты> в ООО «Атика» по ремонту кровли дома № и других домов. Каких либо претензий со стороны жителей дома по ремонту кровли либо в результате затопления квартир не поступало. Он сам лично обходил все квартиры, а также при сдаче объекта был подписан акт сдачи – приемки выполненных подрядных работ по объекту с участием представителя собрания собственников дома №. 

Аналогичные показания дал свидетель П.А.Н., дополнил, что он неоднократно бывал в спорной квартире до якобы произошедшего залива, и после, спустя четыре месяца, заселял в данную квартиру своих работников, в квартире, ничего не поменялось со временем.

Свидетель К.В.Н. в судебном заседании показала, что она является председателем собрания собственников жилых помещений 

<

адрес>, которые решали вопрос о капитальном ремонте спорного жилого помещения, а также с ее участием был подписан акт сдачи – приемки выполненных работ, перед тем, как подписать данный акт, она спрашивала у жильцов какие имеются претензии к строительной организации, претензий никто не высказывал, следов залития в подъезде не было. Пояснила, что в квартире № дома № на протяжении долгого времени проживают квартиросъемщики. 

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах указанных выше в решении суда. 

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Б.А.В., который проживал в данной квартире, в качестве квартиросъемщика, суд относится критически, поскольку его показания, не подтверждают обстоятельств, указанных представителем истицы, и кроме того, давая показания, о том, что вода лилась с потолка в зале и по стенам, при этом никаких действий не предпринял, о залитии никому не сообщил.

Показания свидетеля Т.Н.Н. о том, что в квартире № ниже этажом, где проживает ее внук, текла вода в зале, при этом, не выясняла причину, не поднималась в квартиру выше этажом, не могут служить доказательством, о том, что протечка воды была из-за виновных действий ООО «Атика» при перекрытии крыши. Показания носят предположительный характер.

Доводы представителя истицы о том, что в связи с вынесением незаконного акта о заливе квартиры администрацией МО «Южно-Курильский ГО», чем реально препятствовало обращению о возмещении причиненного вреда к строительной организации, голословны, необоснованны. С какими-либо жалобами по поводу бездействия администрации по составлению акта никуда не обращались.

Из представленных суду доказательств не представляется возможным установить факт затопления квартиры вследствии действий (бездействия) как администрации МО «Южно-Курильский ГО», так и ООО «Атика», а также их вину в причинении ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления указанных выше обстоятельств представитель истицы суду не заявляла.

То обстоятельство, что ремонтные работы проводила ООО «Атика» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заказчиком Администрацией МО «Южно-Курильский городской округ», само по себе не может служить достаточным основанием для возложения на ответчиков ответственности за наступивший ущерб.

Сам факт проведения ремонта кровли крыши не подтверждает наличие в действиях ответчика вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку надлежащих доказательств того, указанное обстоятельство повлекло протекание в ее квартиру не представлено

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для привлечения ответчиков к солидарной материальной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязательным условием наступления такой ответственности является вина.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб, зафиксированный в локальной смете, в актах обследования, был вызван именно действиями ответчика ООО «Атика», а не иных лиц, не представлено и в материалах дела не имеется.

При отсутствии достоверных доказательств того, что 05 октября 2015 года по 19 октября 2015 года (день обследования квартиры) в квартире истицы не было иных аварий, которые могли стать причинами зафиксированных в акте обследования жилого помещения повреждений, невозможно сделать безусловный вывод о том, что повреждение имущества в квартире были вызваны протечкой, имевшей место 05 октября 2015 года.

Как следует из показаний свидетеля С.Ю.Н. он в акте обследования от 07 октября 2016 года указал на залив в квартире в результате несвоевременного ремонта кровли, только со слов представителя истицы.

Таким образом, акты комиссионного обследования с перечнем повреждений от затопления ни с участием представителя управляющей компании, ни с помощью свидетелей-соседей непосредственно в момент затопления или вскоре после этих событий не составлялось. Осмотр квартиры с участием представителя управляющей компании не производился, место протекания воды, и причины протекания не устанавливались, дефекты общедомового имущества не выявлялись. Истица в управляющую компанию с заявлением о затоплении не обращалась.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных либо физических страданий виновными действиями ответчиков, также не представлено.

Как не представлено и доказательств тому, что в связи с заливом квартиры, был преждевременно, расторгнут договор найма с ООО 

<

данные изъяты> в связи, с чем причинены убытки. 

Кроме того, представленный договор о сдаче 

<

данные изъяты> комнатной квартире И.И.А. не может служить достоверным, допустимым доказательством, поскольку заключен не от юридического лица, не стоит печать организации, не отражены все существенные моменты.

И, кроме того, как установлено в судебном заседании, и не отрицалось представителем истицы, что после затопления квартиры, в ней проживали и остались проживать квартиросъемщики.

Также, уточняя исковые требовании, представитель истицы, не смогла обосновать из чего складывается материальный ущерб затопленного помещения в сумме 600 000 рублей. Считает, что в составленной локальной смете, ущерб завышен. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы в сумме 600 000 рублей определена необоснованно.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцом также понесены убытки (утрата имущества) в сумме 100 000 рублей, в деле не имеется, фотографии представленные истицей, не свидетельствует о полной утрате имуществом потребительской ценности и невозможности его дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности юридически значимых условий, при которых возможно возложение ответственности за причинение вреда на ответчиков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», Обществу с ограниченной ответственностью «Атика» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Южно-Курильский районный суд. 

Судья- О.И.Мигаль

Решение изготовлено 13 ноября 2017 года.