№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 03.09.2019 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Стельмаковой М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Фесюк И.В.,

при секретаре Махмадалиевой З.Р., Шмаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО2 

<

данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил покушение грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч 10 мин ФИО2 в подземном пешеходном переходе у 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, пытался открыто похитить, удерживая в руке, ранее переданный ему В. Ю.Ю. мобильный телефон «Samsung Galaxy J 7 Neo» стоимостью 7 500 рублей, с которым стал убегать с места происшествия. Однако довести до конца свои противоправные действия подсудимый не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим. Своими действиями подсудимый мог причинить потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч он пришел в торговый павильон в подземном пешеходном переходе на 

<

адрес>, где продавца В. Ю.Ю. попросил показать находящийся в продаже мобильный телефон «Samsung Galaxy J 7 Neo». Затем, взяв и проверив его, он умышленно, из корыстных побуждений стал, пытаясь похитить данный телефон, убегать с ним по 

<

адрес> в сторону остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», где споткнулся и упал. Все это время В. Ю.Ю. бежал за ним и требовал от него остановиться, вернуть похищенное средство связи. Затем он встал, положил телефон в карман штанов, хотел вновь убегать, но к нему подбежал В. Ю.Ю. и, взяв его за одежду, отвел в ОП № 4 УМВД России по г. Омску, где передал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший В. Ю.Ю., показания которого (л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон пояснил, что он работает индивидуальным предпринимателем, продает мобильные телефоны в торговом павильоне в подземном пешеходном переходе на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч 10 мин. к нему на рабочем месте обратился ФИО2 и попросил показать находящийся в продаже мобильный телефон «Samsung Galaxy J 7 Neo» стоимостью 7 500 рублей. Он передал ему данный телефон, подсудимый взял его, проверил, а затем стал с данным имуществом, пытаясь похитить его, убегать по 

<

адрес> в сторону остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», где он догнал его. На его требования вернуть телефон подсудимый не реагировал, не останавливался. Затем он взял ФИО2 за одежду и отвел в ОП № 4 УМВД России по г. Омску, где передал сотрудникам полиции.

Свидетели С. А.В., П. Ю.И. и В. Е.Ю., показания которых (л.д. соответственно 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснили, что они работают полицейскими 2 батальона ПППСП полиции УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч 25 мин. у ОП № 4 УМВД России по г. Омску к ним обратился В. Ю.Ю., который вел за одежду ФИО2, и пояснил, что последний пытался открыто похитить у него мобильный телефон. После чего подсудимый был доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Омску, где в ходе личного досмотра с участием понятых, после разъяснения присутствующим прав и обязанностей ФИО2 пояснил, что при нем имеется мобильный телефон, похищенный им у В. Ю.Ю. В ходе досмотра в правом наружном кармане штанов, одетых на ФИО2, был обнаружен, изъят, упакован и опечатан мобильный телефон «Samsung Galaxy J 7 Neo». Там же были обнаружены и изъяты еще один мобильный телефон, банковская карта и водительское удостоверение на имя ФИО2 О проведении личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Свидетель Г, М.И., показания которого (л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. он и еще один мужчина после разъяснения всем присутствующим прав и обязанностей участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 на месте. Последний рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 10 мин. в подземном пешеходном переходе у 

<

адрес> он пытался открыто похитить у В. Ю.Ю. мобильный телефон «Samsung Galaxy J 7 Neo».

Свидетель Б. П.А., показания которого (л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения. 

Из заявления В. Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> пыталось открыто похитить у него мобильный телефон «Samsung Galaxy J 7 Neo» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения в кармане штанов ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J 7 Neo», еще один мобильный телефон и банковская карта на его имя (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе ее проведения ФИО2 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ у торгового павильона в подземном переходе на 

<

адрес> пытался открыто похитить у В. Ю.Ю. мобильный телефон «Samsung Galaxy J 7 Neo» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у свидетеля С. А.В. был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J 7 Neo» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим В. Ю.Ю. среди представленных других был опознан принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J 7 Neo» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый в судебном заседании вину в покушении на грабеж признал, рассказав обстоятельства попытки открытого хищения им мобильного телефона у В. Ю.Ю. Кроме того, совершение ФИО2 данного преступления подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшего, свидетелей С. А.В., П. Ю.И., В. Е.Ю. о задержании В, Ю.Ю. подсудимого и признательных пояснениях последнего о совершенном деянии, свидетелей Г. М.И., Б. П.А., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 на месте. Помимо этого, вина ФИО2 в покушении на открытое хищение чужого имущества подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: протоколами личного досмотра, выемки, предъявления предмета для опознания, проверки показаний на месте и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, из корыстных побуждений, пытался открыто похитить у потерпевшего мобильный телефон, с которым стал убегать с места происшествия. Противоправными действиями подсудимого потерпевшему В. Ю.Ю. мог быть причинен материальный ущерб. Подсудимый не довел свой умысел на совершение преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим, при этом не имел возможности распорядиться похищенным имуществом.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО2 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, обстоятельствах и способе покушения на хищение имущества, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, извинение перед ним, мнение последнего, не настаивавшего на суровом наказании, то, что подсудимый положительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, не судим, состояние здоровья ФИО2 и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не усматривается. 

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характера деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, а также того, что тяжких последствий по делу не наступило, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, прекращения производства по делу, уголовного преследования, освобождения от ответственности, отсрочки отбывания наказания, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и приходит к выводу, что хотя он и совершил преступление средней тяжести против собственности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказаний не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy J 7 Neo» с защитным стеклом оставить у потерпевшего В. Ю.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов