Дело № 2-1104/2024 

73RS0002-01-2024-000754-11 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 мая 2024 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Мурзакове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь –Ульяновск» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом» ( в настоящее время в связи с переименованием - общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь –Ульяновск» ), содержащим требования:

- о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в 

<

адрес>Б 

<

адрес> в 

<

адрес> - 230 324 руб.; 

- о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ об устранении строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 10-дневного срока для удовлетворения требования ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата направления другой претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков) в сумме 48 368 руб. 04 коп. (230 324 руб. х 21 дн. х 1% ); 

- о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата окончания 10-дневного срока для удовлетворения требования ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата направления иска в суд) - 39 155 руб. 08 коп. ( 230 324 руб. х 17 дн х 1% ); 

- о компенсации морального вреда - 10 000 руб.;

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 6 000 руб..

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом» (застройщик) заключен договор № П-11-167 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Согласно данному Договору ответчик обязался построить многоквартирный 

<

адрес> со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, расположенный по адресу 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 7324:031016:8514 ( 2 этап) и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение: двухкомнатную 

<

адрес> ( проектный номер) проектной площадью - 52,8 кв.м., расположенной на 3 этаже дома ( в настоящее время - 

<

адрес>Б 

<

адрес> в 

<

адрес> ), а истец обязался оплатить и принять объект долевого строительства на основании передаточного акта.

Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвел оплату денежных средств в сумме 5542 280 руб. 

Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. 

Согласно п. 3.2 договора, а также Приложения № к договору объект долевого строительства передается с отделочными работами. 

Ответчик закончил строительство дома и передал квартиру истцу по акту приема -передачи. 

После вселения в квартиру, в процессе ее эксплуатации в ней были обнаружены недостатки, которые истец относит к строительным недостаткам, и именно:

- во всех комнатах квартиры, в месте оконных проемом присутствует своеобразный звук в виде громкого свиста, а также из всех окон сильно продувает и сквозит. 

Данные недостатки для истца являются значительными, они существенно влияют на качество жизни. 

Истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении указанных строительных недостатков. Ответчик в установленный срок не устранил данные недостатки, требование по данной претензии осталось без удовлетворения, имеет место просрочка удовлетворения по данной претензии требования истца - потребителя, ответчик согласно ст.23 закона РФ « О защите прав потребителей» обязан выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата окончания 10-дневного срока для удовлетворения требования ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата направления другой претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков) в сумме 48 368 руб. 04 коп. ( 230 324 руб. х 21 дн. х 1% ); 

Истец организовал проведение в досудебном порядке экспертное исследование квартиры и согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №Д/23 ( выполнено ООО «Экспертно – юридический центр») было установлено наличие указанных строительных недостатков, эксперт пришел к выводу о необходимости замены некачественных оконных конструкций, определил стоимость работ и материалов для устранения таких недостатков в сумме 230 324 руб. 

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб. 

Истец предъявил ответчику ДД.ММ.ГГГГ вторую претензию, в которой просил выплатить стоимость устранения строительных недостатков в сумме 230324 руб. и возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. 

Требование по данной претензии было оставлено ответчиком без удовлетворения, имеет место просрочка удовлетворения по данной претензии требований истца - потребителя, ответчик обязан в силу закона - ст. 23 закона РФ « О защите прав потребителей» выплатить истцу неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата окончания 10-дневного срока для удовлетворения требования ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата направления иска в суд) - 39 155 руб. 08 коп. ( 230 324 руб. х 17 дн х 1% ). 

Указанными действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, тем самым ему был причинен моральный вред. Ответчик в силу ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» обязан произвести истцу компенсацию морального вреда в обозначенном размере. 

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца - потребителя, поэтому обязан в силу п. 7 ст.13 данного закона уплатить штраф - 50 % от присужденных судом сумм. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила иск в части и просила суд:

- о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата окончания 10-дневного срока для удовлетворения требования ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( с учетом ограничения на взыскание неустойки согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ). 

В остальной части иск она оставила без изменений. 

Впоследствии в ходе судебного разбирательства (после проведения повторной судебной экспертизы) истец ФИО1 уточнила иск в части и просила суд:

- о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в 

<

адрес>Б 

<

адрес> в 

<

адрес> - 253 287 руб. 85 коп..; 

- о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ об устранении строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 10-дневного срока для удовлетворения требования ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата направления другой претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков) в сумме 1 091 руб. 38 коп. ( 253 287 руб. х 21 дн. х 7,5 % годовых); 

- о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата окончания 10-дневного срока для удовлетворения требования ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата направления иска в суд) - 39 155 руб. 08 коп. ( 230 324 руб. х 17 дн х 1% ).

В остальной части ФИО1 иск оставил без изменения, поддержав иск. 

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали иск, с учетом его уточнения. 

Суду они дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что оснований для уменьшения штрафа и неустойки, как об этом заявляет сторона ответчика, не имеется. 

Она просит учесть, что с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № она пересчитала неустойку с учетом ставки Центрального Банк РФ и ее размер значительно уменьшился. 

Она просит учесть, что она не отказывалась от устранения указанных строительных недостатков квартиры, не отказывалась от проведения таких ремонтных работ и тем более не отказывала в доступе в свою квартиру, как на это указывает представитель ответчика. 

Напротив, ее квартира стала как «проходной двор», представители застройщика как по одиночке, так и группами, неоднократно после ее претензии посещали ее квартиру, осматривали оконные конструкции, в конечном итоге, так и ничего не сделали. Она вынуждена была обратиться в суд. 

Она просит учесть, что у нее в семье маленькие дети и наличие указанных строительных недостатков, их не устранение до настоящего времени вызвало у нее переживания, состояние беспокойства по поводу такой ситуации в зимнее время. 

Она согласна с заключением судебной повторной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-техническое бюро», в связи с чем уточнила иск. 

Ранее, в досудебном порядке проводилась экспертное исследование квартиры, которое было проведено ООО «Экспертно – юридический центр», эксперт ФИО5 также пришла к выводу о необходимости замены оконных конструкций. 

Устранения дефектов оконных и дверных конструкций, при невыявлении кривизны профилей, как указывает судебный эксперт ( заключение судебной экспертизы АНО «Национальный экспертный центр «СУДЭКС») определяет стоимость работ и материалов на общую сумму около 50 000 руб. 

Она полагает, что замена уплотнителей в оконных и дверных конструкциях не исправит ситуацию - это уже делал представитель подрядной организации - свист, поступление воздуха как был, так и остался. Данный представитель дополнительно замазал герметиком петли таких конструкций, что не устранило дефекты и их проявление. Она не согласна с заключением судебной экспертизы, которая была проведена АНО «Национальный экспертный центр «СУДЭКС». 

В случае разрешения дела в ее пользу и принятия судом заключения судебной повторной экспертизы она возражает против передачи оконных конструкций и других элементов, которые согласно заключению повторной судебной экспертизы подлежат замене в ходе ремонта. Она не согласна с данным требованием стороны ответчика, считает, что к этому нет оснований. Она не отрицает, что при указанных дефектах, определенных судебным экспертом при проведении судебной повторной экспертизы невозможно использование данных дефектных оконных конструкций по прямому назначению. 

ФИО6, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск. 

Суду он пояснил следующее. Общество подтверждает факт заключения с истцом указанного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и его условия; факт обращения истца с указанными претензиями, которые остались без удовлетворения. 

Иск не признается, поскольку размер стоимости устранения строительных недостатков завышен, необходимости в замене оконных конструкций не имеется, недостатки могут быть устранены путем ремонта таких оконных конструкций без их замены. Наличие строительного характера таких недостатков также оспаривается, возможны эксплуатационные причины образования таких недостатков. 

Кроме того, он обращает внимание суда на то, что по действующему законодательству - постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - застройщик обязан устранить строительные недостатки в течение 60 календарных дней. 

Указанным договором участия в долевом строительстве дома ( п. 6.4 ) также предусмотрена возможность для застройщика устранить недостатки в квартире в течении 45 дней со дня составления акта по результатам проверки обстоятельств, указанных в претензии, при условии предоставления участником долевого строительства дома доступа. 

Участник долевого строительства не вправе требовать взыскания с застройщика выплаты денежных средств в счет устранения строительных недостатков. 

Истец отказался предоставить доступ в свою квартиру для проведения ремонтных работ по указанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении оснований для взыскания денежных средств в счет устранения стоимости строительных недостатков не имеется. 

Ответчик не допускал просрочки исполнения требования истца, оснований для взыскания неустойки не имеется. При наличии указанного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2380, закона о долевом участии в строительстве многоквартирных домов, истец не вправе требовать неустойки в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей». 

Нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с законом РФ « О защите прав потребителей». 

В случае разрешения дела в пользу истца он просит уменьшить размера штрафа, неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку они не соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств ( при установлении таковых). 

При таком варианте разрешения спора он просит суд возложить обязанность на истца передать ответчику элементы внутренней отделки квартиры, которые подлежат замене в ходе ремонта согласно заключению судебной экспертизы.

Кроме того, он просит учесть дополнительные доводы, изложенные им в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об особенностях начисления неустойки в связи с неисполнением или нарушением обязательств застройщиком, вытекающих из отношений по долевому участию в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( о невозможности начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и другое). 

Он ознакомился с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Национальный экспертный центр «СУДЭКС»; считает выводы эксперта об отсутствии необходимости замены оконных конструкций и необходимости устранения дефектов оконных конструкций путем проведения ремонтных работ без замены таких конструкций, верными и обоснованными. 

Он не согласен с заключением судебной повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно - техническое бюро», поскольку выводы экспертов о необходимости замены оконных конструкций и невозможности их использования в данной квартире после устранения дефектов иными способами, неверными, не основанными на нормативных требованиях. 

Разъяснения судебного эксперта ФИО10 ходе судебного разбирательства о том, что в данном случае имеет место прогиб рамы оконных конструкций и самих оконных элементов в разные стороны, что указывает на неустранимый дефект, требующего замены оконных конструкций, его позицию по делу не изменили. Такое отклонение не предусмотрено нормативными документами как дефект и при таком положении выводы судебного эксперта о замене оконных конструкций не имеет под собой нормативного обоснования. 

Он подтверждает позицию ответчика, основанную на возможности устранения выявленных дефектов оконных конструкций без их замены, путем проведения ремонтных работ своими силами и средствами. 

Третье лицо - ООО «Плат Инвест» (подрядная организация, выполняла установку указанных истцом оконных и дверных конструкций ) о месте и времени судебного разбирательство извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, получив разъяснения судебного эксперта ФИО7 ( проводила судебную экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Национальный экспертный центр «СУДЭКС»), судебного эксперта ФИО8 ( проводила судебную повторную экспертизы, которая была поручена в ООО «Экспертно - техническое бюро»), исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 и 5.1 ст. 7 данного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Согласно данному Договору ответчик обязался построить многоквартирный 

<

адрес> со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, расположенный по адресу 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № ( 2 этап) и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение: двухкомнатную 

<

адрес> ( проектный номер) проектной площадью - 52,8 кв.м., расположенной на 3 этаже дома ( в настоящее время - 

<

адрес>Б 

<

адрес> в 

<

адрес> ), а истец обязался оплатить и принять объект долевого строительства на основании передаточного акта.

Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвел оплату денежных средств в сумме 5542 280 руб. 

Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. 

Согласно п. 3.2 договора, а также Приложения № к договору объект долевого строительства передается с отделочными работами. 

Ответчик закончил строительство дома и передал квартиру истцу по акту приема -передачи. 

После вселения в квартиру, в процессе ее эксплуатации в ней были обнаружены недостатки, а именно:

- во всех комнатах квартиры, в месте оконных проемом присутствует своеобразный звук в виде громкого свиста, а также из всех окон сильно продувает и сквозит. 

О данных обстоятельствах суду сообщила сторона истца. Данные факты не оспаривались стороной ответчика и были подтверждены в ходе судебного разбирательства. Эти обстоятельства также подтверждаются соответственно копией договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с приложениями. 

Требование истца о взыскании стоимости устранения дефектов в данной квартире подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 29 закона РФ «О защите праве потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в частности потребовать: 

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 7 федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению судебной повторной строительно - технической экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Экспертно –техническое бюро»), 

По оконным конструкциям, установленным в 

<

адрес>Б корпус 1 по 

<

адрес> выявлено:

по недостаткам, указанным в исковом заявлении

из-за отсутствия плотного примыкания пластины, установленной со стороны балкона, в верхней части балконного проема, для перекрывания места примыкания блока из ПВХ к перекрытию, при сильном ветре холодный воздух через неплотности проникает через монтажный шов в пространство между перекрытием и полотном натяжного потолка, а учитывая наличие декоративных решеток для вентиляции потолка, могут образовываться посторонние звуки (свист и т.д.),

учитывая выявленные недостатки конструкций в части отклонения от вертикали и отклонение от прямолинейности коробок и створок (прогибы в разные стороны), при сильном ветре и отрицательной температуре наружного воздуха, происходит образование мостиков холода (тепловых мостиков), продувание

по недостаткам, выявленным при проведении акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ

-отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов коробок блоков 1 и 4 в гостиной комнате, объединенной с кухней, блоков 5, 6 в жилых комнатах составляет менее 1 мм на высоту элемента (прогиб в сторону улицы);

выявлено отклонение от прямолинейности открывающихся створок всех оконных конструкций - до 1 мм на высоту элемента (прогиб в сторону помещений);

по состоянию на время проведения экспертного осмотра, учитывая погодные условия - положительную температуру наружного воздуха) - продувания по периметру конструкций и створок - не выявлено; учитывая выявленные недостатки конструкций в части отклонения от вертикали и отклонение от прямолинейности коробок и створок - прогибы в противоположные стороны, при сильном ветре и отрицательной температуре наружного воздуха, происходит образование мостиков холода (тепловых мостиков), продувание; 

- на верхних петлях выявлено наличие герметика ( во избежание продувания) 

Кроме указанных в исковом заявлении недостатков и выявленных при проведении акта экспертного исследования, по конструкциям из ПВХ профиля, установленным в подлежащей исследованию квартире, выявлены недостатки монтажа блоков в конструкции проемов:

отклонение от вертикали сторон коробок, конструкций из ПВХ в жилых комнатах и в гостиной, объединенной с кухней - 2,0 мм/м и более

конструкция узла примыкания оконных блоков 2 и 3 (установка соединительного профиля), не препятствует образованию мостиков холода (при сильном ветре и отрицательной температуре наружного воздуха, по месту примыкания блоков, со стороны помещения - продувание и возможно промерзание из-за недостаточной длины профиля

отсутствует плотное примыкание пластины к конструкции, установленной в верхней части проема, со стороны балкона, что способствует образованию мостиков холода.

Причины образования выявленных недостатков (дефектов) отражены в столбце 7 Таблицы, приведенной выше в настоящем заключении эксперта.

Недостатки в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Таблицы, относятся к дефекту конструкции блоков, причина возникновения - допущенные отступления от установленных требований при их изготовлении (строительный недостаток).

Недостатки в. п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Таблицы, относятся к дефектам монтажа заполнений в конструкции стеновых проемов; причина их возникновения - допущенные отступления от установленных требований при их монтаже (строительный недостаток).

Способы устранения выявленных дефектов (в отдельности по каждому из них) конструкций заполнений оконных проемов отражены в столбце 6 Таблицы, приведенной выше в настоящем заключении.

С учетом всех выявленных недостатков:

конструкция из ПВХ профиля 1 с балконной дверью и оконный блок 4, установленные в гостиной комнате, объединенной с кухней, оконные блоки 5 и 6, установленные в жилых комнатах, подлежат замене (учитывая наличие прогибов коробок и створок в разные стороны), с выполнением всех сопутствующих работ

по оконным блокам 2 и 3 (угловая конструкция) в гостиной комнате, объединенной с кухней, необходима их переустановка, с выполнением всех сопутствующих работ, регулировка открывающихся створок и замена уплотняющих прокладок.

Эксперт отмечает, что при регулировке фурнитуры и замене уплотняющих прокладок в притворах, конструкции из ПВХ профиля с балконной дверью, оконного блока 4 (в гостиной комнате, объединенной с кухней), оконных блоков 5 и 6 (в жилых комнатах), учитывая все недостатки, по каждому из блоков (прогибы коробок и створок), не будет обеспечена равномерная плотность прилегания уплотняющих прокладок в закрытых створчатых притворах: в углах створок - прокладки будут пережаты, что приведет к их преждевременному износу.

При исследовании первого вопроса экспертом выявлены недостатки оконных конструкций из ПВХ профиля, установленных в 

<

адрес>Б корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

С учетом всех выявленных недостатков:

конструкция из ПВХ профиля 1 с балконной дверью и оконный блок 4, установленные в гостиной комнате, объединенной с кухней, оконные блоки 5 и 6, установленные в жилых комнатах, подлежат замене (учитывая наличие прогибов коробок и створок в разные стороны), с выполнением всех сопутствующих работ

по оконным блокам 2 и 3 (угловая конструкция) в гостиной комнате, объединенной с кухней, необходима их переустановка, с выполнением всех сопутствующих работ, регулировка открывающихся створок и замена уплотняющих прокладок.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков по конструкциям из ПВХ профиля в 

<

адрес>Б корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, определена в локальном сметном расчете (смете) JIC-1, прилагаемом к настоящему заключению эксперта и в ценах на время проведения настоящей экспертизы, составляет - 253 287 руб 85 коп. 

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной повторной экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, основанные на нормативных документах ( приведены в заключении ) соответствуют проведенному исследованию и противоречий не содержат. 

Эксперт ФИО8 в судебном заседании дала разъяснения по поводу проведенной судебной повторной экспертизы, подтвердив верность своих выводов, изложенных в данном заключении судебной экспертизы. 

При таком положении указанные возражения представителя ответчика о неверности и необоснованности заключения судебной повторной экспертизы судом не принимаются во внимание. 

При таком положении следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в данной квартире - 253 287 руб 85 коп. 

Доводы стороны ответчика о праве в соответствии с законодательством, в частности постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», и условиями указанного договора устранить недостатки в данной квартире своими силами судом не принимаются во внимание, поскольку ответчик намерен устранить недостатки, путем проведения работ без замены оконных конструкций, а позиция истца, которая нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, основана на объеме работ с заменой оконных конструкций, что ответчик принципиально считает неприемлемым. 

Очевидно, что ответчик путем выполнения работ по устранению недостатков в квартире истца не намерен произвести работы в соответствии с позицией истца, основанной на заключение повторной судебной строительно – технической экспертизы, заключение которой приведено выше. 

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств образования указанных дефектов по иной причине, то есть по причине, не связанной со строительными недостатками. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил обязать истца передать оконные конструкции и иные элементы, подлежащие замене в ходе ремонта в квартире истца согласно заключение судебной экспертизы. 

При таком положении следует обязать истца ФИО1 передать ответчику – ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск», с вывозом за счет сил и средств последнего, конструкцию из ПВХ профиля 1 с балконной дверью, оконный блок 4, установленные в гостиной комнате, объединенные с кухней, оконные блоки 5 и 6, установленные в жилых комнатах 

<

адрес>Б 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также относящиеся к ним подоконные доски и материал облицовки внутренних откосов в этих проемах, которые подлежат замене в ходе ремонта согласно заключению судебной повторной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро». 

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Суд при разрешении данного требования учитывает специальную норму, устанавливающую неустойку за просрочку требования потребителя в отношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Так, согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ « О защите прав потребителей» определен размер неустойки - за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара.

Закон - п. 1 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает 10 –дневный срок для удовлетворения названного требования потребителя. 

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г № 326 установлены особенности применения неустойки ( штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности: 

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно( абз 4 п.1); 

- в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика ( абз 5 п. 1). 

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.( п. 2). 

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления ( п. 3). 

Как указано выше, истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении указанных строительных недостатков; ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения, что была подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждается отметкой ответчика в самой такой претензии; копией ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию. 

Истец организовал проведение в досудебном порядке экспертное исследование квартиры и согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №Д/23 (выполнено ООО «Экспертно – юридический центр») было установлено наличие указанных строительных недостатков, эксперт пришел к выводу о необходимости замены некачественных оконных конструкций, определил стоимость работ и материалов для устранения таких недостатков в сумме 230 324 руб. 

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб. 

Истец предъявил ответчику ДД.ММ.ГГГГ вторую претензию, в которой просил выплатить стоимость устранения строительных недостатков в сумме 230324 руб. и возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. 

Требование по данной претензии было оставлено ответчиком без удовлетворения, что была подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждается отметкой ответчика в самой такой претензии; копией ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию. 

Суд учитывает, что ответчик, имея право устранить недостатки в квартире истца своими силами в установленные законом сроки, с производством осмотра квартиры, сообщил об этом истцу в указанном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на первую претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик намеревался это сделать в объеме, с которым не согласился истец ( без замены оконных конструкций); соответственно между сторонами возник спор по объему такого ремонта, который был разрешен судом и позиция истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства - о необходимости замены оконных конструкций, с чем принципиально не согласен ответчик. 

При таком положении, когда очевидно, что ответчик не намеревался произвести ремонт своими силами в указанном истцом объеме, что стало известно из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. на первую претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик имеет право на получение стоимости устранения таких недостатков, просрочка исполнения ответчиком данного требования истца ( по претензии от ДД.ММ.ГГГГ) будет начинаться с 23.01. 2024 г. ( следующий день за датой ответа от ДД.ММ.ГГГГ) и заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ ( дата, обозначенная истцом с учетом особенностей начисления неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Для расчета такой неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует применить размер ключевой ставки Центробанка РФ - 7, 5 % годовых или 0,0205 % в день / 7, 5 % : 365 дн. ( также такое значение получается при разделе 7, 5 % на 366 дн.), действующей на ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении сумма неустойки за просрочку требований истца - потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 59 дн.) включительно будет составлять - 3 063 руб. 52 коп. ( 253 287 руб. 85 коп. х 0,0205 % х 59 дн.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчик, как указано выше, просил уменьшить размер неустойки. Суд, учитывая незначительный размер неустойки, вызванный особенностями применения такой нестойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанными последствиями нарушения ответчиком обязательств перед истцом ( значительная сумма устранения строительных недостатков, просрочка исполнения обязательств имеет место на протяжении почти два месяца) приходит к выводу о не нарушении принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств и не усматривает оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения такой неустойки. 

Тем самым, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично. 

Учитывая особенности применения неустойки в соответствии с названным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 326 (абз 5 п.1 ) следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков в 

<

адрес>Б 

<

адрес> в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 3 063 руб. 52 коп..

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

Указанными действиями ответчика ( нарушение условий договора, наличие строительных недостатков в квартире и отказ в выплате стоимости устранения таких недостатков ) были нарушены права истца - потребителя в данных правоотношениях, он испытал переживания по этому поводу. 

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. 

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, то в соответствии с п. 6 ст.13 данного закона обязан уплатить истцу штраф, размер которого будет составлять - 133 175 руб. 67 коп. ( 50 % от 253 287 руб. 85 коп. + 3 063 руб. 52 коп. + 10 000 руб. ).

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф - 133 175 руб 67 коп. 

Ответчик, как указано выше, просил уменьшить размер штрафа. Суд, учитывая незначительный размер неустойки, вызванный особенностями применения штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанными последствиями нарушения ответчиком обязательств перед истцом ( значительная сумма устранения строительных недостатков, просрочка исполнения обязательств имеет место на протяжении почти два месяца) приходит к выводу о не нарушении принципа соразмерности штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств и не усматривает оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения такого штрафа. 

Учитывая особенности применения штрафа в соответствии с названным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( абз 5 п.1 ) следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 133 175 руб. 67 коп.

Таким образом, иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь –Ульяновск» подлежит удовлетворению частично. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика. 

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы: 

- произвел оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб.. 

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 6 000 руб.. 

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно - техническую экспертизу, производство которой было поручено АНО «Национальный экспертный центр «СУДЭКС». 

При назначении экспертизы обязанность по оплате такой экспертизы была возложена на ответчика, который произвел оплату такой судебной экспертизы в полном объеме - в сумме 19 800 руб. 

Поскольку дело разрешилось в пользу истца, то в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, то ответчик не имеет права на возмещение за счет истца судебных расходов по оплате данной судебной экспертизы в сумме 19 800 руб. Требование ответчика о возмещении данных судебных расходов подлежит отклонению. 

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную повторную строительно - техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Экспертно - техническое бюро», расходы по оплате такой экспертизы при ее назначении были возложены на истца ФИО1, которая оплаты такой судебной экспертизы не произвела. 

Экспертиза была проведена, заключение эксперта поступило в суд без оплаты, с ходатайством экспертного учреждения об оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 42 350 руб. 

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, в силу п. 1 ст.98, п. 2 ст. 85 ГПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» в счет оплаты судебной повторной строительно – технической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) - 42 350 руб. 

Суд не возлагал на истца при подаче данного иска в суд обязанности по оплате государственной пошлины, поскольку иск был обоснован нарушением прав потребителя и истцы по таким искам освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона - пп. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ. 

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 063 руб. 51 коп. (по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб. ; по имущественной части иска, от суммы взысканий 256 351 руб. 37 коп. - 5 763 руб. 51 коп. ). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь –Ульяновск» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в 

<

адрес>Б 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобретенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома., - 253 287 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., а всего взыскать - 269 287 руб. 85 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков в 

<

адрес>Б 

<

адрес> в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 3 063 руб. 52 коп.; штраф - 133 175 руб. 67 коп., а всего в общей сумме 136 239 руб. 19 коп. 

Предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков в 

<

адрес>Б 

<

адрес> в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 3 063 руб. 52 коп.; штрафа - 133 175 руб. 67 коп., а всего в общей сумме 136 239 руб. 19 коп. 

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь –Ульяновск» в остальной части иска - отказать. 

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик « Новая Жизнь – Ульяновск» о взыскании в его пользу с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной строительно- технической экспертизы ( заключение эксперта № ЛСТЭ 94/03-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Национальный экспертный цент «СУДЭКС») в сумме 19 800 руб. - отказать. 

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик « Новая Жизнь – Ульяновск», с вывозом за счет сил и средств последнего, конструкцию из ПВХ профиля 1 с балконной дверью, оконный блок 4, установленные в гостиной комнате, объединенные с кухней, оконные блоки 5 и 6, установленные в жилых комнатах 

<

адрес>Б 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также относящиеся к ним подоконные доски и материал облицовки внутренних откосов в этих проемах, которые подлежат замене в ходе ремонта согласно заключению судебной повторной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» в счет оплаты судебной повторной строительно – технической экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) - 42 350 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 063 руб. 51 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев