Дело № 2-3576/2024 (2-2171/2023) КОПИЯ

Поступило 07.02.2023

УИД: 54RS0001-01-2023-001028-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В., 

при секретаре Башариной Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

с участием 3 лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 253 102,15 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления – 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5 731,03 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ....

Согласно административному материалу, собственником транспортного средства ..., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), является ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована по договору серии ХХХ ... в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 253 102,15 р.

При заключении договора ОСАГО серии ХХХ ..., как указывает истец, были предоставлены недостоверные сведения о мощности двигателя, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Таким образом, истец указывает, что у него возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в рамках суммы выплаченного страхового возмещения. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), которая исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указывая, что ФИО5 не сообщались недостоверные сведения при оформлении договора страхования в СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо – ФИО4, являвшаяся на момент ДТП собственником автомобиля ..., в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав суду, что она не оформляла договор страхования лично, что при оформлении договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ ...) присутствовал ее муж – ФИО5. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд исходит из того, что для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда по возмещению страховщику убытков в порядке регресса, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения причинителем вреда обязанностей, установленных ст. 14 Закона об ОСАГО, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, или нет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ч. по адресу: ..., водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., не учел дорожные и метеорологические условия, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль, не верно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем ..., под управлением ФИО1, в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-9). 

Риск гражданской ответственности ФИО4 – собственника транспортного средства «..., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ .... Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО5, ФИО4 и ФИО2 (л.д. 11 оборот).

ООО «СК «Согласие» перечислило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 253 102,15 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 17 оборот).

СПАО «Ингосстрах» перечислило в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 253 102,15 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 17).

Как указал суду истец, ответчиком при заключении договора страхования неверно были указаны сведения о мощности двигателя спорного автомобиля, так, согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ..., относится к категории «В» с мощностью двигателя 103 л.с., тогда как, согласно выписке с сайта, транспортное средство ... относится к категории «В» с мощностью двигателя – 140 л.с..

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика представлено суду свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль «..., относится к категории «В», и указана мощность его двигателя – кВт/л.с. – 103/140.

Из материалов дела усматривается, что заявление о заключении договора ОСАГО составлялось сотрудником СПАО «Ингосстрах» в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении страхователем ФИО5 документов, удостоверяющих его личность и документов на автомобиль. При этом, копия заявления страхователю ФИО5 не выдавалась, о чем отсутствуют соответствующие записи; с содержанием данного заявления (с текстом) ответчик не знакомился, о чем также отсутствуют сведения и роспись страхователя в самом заявлении, следовательно, ответчик не имел возможности перепроверить указанные сотрудником СПАО «Ингосстрах» в заявлении данные, в том числе и по автомобилю (л.д.10-11).

Как следует из представленных истцом материалов, ответчику, через портал «Госуслуги» была направлена электронная копия страхового полиса серии ХХХ ..., в которой отсутствуют данные о мощности двигателя, в связи с чем ответчик также не смог проверить данные о мощности двигателя автомобиля, внесенные сотрудником СПАО «Ингосстрах» при оформлении заявления.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает вину ответчика ФИО5 в умышленном указании работнику истца недостоверных сведений о мощности двигателя транспортного средства ...

Как установлено судом, истец ранее не обращался об оспаривании электронного полиса серии ХХХ ..., обнаружил несоответствие мощности только после выплаты страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с настоящим иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте (л.д.46).

На основании представленных письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО5 по оформлению договора страхования, в силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не породили право истца на предъявление регрессного иска, ввиду отсутствия вины в действиях ФИО5, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» по возмещению суммы в размере 253102,15 рублей, в порядке регресса, не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в рамках положений пункта "к" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО в ходе рассмотрения спора не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком имущественных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская 

Верно

Судья Е.В. Цибулевская 

Секретарь Д.В. Башарина 

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3576/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.