30 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Жданове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Давыдовой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Давыдовой Т.В.

на 

решение

 Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2018 года, которым постановлено: 

«Взыскать с Давыдовой Татьяны Вячеславовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 23.01.2015 года в размере 212 283,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 322,84 рублей, всего взыскать 217606,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Давыдовой Т.В. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказать»

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Давыдовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 23.01.2015 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 298868,32 рублей на срок 2 560 дней под 36% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 212 283,63 рублей до 26.04.2016. В связи с тем, что задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, банк просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 212283,63 рублей, состоящую из суммы основного долга – 172 819,14 рублей, процентов за пользование кредитом – 30 269,35 рублей, неустойки – 9 195,14 рублей, а также убытки по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 679,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 349,62 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Давыдова Т.В.просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» Пивко К.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы,, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и Давыдовой Т.В. заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита. 

В соответствии с условиями договора банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 298 868,32 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Процентная ставка по кредиту – 36% годовых, срок кредита 2 560 дней. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа в сумме 9790 рублей, последний платеж – 4 676,37 рублей. 

По условиям договора ответчик обязан обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. 

Пунктом 9.5 Условий по обслуживанию кредитов предусмотрено право банка требовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязанностей по плановому погашению задолженности. 

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 26.04.2018 задолженность Давыдовой Т.В. по кредиту составляет212 283,63 руб., а именно: просроченный основной долг – 172 819,14 руб., проценты за пользование кредитом – 30 269,35 руб., неустойка – 9 195,14 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия кредитного договора, расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Размер задолженности подтвержден расчетом банка, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и выпиской по ссудному счету и сомнений в своей правильности не вызывает.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции в решении подробны мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Давыдовой Т.В. о дате и времени судебного заседания подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении банком указан почтовый адрес ответчика: 

<

адрес> 

<

адрес>, что соответствует адресу, указанному при заключении между сторонами кредитного договора. Согласно полученным судом сведениям из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Давыдова Т.В. на момент рассмотрения дела была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

Заочное решение по указанному делу, вынесенное Центральным районным судом г. Красноярска 23.11.2017 года по заявлению ФИО1 было отменено 07.02.2018. О судебном заседании 07.02.2018 Давыдова Т.В. была извещена лично. После отмены заочного решения судебное заседание было назначено на 19 апреля 2018 года 17 часов 00 минут, извещение ФИО1 по указанному выше адресу было направлено заблаговременно 14.02.2018 (л.д. 64) посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. При этом, почтовая корреспонденция адресатом не была получена, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 66).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 было известно о рассмотрении Центральным районным судом г. Красноярска иска к ней о взыскании суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика по адресу места жительства надлежащим извещением, а учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

Доводы об отсутствии извещения ответчика посредством телефонной связи отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности извещать стороны одновременно несколькими способами. 

Кроме того, апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении спора.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи