Уголовное дело № 1-51/2023 года

УИД №: 04RS0015-01-2023-000397-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Таксимо 30 октября 2023 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Карповой Э.И., с участием государственного обвинителя - прокурора Муйского района Республики Бурятия Корнева А.Г., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Телковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 11.08.2022, вступившим в законную силу 23.08.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство 01.08.2023 около 10:10 у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

данные изъяты>. Реализуя прямой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, ФИО1 действуя умышленно и незаконно, осознавая что находится в состоянии алкогольного опьянения, является лицом, подвергнутым административному наказанию, около 10:20 01.08.2023, около 

<

адрес>, Республики Бурятия, сел за руль вышеуказанного автомобиля, ключом зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и около 10:20 01.08.2023 начал движение на нем, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

01.08.2023 около 10:25 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> Республики Бурятия, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району Республика Бурятия. В ходе разбирательства сотрудником ДПС у ФИО1 установлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. При наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения, сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2023 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,39 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. От дальнейшего медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации и в присутствии защитника. Обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, осознает что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Телковой В.С. в полном объеме.

Государственный обвинитель Корнев А.Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что: ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено по окончанию дознания ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника; ФИО1 согласен с обвинением, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного следствия, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора; ФИО1 инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести; обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания; стороны не возражают против постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Исследовав данные о личности ФИО1, учитывая его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, а также для освобождения последнего от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, возраст, состояние здоровья, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, соседями Б., Ф., начальником аэропорта ФИО2 характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников и близких ему лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном как в ходе дознания, так и в суде; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления во время дознания - сообщение о времени и месте начала управления транспортным средством в состоянии опьянения, не известных органам дознания и имеющих значение для расследования преступления; болезненное состояние здоровья; пожилой возраст; положительно характеризующие личность сведения; наличие семи внуков и гражданской супруги имеющей ряд заболеваний, которым ФИО1, помогает физически и материально.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного ФИО1, преступления, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд, с учетом того, что последний инвалидом первой группы, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву либо по контракту не является, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иного основного вида наказания, как более мягкого, так и более строгого, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания, не имеется, так как ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 69, 70) в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат Телкова В.С. по назначению участвовала в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1, в течение двух рабочих дней – 26 и 30.10.2023 в связи с этим выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 5925 рублей 60 копеек, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме этого, за счет средств федерального бюджета, на основании постановлений дознавателя произведена выплата вознаграждения адвокату Телковой В.С. в общей сумме 8888 рублей 40 копеек (л.д. 93). В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями статей 81 и 82 УПК РФ, приходит к выводу, что:

- диск с видеозаписью (л.д. 54), как доказательство, содержащее сведения имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, должен храниться при уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении на стоянке автотранспорта ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия (л.д. 40), согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть обращению в доход государства, поскольку данное транспортное средство, использованное подсудимым при совершении указанного преступления и принадлежит ФИО1 согласно паспорту транспортного средства (л.д. 76), а также договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 77). Доводы подсудимого о возврате принадлежащего ему транспортного средства по причине необходимости проезда на работу, продуктами и в лечебные учреждения, не является достаточным основанием для возврата имущества, в связи с тем, что ФИО1 является единоличным собственником конфискуемого имущества, кроме этого он лишается права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а достоверных сведений о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, родственников и близких ему лиц, а также о том, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО1 в трудную жизненную ситуацию, суду не предоставлено.

Наложенный арест на указанный автомобиль подлежит сохранению до конфискации автомобиля в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Телковой В.С. в общей сумме 14 814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 - конфисковать, обратив его в доход государства. Сохранить арест на указанный автомобиль в виде запрета ФИО1 распоряжаться данным имуществом - до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Муйский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдение требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Муйского районного 

суда Республики Бурятия п/п А.О. Лебедев

.