Дело № 1-51/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 24 июня 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Дедова П.В., ордер № 019308 от 11.03.2019, удостоверение № 1719 от 28.03.2013, Наследникова В.Н., ордер № 019818 от 11.03.2019, удостоверение № 473 от 19.01.2003,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14.06.2017 Канским районным судом Красноярского края по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.04.2018 по постановлению Сосновоборского районного суда от 09.04.2018 условно-досрочно с не отбытым сроком 3 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21.10.2014 Иланским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст.

158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- 23.10.2014 Канским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным

сроком 2 года,

- 04.03.2015 Канским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, ч. 4

ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 23.10.2014 Канского районного суда, на основании ст. 70, 71 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 21.10.2014 Иланского районного суда к 4 годам 15 дням лишения свободы. 20.11.2018 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО1 находились возле 

<

адрес>, где из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, ФИО2 и ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору проникли в ограду вышеуказанного дома, где продолжая свои преступные намерения, ФИО2 снял с входной двери навесной замок, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, 1,5 кг хинкалей стоимостью 197 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 296 рублей 25 копеек, 4 свежемороженых щуки весом 500 грамм каждая стоимостью 285 рублей за 1 кг на общую сумму 570 рублей, 4 свежемороженных гуся весом 4 кг каждый стоимостью 450 рублей за 1 кг на общую сумму 7200 рублей, 10 шт. мороженного «Лидер вкуса» стоимостью 20 рублей 50 копеек каждое на общую сумму 205 рублей. После чего ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8271 рубль 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что выпивали с ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, решили сходить к Потерпевший №1 за спиртным, постучались, никто не открыл дверь. ФИО2 перелез через забор и открыл ему калитку, прошли в дом. ФИО2 взял хинкалии, щук, мороженное, 1 гуся. По дороге продали гуся, на денежные средства купили спирта. Пошли к Свидетель №3, выпили спирт. Потом ФИО2 пошел домой. Затем приехал сын потерпевшей, через некоторое время приехала потерпевшая ФИО7, забрала хинкалии и мороженое. Они с ФИО2 не договаривались о краже, предварительного сговора на хищение у него с ФИО2 не было. Гусь был один, а не четыре. В содеянном он искренне раскаивается, приносит извинения потерпевшей, гражданский иск признает частично.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 113-115), ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 с ФИО2 и ФИО8 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он и ФИО2 решили сходить к Потерпевший №1, чтобы спросить есть ли у нее что-нибудь выпить. Придя к дому Потерпевший №1, он постучался в окно дома, однако никто не открывал. В этот момент ФИО2 предложил ему совершить кражу из данного дома чего-нибудь ценного, чтобы впоследствии это продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Он на предложение ФИО3 согласился. Затем они договорились, что ФИО2 перелезет через забор и откроет ему калитку. ФИО2 перелез через забор и открыл калитку. Он зашел в ограду дома. Подойдя к входной двери, они увидели на ней замок, который висел на дужке. ФИО2 снял данный замок, и они вместе с ФИО2 проникли в помещение дома. При входе в помещение дома на тумбочке справой стороны ФИО2 взял пакет с хинкалями, передал ему. В комнате, из морозильной камеры ФИО2 достал 4 щуки свежемороженой, 4 штуки гуся свежемороженого, 10 пачек мороженного, передал ему, он с кухни взял пакет черного цвета, сложил все в пакет, после чего они вдвоем вышли из дома. Он повесил замок на дверь, и затем они с ФИО2 пошли к Свидетель №3 По пути они продали 4 гуся жительнице села Чечеул, кому именно он не знает. У Свидетель №3 они поставили воду, чтобы сварить хинкали, в этот момент к ним пришла Потерпевший №1, которая забрала свои хинкали и 4 штуки щуки. 5 штук мороженого они успели съесть. После к ним приехали сотрудники полиции, изъяли у них 5 штук мороженного. Рассказали Свидетель №3 о совершении ими кражи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что выпивали, когда закончилось спиртное, он вместе с ФИО1 пошли к Потерпевший №1 занять денег на покупку спирта. Подошли к дому, постучали в дверь, никто не открыл. Он залез через забор, открыл дверь ФИО1 Дверь в дом была не заперта, просто висел замок, снял замок и позвал ФИО1 в дом, чтобы найти спиртное. Спиртного не нашли, он открыл большой холодильник, взял оттуда 1-го гуся, затем из другого холодильника взял хинкали, мороженное, щук. По дороге продали одного гуся. Выпили у Свидетель №3 дома, он пошел домой, ФИО1 остался у Свидетель №3. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, в автомобиле сотрудников полиции уже находился ФИО1 С ФИО1 о совершении кражи он предварительно не договаривался. Он лично взял продукты из морозильной камеры. Взял одного гуся, а не четырех гусей. Следователь сама изменила его показания, он их подписал, так как был пьяный, и ему было всё равно. В содеянном он раскаивается и приносит извинения потерпевшей, гражданский иск признает частично.

Согласно показаниям, данным ФИО2 на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 176-178), ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №3 вместе с ФИО1, Свидетель №2, распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное. Он и ФИО1 решили сходить к Потерпевший №1, чтобы у нее спросить есть ли у нее что-нибудь выпить или нет. Придя к дому, ФИО1 стал стучаться в окно дома, однако никто не открывал, в связи с чем он понял, что дома никого нет и в этот момент он решил совершить кражу из данного дома чего-нибудь ценного, чтобы впоследствии это продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. О своих планах он рассказал ФИО1, и предложил совершить кражу из дома. ФИО1 на его предложение согласился. Затем они договорись, что он перелезет через забор и откроет ФИО1 калитку. Он осмотрелся, чтобы на улице никого не было, после чего перелез через забор и открыл калитку ФИО1 Подойдя к входной двери, он увидел на ней замок, который просто висел на дужке. Он снял данный замок и вместе с ФИО1 они проникли в помещение дома. При входе в помещение дома на тумбочке справой стороны он взял пакет с хинкалями, передал ФИО1 В комнате из морозильной камеры он достал 4 штуки щуки свежемороженой, 4 штуки гуся свежемороженого, 10 пачек мороженного, передал ФИО1, который продукты питания сложил в пакет. Они вышли из дома, пошли к Свидетель №3 По пути они продали 4 гуся жительнице села Чечеул; кому именно он не знает. У Свидетель №3 они поставили воду, чтобы сварить хинкали, однако в этот момент к ним пришла Потерпевший №1, забрала свои хинкали и 4 штуки щуки. 5 штук мороженого они съели. Затем к ним приехали сотрудники полиции, изъяли 5 штук мороженного. Свидетель №3 он с ФИО1 сказали, что данные продукты им дала Потерпевший №1 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей уехали в гости, калитку закрыли на железную задвижку, подперли ломом. Входную дверь в дом также закрыли, замок повесили на дужку. Когда приехали вечером, обнаружили, что калитка ломом не подперта, поняли, что в ограде был кто-то посторонний. При входе в дом увидели разбросанные вещи, справа на тумбочке отсутствовал пакет с хинкалями весом 1,5 кг. Из холодильника пропало 10 штук мороженного «Лидер вкуса» в стаканчике, 4 замороженных гуся, 4 замороженные щуки. Через некоторое время в этот же день к ней пришел сын и сказал, что видел ее продукты питания у Свидетель №3 Она сразу пошла к Свидетель №3, у которой были ФИО2 и ФИО1 На столе она увидела свой пакет с хинкалями, 4 щук. Она забрала пакет с хинкалями и щук, вызвала полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые вернули ей еще 5 штук мороженного. Вес каждого гуся был по 4 кг, вес каждой щуки был по 0,5 кг. Она согласна с заключением оценочной экспертизы, оценивает каждую щуку по 142 рубля 50 копеек, каждого гуся оценивает по 1800 рублей, мороженное каждое оценивает на сумму 20 рублей 50 копеек, хинкали оценивает на сумму 296 рублей 25 копеек. Пакет для нее материальной ценности не представляет. Всего в холодильнике лежало около 50 гусей, то, что было похищено 4 гуся, она определила по объёму гусей, находящихся в лари. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8271 рубль 25 копеек, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 11427 рублей 78 копеек, она держит хозяйство, что требует больших материальных затрат, продает молоко, супруг работает. Гражданский иск она заявила на сумму 7302 рубля 50 копеек, так как щуки, хинкали она сама забрала, а 5 мороженных ей вернули сотрудники полиции. Перед ФИО2 и ФИО1 у нее долгов нет;

- показаниями свидетеля ФИО17 A.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.70-71), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с родителями поехали в гости к родственникам. Отец закрыл калитку на металлический засов, подпер калитку изнутри ломом. Входную дверь в дом отец закрыл, замок не защелкнул, повесил на дужку. Когда вернулись, то он дернул калитку за ручку. Калитка открылась. Они все удивились. Когда они прошли в дом, увидели, что при входе в дом разбросаны вещи, и справа на тумбочке как пояснила мать, отсутствует пакет с хинкалями весом 1,5 кг. Пройдя в комнату, мать обнаружила, что их холодильника пропало 10 штук мороженного «Лидер вкуса» в стаканчике, 4 гуся замороженных, 4 щуки замороженные. Потом он пошел к Свидетель №3, у которой находились ФИО2 и ФИО1, на плите стола кастрюля с водой, рядом лежал пакет с хинкалями. Он сразу пошел к матери и сообщил ей об этом. Мать пошла к Свидетель №3, забрала свои хинкали и 4 щуки, при этом ФИО2 и ФИО1 сообщили о том, что это они проникли к ним в дом и похитили продукты питания;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.72-73), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она у Свидетель №3 вместе с ФИО2, ФИО1 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 с ФИО1 решили сходить к Потерпевший №1, чтобы у нее в долг взять спирт. Вернулись ФИО2 и ФИО1 через 30 минут, с собой у них был пакет с хинкалями, 4 щуки и 10 штук мороженного. На их вопрос, откуда данные продукты питания, ФИО2 и ФИО1 сказали, что данные продукты им дала Потерпевший №1 Затем они поставили кастрюлю на плиту, чтобы сварить хинкали, однако в этот момент пришел Свидетель №1, увидел у них хинкали сказал, что данные хинкали были похищены сегодня у его матери. Когда Свидетель №1 ушел, ФИО2, ФИО1 рассказали им, что они пришли к Потерпевший №1, которой дома не оказалось, ФИО2 перелез через забор и открыл калитку ФИО1, прошли в дом и ФИО2 из морозильной камеры похитил мороженное, щуки и гусей. ФИО2 пояснил, что все продукты он передал ФИО1, после чего они вышли из дома и направились к ним. По пути они гусей продали. Затем к ним пришла Потерпевший №1, которая забрала своих 4 щук и хинкали. После этого к ним приехали сотрудники полиции, изъяли 5 мороженных;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.74-75), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимые ФИО2, ФИО1 были допрошены ею в присутствии защитников, добровольно давали показания, сами рассказали, что они похитили четыре гуся, четыре щуки, мороженое, хинкали. Гусей по дороге к Свидетель №3 продали. При допросе на ФИО1 и ФИО2 давления не оказывалось, при этом ФИО2 о том, что был похищен 1 гусь, не говорил. Потерпевшая ФИО7 сразу заявила о хищении четырёх гусей, и на всём протяжении расследования настаивала именно на этом количестве похищенных гусей.Виновность подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проникли к ней в дом по адресу: 

<

адрес> тайно похитили ее имущество (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в вышеуказанном доме (л.д.9-16);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 изъято 5 штук мороженного «Лидер вкуса», возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (л.д. 47-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

стоимость 1 кг щуки составляет 285 рублей, стоимость 1 кг гуся составила 450 рублей, стоимость 1 штуки мороженного «Лидер вкуса» составила 20 рублей 50 копеек, стоимость 1 кг хинкалей составила 197 рублей 50 копеек (л.д.54-57);

- справкой УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которой пенсия потерпевшей Потерпевший №1 составляет 11427 рублей 78 копеек (л.д.69);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Дедова П.В., потерпевшей Потерпевший №1 добровольно указал на 

<

адрес>, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совместно с ФИО4 проникли в данный дом, откуда тайно похитили продукты питания. Данные показания подтвердила присутствующая потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 103-106);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совместно с ФИО1 проникли в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили продукты питания (л.д. 168);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника Наследникова В.Н., потерпевшей Потерпевший №1 добровольно указал на 

<

адрес> пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совместно с ФИО1, проникли в данный дом, откуда тайно похитили продукты питания. Данные показания подтвердила присутствующая потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 169-172).

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, а также оглашенные в ходе судебного следствия показания подсудимых по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления.

Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Показания свидетелей, потерпевшей получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, причин для оговора подсудимых у потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Свидетели и потерпевшая давали последовательные показания, согласующиеся между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, приведенных выше, у суда не имеется, каждый из них дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся.

Суд критически относится к показаниям, данными ими в судебном заседании: - ФИО1 о том, что ФИО2 взял только одного гуся, - ФИО2 о том, что следователь изменила его показания о количестве похищенных гусей, подписал протокол допроса, так как был в алкогольном опьянении и ему было всё равно, считает надуманными эти показания, и не принимает их во внимание. Подсудимые, допрошенные в качестве обвиняемых и при проверке показаний на месте с участием адвокатов поясняли о том, что похитили именно четыре тушки гусей.

Суд считает, что показания подсудимых, данные ими на предварительном расследовании, являются допустимым по делу доказательством, поскольку при рассмотрении дела установлено, что они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также материалами дела. Перед допросом подсудимые были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем их отказе от этих показаний, подсудимым было объявлено, в чем они обвиняются, о чём свидетельствуют подписи подсудимых в протоколах допроса.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимых, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными, согласуются между собой. 

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в виновности подсудимых в совершении кражи в группе лиц по предварительному сговору, поскольку, как следует из показаний самих подсудимых, они, придя к дому к Потерпевший №1, и обнаружив, что Потерпевший №1 дома отсутствует, ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу из дома Потерпевший №1, на что ФИО1 согласился, вместе проникли в дом потерпевшей, ФИО2 взял пакет с хинкали и передал его ФИО1, далее ФИО2 из морозильной камеры достал вышеуказанные продукты питания и передал их ФИО1, который взял пакет, куда сложил похищенные продукты, вместе покинули дом потерпевшей, по дороге продали гусей жительнице 

<

адрес>, а их доводы и доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора на совершение кражи, являются желанием избежать ответственности за содеянное.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.02.2019 № 248 (л.д. 141-144) ФИО1 каким-либо хронический психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период совершения преступления не страдал, 

<

данные изъяты> Однако выявленные расстройства выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. Каких-либо временных болезненных расстройств психики в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций расстроенного сознания и других расстройств, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить и ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркотической зависимостью не страдает. В лечении от наркотической зависимости не нуждается.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.02.2019 № 245 (л.д. 198-200) ФИО2 каким-либо хронический психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период совершения преступления не страдал, 

<

данные изъяты> Однако выявленные расстройства выражены не столь значительно и не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства в указанный период времени у ФИО2 не наблюдалось, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркотической зависимостью не страдает. В лечении от наркотической зависимости не нуждается.

Данные заключения у суда сомнений не вызывают, а также с учетом поведения подсудимых в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 вменяемы и подлежат уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, их характеристики, учитывает семейное положение подсудимых, то, что ФИО1 занят общественно – полезным трудом, учитывает влияние наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств для ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснение, в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, суд расценивает как явку с повинной и активное способствование своими признательными показаниями в период следствия раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда путем принесения извинения потерпевшей в ходе рассмотрения дела, плохое состояние здоровья.

В качестве смягчающих обстоятельств для ФИО2 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование своими признательными показаниями в период следствия раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда путем принесения извинения потерпевшей в ходе рассмотрения дела, плохое состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, для обоих подсудимых суд учитывает опасный рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений для обоих подсудимых в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых, смягчающих и отягчающего обстоятельств для обоих подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых не возможно без изоляции их от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, полагая такой вид наказания законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, способным обеспечить исправление и перевоспитание подсудимых, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания.

Назначенное наказание подсудимым за совершенное ими преступление будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, а также обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимыми, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ФИО1 и ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку у них имеется опасный рецидив преступлений и являются лицами, ранее отбывавшими лишение свободы.

Суд считает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых ущерба в пользу потерпевшей 7302,50 рубля оставить без рассмотрения в виду частичного признания подсудимыми иска и уточнения исковых требований, разъяснив истцу право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 24.06.2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 16.12.2018 по 23.06.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 24.06.2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 16.12.2018 по 23.06.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 16.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба в размере 7302 рубля 50 копеек оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.И. Конищева