Материал №12-89/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 06 декабря 2017 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н., 

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04.11.2017 года №18810342170570082136, вынесенное государственным инспектором ДПС ОГИБДД по Беловскому району Кемеровской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 04.11.2017 года №18810342170570082136, которым она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что на основании постановления инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 от 04 ноября 2017 г. она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 рублей за нарушение п. 8.3 ПДД, а именно за то, что 04.11.2017 г в 20.30 часов на автодороге 

<

адрес>, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21104 г\н № при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с а\м ВАЗ 217030 г\н № под управлением Ф.И.О.1

Постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Инспектор обязан объективно, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и привести в постановлении данные, указывающие на состав вмененного мне правонарушения и сведения на основании каких доказательства выносится постановление.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 К РФ об АП является отсылочной к нормам ПДД об обязанности водителя уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, следовательно, по делу необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что по отношению ко ней, как к водителю транспортного средства, иное транспортное средство ( в данном случае а\м Ф.И.О.1 имеет преимущество в движении.

Однако постановление не содержит сведений о том, что у Ф.И.О.1 было преимущественное право в движении.

Ей вменено в вину нарушение только п. 8.3 ПДД, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней при выезде на дорогу с прилегающей территории. Она же не выезжала на дорогу с прилегающей территории, а заезжала на нее, двигалась в одном направлении с автомобилем под управлением Ф.И.О.1 Она двигалась по главной дороге впереди вышеуказанного автомобиля и заблаговременно за 200 метров включила сигнал поворота налево, убедившись при этом через зеркала заднего вида о достаточной его удаленности от своего автомобиля. При выполнении маневра поворота она была полностью убеждена в безопасности своего маневра. Она действовала в соответствии с п. 8.5 ПДД, а именно перед поворотом налево начала заблаговременно занимать соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и в момент когда она только начала маневр поворота налево, Ф.И.О.1 стал совершать обгон и врезался в переднюю левую часть принадлежащего ей автомобиля, повредив бампер и крыло.

Считает, что водитель Ф.И.О.1 двигался с запрещенной скоростью и пытаясь совершить обгон ее автомобиля нарушил дистанцию между транспортными средствами, не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с ее автомобилем, чем ей был причинен существенный материальный ущерб.

Полагает, что Ф.И.О.1 нарушил правила обгона, предусмотренные п. 11.1 и п. 11.2 ПДД.

Согласно ч. 2 п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе (а в данном случае, принадлежащий ей автомобиль) подало сигнал поворота налево.

Таким образом, выводы инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 о нарушении ею п.8.3 ПДД не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП.

На место ДТП сотрудники ДПС по ее вызову не выехали, осмотр места происшествия не произвели. Видеорегистратор в ее автомобиле отсутствовал. Со слов Ф.И.О.1 у него так же в автомобиле не имелось записывающей аппаратуры.

Инспектором ДПС, со слов участников ДТП, была составлена схема данного происшествия, однако при составлении данной схемы инспектор неверно указал траекторию движения ее автомобиля и предложил ей подписать схему в таком виде, не разъяснив прав на возможность принесения письменных замечаний к составленному документу. Она устно сообщала ему о том, что схема составлена неверно, однако доводы не были приняты.

Считает, что ее вины в нарушении ПДД не имеется.

Заявитель ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении №18810342170570082136 от 04.11.2017 г., вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 в отношении нее за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании пояснила, что 

постановлением ГИБДД ее доверителю вменен п. 8.3 ПДД, считает, что данный пункт правил не относится к данной ситуации, ее доверитель не выезжала с прилегающей территории, данное обстоятельство является существенным, в связи с чем просит отменить данное постановление, направить дело на новое административное рассмотрение в ГИБДД. 

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы в части неправильного применения п. 8.3 ПДД он совершенно согласен, ошибочно указал этот пункт правил, надо было вменять п. 8.1 ПДД. В остальной части, считает постановление вынесено верно. Про наличие свидетелей узнает лишь со слов участников процесса, поскольку сами не выезжали на место ДТП, данные обстоятельства выясняют со слов. ФИО4 говорил про брата, про него и указал в своем объяснении. Он его не опрашивал. Дежурный принимает вызов от участников ДТП, если они настаивают на выезде, обязательно выезжают, если участники ДТП обоюдно согласны приехать в отделение, то приезжают. Дежурный объясняет им необходимость сфотографировать место ДТП и повреждения. Это только по желанию участников, в ином случае выезжают. Из объяснений ФИО1 следует, что она намеревалась совершить поворот налево. Ширина проезжей части 5 метров, для нее нет препятствий совершить поворот сразу. Она также не могла пояснить на каком расстоянии она видела автомобиль Ф.И.О.1, и где конкретно он находился, на встречной полосе, либо за ней. Ф.И.О.1 двигался по встречной полосе, стал совершать маневр обгона, согласно установленным правилам ДТП с левой стороны. По повреждениям автомобиля Ф.И.О.1 и повреждениям автомобиля ФИО1, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновением с автомобилем под управлением Ф.И.О.1. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы в части невиновности ФИО1. 04.11.2017года в 20.30 часов он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2170 Приора на скорости 55км\час в 

<

адрес> Было темно, шел дождь, асфальт мокрый. Примерно за 50-100 метров он заметил автомобиль ФИО1, она двигалась очень медленно, он решил совершить маневр обгона. Дорога была пустой, участок дороги освещен фонарями. В его автомобиле находился на переднем сиденье брат, а на заднем подруга. Он включил поворотник, перестроился на встречную полосу, ехал уже по левой полосе встречного движения, перестроился он за 20-30 метров до автомобиля ФИО1. За два три метра до ФИО1, когда, практически их машины поравнялись, она включила левый сигнал поворотника, он этого не ожидал, так как до этого он не был включен. Он хорошо видел данный автомобиль его горящие габариты. Произошло столкновение. Автомобиль ФИО1 врезался в правую часть своего автомобиля. Капот его машины уже проехал вперед, столкновение произошло в правый бок его автомобиля. От удара его столкнуло на левую обочину. Он проехал около 10 метров, сразу не тормозил, сначала вернулся на полосу, потом остановился на правой обочине. Он вышел из автомобиля, спросил у ФИО1, будем ли вызывать ГАИ, она сказал: «Будем». По поводу виновности у них разговора не было, пока в ГИБДД инспектор не спросил: «Кто из Вас виноват?». В ГИБДД писали объяснительные, ФИО1 составляла схему ДТП, действительно инспектор нарисовал стрелочками траекторию движения автомобиля ФИО1, но она ничего не отрицала, была со схемой согласна. Считает, что в постановлении ГИБДД не правильно указан п. ПДД 8.3, ФИО1 должна привлекаться по п.8.1 ПДД. У его автомобиля были следующие повреждения: правое переднее крыло, правая дверь, правое заднее крыло, правая дверь и зеркало заднего вида. Считает, что ФИО1 несвоевременно включила поворотник и не убедилась в безопасности своего маневра, непосредственно перед поворотом налево. Он совершил маневр обгона по всем правилам, двигался с разрешенной скоростью в населенном пункте 55 км\час.

Выслушав заявителя, его представителя, инспектора ДПС ОГИБДД по Беловскому району по Кемеровской области ФИО2, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, 

перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч. 3 ст. 12.14. КРФАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела по факту дорожно - транспортного происшествия видно, что 04.11.2017 года в 20 час. 30 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие на автодороге 

<

адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21104, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, и LADA 217030, государственный регистрационный №№№ под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.11.2017 года, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району ФИО2 №18810342170570082136, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный №, нарушила п. 8.3 ПДД, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, что состоит в причинно - следственной связи со столкновением с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный №№№, под управлением ФИО6

Административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2017 года, участником которого являлась заявитель ФИО1, составлен управомоченным лицом. Объяснения, взятые от участников ДТП ФИО1, ФИО6 содержат информацию по факту ДТП, составлена схема происшествия, подписанная участниками ДТП без замечаний. 

Однако, по мнению суда, административный материал по факту ДТП составлен неполно: не установлены и не опрошены очевидцы ДТП - пассажиры автомобиля под управлением ФИО6, кроме того в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано, что ей был нарушен п. 8.3 ПДД.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что в постановлении ГИБДД не правильно указан п. ПДД 8.3, ФИО1 должна привлекаться по п.8.1 ПДД. 

Данные обстоятельство не отрицал в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД по Беловскому району по Кемеровской области ФИО2

Из пояснений ФИО1 следует, что ей вменено в вину нарушение только п. 8.3 ПДД, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней при выезде на дорогу с прилегающей территории. Она же не выезжала на дорогу с прилегающей территории, а заезжала на нее, двигалась в одном направлении с автомобилем под управлением ФИО6 Она двигалась по главной дороге впереди вышеуказанного автомобиля и заблаговременно за 200 метров включила сигнал поворота налево, убедившись при этом через зеркала заднего вида о достаточной его удаленности от своего автомобиля.

Таким образом, представленный административный материал не содержит убедительных доказательств нарушения ФИО1 п.8.3 ПДД. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и преждевременно вынесено суждение о виновности ФИО1 Суд считает, что необходимо более полно произвести административное расследование по данному ДТП. 

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.11.2017 года №18810342170570082136, вынесенное государственным инспектором ДПС ОГИБДД по Беловскому району Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение в отдел ГИБДД МВД России по Беловскому району Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд с момента вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н. Выдрина.