Дело № 2-400/2025

64RS0044-01-2024-006840-25

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭОС» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который был приобретен на торгах в ходе реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП по договору купли продажи № 

<

№> от 

<

Дата>.

Однако Ленинским РОСП 

<

№> г. Саратова после реализации транспортного средства на торгах не сняты ограничения в виде запрета на регистрационные действия с данным транспортным средством, а также наложены новые ограничения, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит освободить автомобиль от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительных производств 

<

№>-ИП от 

<

Дата>, 

<

№>-ИП от 

<

Дата>, 

<

№>-ИП от 

<

Дата>. Кроме того просит взыскать за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала с учетом их уточнения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1, п. 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникают с момента заключения договора и ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 

<

Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП 

<

№> г. Саратова находится исполнительное производство 

<

№>-ИП, возбужденное 

<

Дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в сумме 232885,12 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства с торгов было реализовано принадлежащее должнику имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 70 040 руб.

<

Дата> между ИП ФИО4, действующим на основании доверенности от лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, и ФИО1 заключен договор № 

<

№> купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, автомобиль передан ФИО1 

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной на основании запроса суда регистрационно-экзаменационным отделом УМВД России по г. Саратову, на момент рассмотрения дела собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, значится ФИО2

Согласно данным УМВД России по г. Саратову по состоянию на 

<

Дата> в ФИС ГИБДД-М на транспортное средство 

<

данные изъяты> через систему СМЭВ введены ограничения ФССП России по исполнительным производствам: 

<

№>-ИП от 

<

Дата>, 

<

№>-ИП от 

<

Дата>, 

<

№>-ИП от 

<

Дата>, 

<

№>-ИП от 

<

Дата>, 

<

№>-ИП от 

<

Дата>.

В соответствии со сведениями официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на момент рассмотрения дела 

<

Дата> на транспортное средство наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств 

<

№>-ИП от 

<

Дата> (взыскание административного штрафа в доход бюджета), 

<

№>-ИП от 

<

Дата> (взыскание административного штрафа в доход бюджета) и 

<

№>-ИП от 

<

Дата>.

То есть в рамках исполнительных производств 

<

№>-ИП от 

<

Дата> и 

<

№>-ИП от 

<

Дата> запрет на совершение регистрационных действия наложен уже после реализации транспортного средства истцу. 

В отношении исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

Дата> Ленинским РОСП 

<

№> г. Саратова представлены сведения о его окончании 

<

Дата>, материалы исполнительного производства уничтожены в мае 

<

Дата> года. 

При таких обстоятельствах суд, оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив обстоятельства приобретения истцом спорного имущества на публичных торгах, организованных в рамках исполнительного производства, которые не оспорены и недействительными не признаны, установив факт оплаты истцом приобретенного имущества и его принятие им, с последующим перечислением вырученных от продажи арестованного имущества денежных средств в пользу взыскателей, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

Истец просит взыскать с бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством судебные расходы возмещаются стороной, не в пользу которой принят судебный акт. Органы государственной власти либо местного самоуправления в рамках рассмотрения настоящего дела не являлись ответчиками по исковому заявлению. 

А поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ФИО2 либо ООО «ЭОС». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

решил:

освободить транспортное средство 

<

данные изъяты> от ареста, сняв наложенные в отношении него запреты на совершение регистрационный действий в рамках исполнительных производств 

<

№>-ИП от 

<

Дата>, 

<

№> – ИП от 

<

Дата>, 

<

№>-ИП от 

<

Дата>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>. 

Судья: Платицына Т.Н.