Дело № 2-748/2024 (2-6866/2023)

59RS0007-01-2023-005689-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебных расходов, морального вреда. 

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление горячей водой через открытый кран из квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. Согласно акту ООО «УК «ЭксКом» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужил открытый кран горячей воды из квартиры по адресу: 

<

адрес>, в квартире истца затоплена кухня и ванная комната. В целях определения размера причинённого ущерба истец обратился в оценочную организацию, так согласно экспертному исследованию №-п от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аналитическое агентство оценки» затраты на восстановительный ремонт составили ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена претензия о добровольном возмещении причинённого ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, однако свою вину в произошедшем не отрицала, суду сообщила, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года забыла выключить кран с горячей водой на кухне, затем прилегла отдохнуть и уснула, проснулась от грохота, стучали во входную дверь и кричали о затоплении. Также пояснила, что ее сын ФИО1 в дату затопления дома не находился, проживал на даче. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении себя, суду сообщил, что какие-либо претензии от истца не получал, полагал, что ответственность должна быть возложена на ФИО3 как виновника причинения ущерба, так как его мать ФИО5 оставалась проживать в мае ДД.ММ.ГГГГ года одна, он проживал на даче, в один из дней мая ДД.ММ.ГГГГ года, когда он приехал проведывать ФИО3, увидел, что кухонный гарнитур у раковины на кухне разбух, когда он поинтересовался у матери, что случилось, она рассказала ему, что на днях забыла выключить кран с горячей водой и был потоп. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. 

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав сторон, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ являются совместными собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Ответчики ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми (по ? доле) собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЭксКом» ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошло затопление через открытый кран горячей воды с 

<

адрес>, затоплена кухня и ванная комната. 

В материалы дела представлено экспертное исследование №-п от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аналитическое агентство оценки», согласно которого затраты на восстановительный ремонт квартиры истца составили ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена претензия о добровольном возмещении причинённого ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в причинении ущерба истцу путем оставления крана с горячей водой открытым, признала, таким образом, ответчик, являясь долевым собственником 

<

адрес>, обязан был следить за состоянием надлежащего функционирования имущества в принадлежащем ему жилом помещении. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО3, которая как собственник жилого помещения свои обязанности в части надлежащего обращения с имуществом не исполняла, в результате чего произошло затопление соседней квартиры, в связи с чем причинен материальный вред истцу.

В части возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО6 суд считает необходимым отказать в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что вред причинен по вине ФИО3, что ею не отрицалось в судебном заседании. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчикам, по вине одного из собственников – ФИО3

Стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО3 следует взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, указанное заключение специалиста не оспорено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность за причиненный вред.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Таким образом, факт затопления кухни и ванной комнаты в квартире истца, с которым закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлен.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 заключил договор №-п от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аналитическое агентство оценки» для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>. Пунктом 3.3 договора определена стоимость услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату оказанных услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на счет ООО «Аналитическое агентство оценки».

Экспертное исследование №-п от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Аналитическое агентство оценки» приобщено к материалам дела, ему дана оценка в настоящем решении суда. 

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, исследования состояния имущества, являлись необходимыми для доказательств размера ущерба при предъявлении в суд иска.

Таким образом, судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за составление экспертного исследования, суд относит к издержкам, понесенными стороной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понесены почтовые расходы в виде отправки копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика ФИО3, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д49), сумма за оказанную услугу составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Таким образом, почтовые расходы в виде отправки копии искового заявления подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы подтверждаются материалами гражданского дела (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в сумме 66667,69 рублей; расходы за проведение оценки в сумме 15000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 231,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2657 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.