УИД 78RS0015-01-2024-001993-39

Дело № 2-6067/2024 03 декабря 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭКОТЕХ" к ФИО1, ООО "Диспетчерская" о возмещении ущерба от ДТП, 

установил:

ООО "ЭКОТЕХ" обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ООО "Диспетчерская", АО «ВТБ Лизинг» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать солидарно ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147800 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4276 руб. В обоснование своих требований Общество указало, что 07.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Лада Веста, г.р.з. №, который находился во владении лизингополучателя ООО "Диспетчерская", были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки Тойота Лэнд Крузер 200, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в установленном законом порядке не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа сумму в размере 147800 рублей. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиками возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 07.11.2024 г. производство по делу в части требований, предъявленных к АО «ВТБ Лизинг» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному, ненадлежащему, ответчику. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что он взял автомобиль в аренду у ООО «Диспетчерская», договор не сохранился, он осуществлял деятельность такси, получая заказы через ООО «Диспетчерская», платил арендную плату, при получении автомобиля в мае или июне 2023 года ему передали ключи и документы, в том числе страховой полис, о недействительности которого он узнал только после ДТП. 

Представитель ответчика ООО «Диспетчерская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 18 том 2), о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем суд полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело отсутствие указанного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик – отсутствие вины.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 07.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 40).

ФИО1 свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

Согласно копии договора лизинга, АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность и передало 19.08.2022 за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Диспетчерская» транспортное средство Лада Веста, г.р.з. Х621КХ761 (л.д. 123-156). Договор лизинга содержит условие об обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности лизингополучателя (л.д. 133, 145).

Таким образом, из материалов дела следует, что законным владельцем автомобиля на дату ДТП было ООО «Диспетчерская».

ФИО1 указал, что между ним и ООО «Диспетчерская» был заключен договор аренды, условия которого суду ни одним из ответчиков не представлены. 

Также ФИО1 пояснил суду, что при получении автомобиля у ООО «Диспетчерская», которому он выплачивал арендные платежи, получая заказы на услуги перевозки (такси), ему вместе с ключами и документами был передан полис ОСАГО.

Согласно материалам дела на момент ДТП от 07.11.2023 гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку находившийся у него полис ОСАГО ХХХ 0268674561, оформленный от имени ОСАО Югория (л.д. 64), являлся поддельным. Так, из материалов дела следует, что страховой полис с номером ХХХ 0268674561 заключен от имени АО «Страховая компания «Астро-Волга», при этом по данному договору застрахована ответственность владельца иного транспортного средства (автомобиля Сузуки гос. номер №) – л.д. 20-23 том 2). 

Каких-либо пояснений от ООО «Диспетчерская» относительно отсутствия страхования гражданской ответственности водителей автомобиля Лада Веста, г.р.з. Х621КХ761, суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и причинением имущественного вреда истцу подтвержден постановлением о привлечении к административной ответственности. 

Заявленный размер причиненного ущерба подтверждается представленной истцом оценкой, которое суд оценивает на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство в отсутствие доказательств недостоверности данного заключения. Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Геометрия» от 23.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тойота Лэнд Крузер 200, гос. номер № составляет 220600 рублей, с учетом износа – 147800 руб. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Оценивая ссылку ФИО1 на нахождения автомобиля у него в аренде и оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания ФИО1 или ООО «Диспетчерская» владельцами источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что суду не было представлено условий договора, доказательств реального исполнения договора, не представлено доказательств внесения арендных платежей и создания правовых последствий указанной сделкой при условии, что договор заключен.

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Диспетчерская», а управление транспортным средством иным лицом, в настоящем случае – ФИО1, в том числе в отсутствие полиса ОСАГО, следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком ООО «Диспетчерская» не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Диспетчерская».

При таком положении, с ООО «Диспетчерская» в пользу ООО «ЭКОТЕХ» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 147800 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку именно в таком размере истец просит взыскать причиненный ущерб, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. 

Расходы на составление заключения специалиста, на уплату государственной пошлины подтверждаются представленными в материалы дела чеками, договором, что является основанием для взыскания с ответчика данных расходов в заявленном размере на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, с ООО «Диспетчерская» в пользу ООО «ЭКОТЕХ» подлежат взысканию денежные средства в счет расходов на оплату оценки ущерба в размере 6000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4276 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ЭКОТЕХ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Диспетчерская" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЭКОТЕХ" (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 153800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4276 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 ООО "ЭКОТЕХ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 13.11.2024