РЕШЕНИЕ

2 июля 2021 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Блохина Е.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макоевой К. А., с участием: защитника Общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» Максименко Е.А., главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по КБР Северо-Кавказского Управления Росприроднадзора ФИО3 3.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» Максименко Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении №112/2 от 2 сентября 2020 года, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в сфере охраны окружающей среды по СКФО Северо-Кавказского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в сфере охраны окружающей среды по СКФО Северо-Кавказского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 №112/2 от 2 сентября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» (далее - ООО «Нальчикский молочный комбинат») признано виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного статьей 7,20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной ; в Нальчикский городской суд КБР, защитник ООО Нальчикский молочный комбинат» Максименко Е.А. просит указанное постановление должностного лица Северо-Кавказского межрегионального Управления

Росприроднадзора отменить признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №63/2 от 2 сентября 2020 года; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обосновании жалобы указано, что обжалуемое постановление не основано на законе и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Так, постановление прокурора г. Нальчика о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2020 года в нарушение положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ не содержит указание о месте, времени и событии административного правонарушения. Ввиду того, что, по мнению автора жалобы, вмененное Обществу правонарушение не является длящимся и окончено в момент самовольной врезки к системе водоотведения, не указание места (географических координат) такой врезки и времени ее осуществления с неизбежностью ставит под сомнение само событие административного правонарушения и лишает возможности достоверно установить срок давности привлечение к административной ответственности за его совершение. Кроме того, извещение о времени и месте вынесения постановления прокурора о возбуждении деда об административном правонарушении Обществу не направлялось, в связи с чем оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения указанного постановления. Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В жалобе также указано, что рапорт помощника прокурора Мальбахова М.Б. от 3 июля 2020 года, решение прокурора г.Нальчика о проведении проверки от 3 июля 2020 года №40, письмо Министерства природных ресурсов и экологии КБР от 7 июля 2020 года, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении как на исследованные доказательства, не наделены доказательственной силой, поскольку в них отсутствуют сведения объективного характера. Фототаблицы №№1-4 не содержат каких-либо данных о самовольном подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, не позволяют сделать вывод о географических координатах фотофиксации и не содержат подписи представителя Общества Атова А.М., указанного в числе присутствующих при фотофиксации лиц. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 14 июля 2020 года №80 не мог учитываться при производстве по настоящему делу, поскольку сведений о самовольном подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не содержит, составлен в отношении исполнительного директора ФИО2, который никакого отношения к деятельности Общества не имеет и Обществу не известен, а также не имеет самостоятельной доказательственной силы, в том числе по свойствам преюдициального значения, как и само постановление административной комиссии местной администрации г.Нальчик №87 от 29 июля 2020: года, поскольку на дату подачи настоящей жалобы данное постановление в законную силу не вступило. По мнению автора жалобы, при вынесении обжалуемого постановления объяснения представителя Общества Атова А.М., согласно которым самовольного подключения к сетям водоотведения Обществом не производилось, необоснованно оставлены без внимания и свидетельствуют о несоблюдении общепроцессуальных принципов справедливости и состязательности.

В обоснование доводов о нарушении норм материального права при производстве по делу об административном правонарушении в жалобе указано, что содержание бланкетной диспозиции статьи 7.20 КоАП РФ раскрывается с помощью пункта 2 Раздела I Постановления Правительства; РФ от 29 июля 2013 года №644, согласно которому самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой присоединение к центральной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий. В обжалуемом же постановлении Обществу вменятся нарушение требований пункта 109 указанного Постановления Правительства РФ, определяющего, что отведение (прием) в централизованные ливневые системы водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод и жидких бытовых отходов запрещено, то есть, невозможно ни при каких обстоятельствах, в том числе и по договору. По мнению автора жалобы, самовольное подключение к централизованной системе водоотведения и сброс хозяйственно-бытовых сточных вод - вещи совершенно различного порядка, в связи с чем нарушение пункта 109 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644 лежит за рамками объективной стороны вмененного Обществу состава административного правонарушения. Представление же должностного лица административного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №63/2 от 2 сентября 2020 года, вынесенное в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, неисполнимо, поскольку должностным лицом не установлено место врезки.

В судебном заседании защитник ООО «Нальчикский молочный комбинат» Максименко Е.А. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3 доводы жалобы не признала и пояснила, что сброс ООО «Нальчикский молочный комбинат» сточных вод в централизованную ливневую систему образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 КоАП РФ. Полагает, что факт самовольного подключения ООО «Нальчикский молочный комбинат» к новой централизованной ливневой системе, проложенной по ул.Кирова в г.Нальчике, подтверждается фототаблицами, имеющимися в материалах дела.

Прокурор г.Нальчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя прокуратуры не направил, причин неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайство в суд не направил.

По указанным основаниям в соответствии со статьей 25.11 дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие прокурора.

Заслушав защитника ООО «Нальчикский молочный комбинат» Максименко Е.А., главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по КБР Северо-Кавказского Управления Росприроднадзора ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

3 июля 2020 года помощник прокурора г.Нальчика Мальбахов М.Б. представил прокурору г.Нальчика рапорт, о поступлении от начальника административнотехнического контроля местной администрации г.о. Нальчик ФИО4 сообщения о сбрасывании ООО «Нальчикский молочный комбинат», зарегистрированного и расположенного по ул.Кирова 294 «а» в г.Нальчике отходов в новые ливневые стоки, установленные в ходе реконструкции по ул.Кирова в г.Нальчике (л.д.38).

В связи с поступлением указанного рапорта прокурором г.Нальчика Тлостановым З.Х. 3 июля 2020 года принято решение №40 о проведении проверки исполнения сотрудниками ООО «Нальчикский молочный комбинат» требований законодательства и санитарных норм при осуществлении деятельности (л.д,37).

3 и 8 июля 2020 года по результатам обследования представителями прокуратуры г.Нальчика, Министерства природных ресурсов и экологии, Северо-Кавказского межрегионального Управления Росприроднадзора и инспекции Управления администрации технического контроля местной администрации г.о. Нальчик территорий в районе автодорожного моста в районе Стрелка, на территории ООО «Нальчикский молочный комбинат» по ул.Кирова, 294 «а» в г.Нальчике составлены фототаблицы №№1- 4 (л.д.39-41, 42-43, 46-47,48-49Х

14 августа 2020 года прокурор г.Нальчика старший советник юстиции Тлостанов З.Х. вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Нальчикский молочный комбинат» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что 3 и 8 июля 2020 года на территории ООО «Нальчикский молочный комбинат», расположенной по адресу: КБР, 

<

...> «а», в колодце ливневой канализации имели место сбросы сточных беловато-желтых и прозрачных вод, идентичных сбросам из ливневого коллектора р.Шалушка в районе автодорожного моста в районе Стрелка.

По результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры г.Нальчика материалов в отношении ООО «Нальчикский молочный комбинат» 2 сентября 2020 года старшим государственным инспектором РФ в сфере охраны окружающей среды по СКФО Северо-Кавказского межрегионального Росприроднадзора ФИО1 вынесено постановление №112/2, которым. ООО «Нальчикский молочный комбинат» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 КоАП ПФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствий с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу приведенных положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мёр административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного Законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4. частями 1. 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1. 5.6. 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25. 5.39. 5.45, 5.46. 5.48, 5,52. 5.58 - 5.63.1. 6.19, 6.20. 7.24. частью 1 статьи 7.31. статьями 7.35. 8,32.2. частью 2 статьи 8.49.. статьями 12.35, 13.14. 13.19.1. статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27. 13.28, частями 1 - 4П, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями I и 2 статьи 14.25. частью 6 статьи 14.28. статьями 14.35. 14.56. частью 1 статьи 15,10. частью 4 статьи 15.27. статьей !5,33.1. частью 3 статьи 19,4. статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19,281 19.29, 19.32. 20.3.1. 20,3.2, 20.26. 20.28. 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела! об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28,4 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются! дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего : протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса:; или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение. 1 физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела,

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого; он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений статей 25.1, 28.2 и 28.4 КоАП РФ приводит к выводу, что прокурор при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении обязан известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об; административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления в целях обеспечения ему возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ. Вынесение прокурором постановления о возбуждении административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, возможно лишь в случае неявки этого лица по извещению с обязательным последующим направлением копии вынесенного постановления в течение 3 дней со дня его составления.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Постановление прокурора г.Нальчика от 14 августа 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нальчикский молочный комбинат» по статье 7.20 КоАП РФ, вынесенное в 15 часов 04 минуты, сведений об участии защитника данного Общества при составлении указанного постановления не содержит (л.д, 61-65). 

При этом суд находит, что объяснения представителя ООО «Нальчикский молочный комбинат» Атова А.М. приведены прокурором в постановлении от 14 августа 2020 года как оценка одно : из доказательств по делу, поскольку эти объяснения отбирались у Атова А.М. помощником прокурора Мальбаховым М.Б. 13 июля 2020 года в рамках прокурорской проверки исполнения сотрудниками ООО «Нальчикский молочный комбинат» требований законодательства и санитарных норм при осуществлении деятельности (л.д.37).

Защитник ООО «Нальчикский молочный комбинат» Максименко Е.А. в судебном заседании отрицал присутствие защитника Атова А.М., как и вообще кого-либо из защитников Общества при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что Общество не было извещено прокурором о месте и времени ^вынесения постановления.

В подтверждение своих доводов о том, что защитники Общества были вызваны в прокуратуру г.Нальчика 14 августа 2020 года лишь для вручения уже вынесенного прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что бланк с разъяснениями пр?в и обязанностей был предложен помощником прокурора Мальбаховым М.Б. на подпись защитникам Общества одновременно с выдачей указанного постановления прокурора от 14 августа 2020 года, защитник Максименко Е.А. представил суду копию постановления прокурора г.Нальчика от 14 августа 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано время его составления «14 часов 53 ;Минуты», копию сопроводительного письма прокурора г.Нальчика от 14 августа 2020! года в адрес руководителя Управления Росприроднадзора по КБР о направлении для рассмотрения по существу «постановления о возбуждении административного производства по статье 7.20 в отношении ООО «Нальчикский молочный комбинат», а также аудиозапись разговора с помощником прокурора Мальбаховым М.Б.

Как пояснил в судебном; защитник Максименко Е.А,, представленные им копии документов и аудиозапись разговора были получены им путем фотографирования и записи на телефон 14 августЫ 2020 года в рабочем кабинете помощника прокурора Мальтахова М.Б. при вручении копий постановлений прокурора от 14 августа 2020 года о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.20 КоАП РФ и по части 4 статьи §.13 КоАП РФ.

На запрос суда о предоставлении сведений об извещении ООО «Нальчикский молочный комбинат» о времени и месте составления (вынесения) прокурором г.Нальчика постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.20 КоАП РФ прокуратура г.Нальчика такие сведения суду не представила.

Таким образом, доводы защитника Максименко Е.А. о нарушении прав ООО «Нальчикский молочный комбинат» на защиту не опровергнуты. Кроме того, эти доводы подтверждаются самим постановлением прокурора от 14 августа 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют сведения об исполнении прокурором г.Нальчика обязанности по соблюдению прав юридического лица ООО «Нальчикский молочный комбинат» на непосредственное участие его защитника в деле об административном правонарушении и реализации прав, установленных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарущёнии являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 стати 26,2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, постановление прокурора г.Нальчика о возбуждении производства по делу об административно^ правонарушении по статье 7.20 КоАП РФ в отношении ООО «Нальчикский молочный; комбинат» от 14 августа 2020 года не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получено с нарушением требований частей 2-4.1 статьи 28.2 и части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем должностным лицом административного органа при поступлении материалов дела и при рассмотрении дела об административном правонарушении этим обстоятельствам надлежащей бценки не дано.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица административного органа 1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Между тем требования жалобы о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №63/2 от 2 сентября 2020 года, не могут быть разрешены по существу в рамках настоящего дела о$ j административном правонарушении в соответствии с нормами КоАП РФ, поскольку обжалование и проверка законности таких актов административного органа осуществляется в ином судебном порядке.

По указанным основаниям жалоба представителя ООО «Нальчикский молочный комбинат» в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего : государственного инспектора РФ в сфере охраны окружающей среды по СКФО Северо-Кавказского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 

<

Г|И. №112/2 от 2 сентября 2020 года, которым Общество с ограниченной «Нальчикский; Молочный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» в части требований признать незаконным и отменить представление государственного инспектора РФ в сфере охраны окружающей среды по СКФО Северо- Кавказского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, №63/2 от 2 сентября 2020 года - оставить без рассмотрения.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Е.П. Блохина