Судья 1-ой инстанции: фио,

Дело № 33-61432/25

УИД 77RS0034-02-2024-026820-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-3200/2025 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес № 1», Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспортные данные) право собственности на квартиру № 36, общей площадью 58.6 кв.м., на 10 этаже по адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес, кадастровый номер ...

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что 19 сентября 2011 года между ООО «Комземстрой» (застройщик) и ООО Строительная компания «АРГО» был заключен договор участия в долевом строительстве № MК-А-2/3/4, согласно условий которого застройщик обязан своими силами и (или) c привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному aдрecу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, 1, 2, 3, 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод, объекты долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру со строительным № 1, общей проектной площадью 60,04 кв.м., находящейся на 10 этаже, секции А в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес Марушкинское сельское поселение, адрес, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену принять в собственность объект долевого строительства. 31 декабря 2011 года ООО Строительная компания «АРГО» уступила свое право требование на спорную квартиру фио по договору уступки права требования № 3/1А/10-1. 14 апреля 2016 года ООО «Проминвест» уступает свое право требование на спорную квартиру фио по договору уступки права требования № 3 (3/1А/10-1). 22 июля 2016 года фио уступает свое право требование на спорную квартиру истцу по договору уступки права требования № 4 (3/1А/10-1). Стоимость спорной квартиры составила денежную сумму в размере сумма, которая истцом оплачена в полном объеме. Иcтец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской. В настоящее время спорная квартира не передана истцу по акту приема-передачи. В настоящее время дому-новостройке присвоен почтовый адрес: Москва, адрес, адрес, на которую истец просит признать право собственности за ней.

Истец, ее представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования иска поддержали.

Представитель ответчика адрес № 1» в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры адрес Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества адрес.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности и ордеру фио, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом 1-ой инстанции установлено, ООО «Комземстрой» на основании Постановления Главы адрес №2561 от 17.11.2003; договора аренды земельного участка от 30.01.2004 №1465, зарегистрированного в ЕГРН 10.03.2004 №50-01/26-17/2004-360, разрешения на строительство №92 от 20.10.2006, действовавшего до 20.10.2009; заключения №Э-3-273-2006 государственной вневедомственной экспертизы от 21.07.2006; проектной декларации, опубликованной 02.09.2005 на официальном сайте ООО «Комземстрой» с последними изменениями и дополнениями осуществлялось строительство многоквартирных домов, расположенных по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес,2,3,4.

19 сентября 2011 года между ООО «Комземстрой» (застройщик) и ООО Строительная компания «АРГО» был заключен договор участия в долевом строительстве № MК-А-2/3/4, согласно условий которого застройщик обязан своими силами и (или) c привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному aдрecу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, 1, 2, 3, 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод, объекты долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру со строительным № 1, общей проектной площадью 60,04 кв.м., находящейся на 10 этаже, секции А в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес Марушкинское сельское поселение, адрес, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену принять в собственность объект долевого строительства.

31 декабря 2011 года ООО Строительная компания «АРГО» уступила свое право требование на спорную квартиру фио по договору уступки права требования № 3/1А/10-1.

14 апреля 2016 года ООО «Проминвест» уступает свое право требование на спорную квартиру фио по договору уступки права требования № 3 (3/1А/10-1).

22 июля 2016 года фио уступает свое право требование на спорную квартиру истцу по договору уступки права требования № 4 (3/1А/10-1).

Стоимость спорной квартиры составила денежную сумму в размере сумма, которая истцом оплачена в полном объеме.

В целях реализации мероприятий по восстановлению нарушенных прав граждан от действий недобросовестного застройщика жилья, ввиду ликвидации ООО «Комземстрой» 27.07.2018 решением был определен новый застройщик ЖК «Марушкино» - городской застройщик адрес № 1», которому было поручено завеpшить строительство объекта за счет средств бюджета адрес № 1» получило разрешение на строительство.

В настоящий момент дом-новостройка введен в эксплуатацию, строительство многоквартирного дома завершено.

Вместе с тем, спорная квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Решением Щербинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года за истцом была признана доля в праве в незавершенном строительстве многоквартирного дома в виде двухкомнатной квартиры.

В настоящее время дому-новостройке присвоен почтовый адрес: Москва, адрес, адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст. 218, 309, 310, 130, 11, 12, 219 ГК РФ, ст.4, ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приведя разъяснения, данные в п.30, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел в полном размере оплату по договору, суд первой инстанции признал за истцом право собственности на квартиру № 36, расположенную по адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес, указав на то, что решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Единый государственный реестр недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что договор участия в долевом строительстве заключенный между ООО «Комземстрой» и ООО Строительная компания «Арго» от 19 сентября 2011 года обладает признаками ничтожной сделки, в связи с чем в силу ст.167 ГК РФ не влечет правовых последствий в том числе для истца как цессионария, вместе с тем, требования истца основаны на уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 21.07.20214 г., заключенному между ООО «Комземстрой» и ООО СК «Арго», а не по договору участия в долевом строительстве от 19 сентября 2011 года как указано в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции верно установлено, что дом введен в эксплуатацию, строительство многоквартирного дома завершено, дому присвоен почтовый адрес, а истцу как правопреемнику первоначального участника долевого строительства в силу положений Федерального закона 214-ФЗ гарантируется право на надлежащее исполнение договора долевого участия.

Отсутствие первичного платежного документа, подтверждающего поступление денежных средств на счет застройщика, не является достаточным и безусловным основанием для утверждения о том, что оплата по договорам не произведена, учитывая, что оплата по договору уступки подтверждена материалами дела.

При этом все договоры прошли государственную регистрацию, права первоначального дольщика и цессионария регистрировались в Едином государственном реестре недвижимости.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, каких-либо юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: