РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску САО «ВСК» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Виновным в данном ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована у истца. Страховщик в установленном порядке оплатил ремонт поврежденного имущества потерпевшего ФИО7 в сумме 374 206 рублей, а также по его заявлению осуществил выплату расходов по хранению поврежденного автомобиля на стоянке в размере 21 900 рублей. Помимо этого страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО8 в размере 52 033 рубля. Судебным актом в отношении ответчика установлено, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому у страховщика возникло право регрессного требования выплаты убытков. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в общем размере 448 139 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 681,39 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. В тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что на дату заключения договора по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, положения позволяющие предъявить регрессные требования в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, закон об ОСАГО не содержал. Помимо этого не установлен и факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Infiniti FX/35 г/н № под управлением ФИО9 Toyota Noah г/н № под управлением ФИО10 и Toyota Wish г/н № под управлением ФИО11..

Ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

Исходя из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящие транспортные средства, принадлежащие вышеуказанным лицам. В ДТП пострадал пассажир Infiniti FX/35.

Законодателем в статье 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Постановлением постановления мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на восемнадцать месяцев.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 27.07.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, осуществляется в форме прекращения уголовного дела (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Исходя из постановления Ленинского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 обвинялся в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 2 ст. 264 УК РФ). Уголовное дело в отношении ФИО14 прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Согласие ФИО13. отражено в судебном решении. То есть уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Поврежденное имущество осмотрено страховщиком, выдано направление на ремонт в ООО «Прайм Авто ДВ», который оплачен СТО в сумме 374 206 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом, наряд-заказом, актом выполненных работ, актом о страховом случае и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 (N 431-П) на основании заявления потерпевшего ФИО16 и представленных квитанций страховщиком осуществлена выплата понесенных потерпевшим расходов по хранению поврежденного имущества в сумме 21 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Длительность хранения автомашины на стоянке обусловлена отменой судебного акта по делу об административном правонарушении по причине возбуждения уголовного дела в отношении причинителя вреда, что соответствует требованиям пункта 4.26 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО20 реализовал свое право на получение страхового возмещения посредством подачи в САО «ВСК» с заявления о выплате страхового возмещения.

Поврежденное имущество осмотрено, экспертным заключением стоимость ущерба с учетом износа определена в размере 73 000 рублей.

Соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО18 и САО «ВСК» согласились о размере страховой выплаты в размере 52 033 рублей. Указанная сума выплачена ФИО19 что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ст. 14 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона на дату сложившихся правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Положения ст. 198 ГПК РФ указывают, что в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 72 Постановлении от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (пункт 2.7 ПДД РФ), в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Принимая во внимание изложенное, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения находился ответчик в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения либо не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае они признаются тождественными как уголовным законодательством, так и гражданским, а потому суд отклоняет доводы ответчика как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности основания заявленных требований, доводы ответчика, все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик став виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом САО «ВСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим, то суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме и как следствие с ответчика подлежат взысканию убытки в общем размере 448 139 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 681,39 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 448 139 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 681,39 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: