Дело № 12-134/2020

УИД 66MS0088-01-2020-000678-37

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 12 ноября 2020 года 

Свердловской области

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 июня 2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 26 июня 2020 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. 

Мировым судьей установлено, что 02 марта 2020 года в 16 час. 22 мин. в районе дома 18 по ул. Рябова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для отстранения его от управления транспортным средством. Кроме того, указывает, что один из сотрудников полиции П.Д. был заинтересован в привлечении его к административной ответственности. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие и о допуске защитника Петровой Е.В.

В судебном заседании защитник Петрова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, а сотрудником полиции П.Д. была нарушена процедура освидетельствования. 

Выслушав доводы защитника Петровой Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлено, что 02 марта 2020 года в 16 час. 22 мин. в районе дома 18 по ул. Рябова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении №6 от 02.03.2020 (л.д. 5), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 02.03.2020 (л.д. 6), акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2020 (л.д. 7), протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.03.2020 (л.д. 8), рапорте должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П.Д. (л.д. 10), показаниях инспекторов П.Д. и П.Н. в судебном заседании мирового судьи, а также показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, где он пояснял, что действительно отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, но это был вынужденный отказ. 

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Однако пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 в присутствии понятых отказался, собственноручно указав об этом в акте (л.д. 7). Поэтому в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Его отказ отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – ФИО1 собственноручно указано, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается (л. д. 8). 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л. д. 5), который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и где ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о правонарушителе, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей объективно установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, всем доводам ФИО1 дана правильная правовая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от освидетельствования и что инспектор ГИБДД П.Д. заставил его отказаться, поскольку испытывает к нему неприязнь, являются голословными, они проверялись мировым судьей и своего подтверждения не нашли.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД П.Д., находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлено. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, поэтому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Москалева