УИД: 31RS0022-01-2023-000417-26 дело 22-1293/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей: Захаровой Т.Л., Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Феофиловой О.О.,

потерпевшего ФИО3 №1,

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнений к ней адвоката Феофиловой О.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 01 год 06 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением 10000 рублей; в счёт возмещения имущественного ущерба за повреждённую одежду 2 375 рублей, а всего взыскано 12375 рублей.

Гражданский иск ФИО3 №1 к ФИО1 в части возмещения причинённого материального ущерба за повреждённый в результате угона автомобиль в размере 96 500 рублей, а также расходов на оплату услуг экспертов-техников по составлению экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 5000 рублей, оставлен без рассмотрения. ФИО3 №1 разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворено заявление потерпевшего ФИО3 №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Мителеву В.Г. в сумме 122 500 рублей.

Расходы связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Мителеву В.Г. отнесены к процессуальным издержкам и возмещены за счёт средств федерального бюджета. Обязанность по выплате потерпевшему ФИО3 №1 суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в части рассмотрения дела на стадии судебного производства, в сумме 108 000 рублей, - возложены на управление Судебного департамента в Белгородской области; в части досудебного производства по уголовному делу (на стадии предварительного следствия), в сумме 14 500 рублей, - возложены на бухгалтерию ОМВД России «Новооскольский».

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 122 500 рублей.

В удовлетворении требований потерпевшего ФИО3 №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с его расходами на оплату судебно-товароведческой экспертизы в размере 287 руб. 50 коп., отказано.

В судебное заседание не явились: потерпевший ФИО3 №2, представитель потерпевшего ФИО3 №1– адвокат Мителев В.Г., о дате, времени месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба адвоката и дополнения к ней рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Феофиловой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; прокурора Миропольской Е.В., потерпевшего ФИО3 №1, полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением насилия к гражданам, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены в г. Новый Оскол, Белгородской области 12 ноября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО21 в интересах осужденного ФИО1 не согласна с приговором суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым ФИО1 оправдать.

Считает, что приговор основан на показаниях заинтересованного в исходе дела, потерпевшего ФИО3 №2 без подтверждения иными объективными доказательствами. Судом необоснованно отвергнуты показания ФИО1 о том, что после получения ранений в голову и грудь от выстрелов, произведенных ФИО3 №2 из огнестрельного оружия, ФИО1 в целях обороны пытался отвести оружие от себя, что хулиганством не является, имея ранения с целью задержать стрелявшего в него ФИО3 №2, сел в заведенный автомобиль, но из-за ранения, потерял сознание. Таким образом ФИО1 оборонялся от нападения ФИО3 №2, который стрелял в него из травматического пистолета, а в последующем пытался догнать ФИО3 №2 для передачи его сотрудникам полиции. Утверждает, что ФИО1 получил выстрелы без предупреждения, в связи с чем стал обороняться. На исследованной в суде видеозаписи не видно и не слышно, что ФИО3 №2 сказал «Стой, стрелять буду», не видно, что он сделал предупредительный выстрел, а также не видно, что он начал стрелять после воздействия на него ФИО1

Полагает, что судом не учтена незаконность стрельбы ФИО3 №2 в ФИО1, поскольку степень опьянения ФИО3 №2 при производстве выстрелов в ФИО1 была значительно выше, установленной актом медицинского освидетельствования. Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения исключает право на ношение и применение оружия, в том числе и в целях самообороны, о чем ФИО3 №2 не мог не знать. Совокупность действий ФИО3 №2 находившегося в состоянии алкогольного опьянения не является действиями при самообороне, а наоборот направлена на разжигание конфликта. Считает, что в действиях ФИО1 имела место необходимая оборона, а в действиях ФИО3 №2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Указывает в апелляционной жалобе, что в материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств принадлежности на праве собственности ФИО3 №1 автомобиля ВАЗ 210740. Договор купли-продажи автомобиля, датирован 06.11.2024 г., подписанный между ФИО3 №1 как покупателем, и собственником продавцом ФИО6 является незаключенным и ничтожным договором, не породившим переход права собственности к ФИО3 №1 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 указал, что продал автомобиль мужчине по имени Юрий, то есть не ФИО3 №1, кроме того ФИО6 не имел права продавать автомобиль, поскольку на автомобиль были и остаются наложены ограничения, в том числе и на его отчуждение, в связи с чем собственником автомобиля являлся ФИО6 тоже время свидетель ФИО6 по вопросу согласия на то, что ФИО1 в целях задержания стрелявшего ФИО3 №2 сел в его автомобиль, допрошен не был.

В связи с невиновностью ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 166 УК РФ считает заявленный гражданский иск ФИО3 №1 необоснованным. Полагает необоснованной и чрезмерно завышенной сумму в размере 122.500 рублей за оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО3 №1 адвокатом ФИО7, которая признана процессуальными издержками и взыскана с осужденного ФИО1.

Полагает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является не справедливым, в части назначенного наказания и противоречит ст. 60 УК РФ, судом не учтено, что ФИО1 от действий ФИО3 №2 получил вред здоровью средней степени тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к апелляционной жалобе, возражения на нее государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, основания для возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству сторон для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Таких оснований по делу не установлено.

Как видно из приговора, 12.11.2024 г. в 24-м часу ФИО1, следуя в качестве пассажира автомобиля ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением своей супруги ФИО2 №1 со стороны выезда от дома № 136 по ул. Ливенская г. Новый Оскол Белгородской области, на перекрёстке с автомобильной дорогой, проходящей по ул. Ливенская г. Новый Оскол Белгородской области, и являющейся главной по отношению к ним, увидев проезжавший по данной дороге автомобиль «ВАЗ 210740 Lada (Лада) 2107» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 №1, приступивший к выполнению манёвра поворота налево, как показалось ему без включения соответствующего светового указателя, бросил в сторону проезжавшего автомобиля предмет, похожий на стеклянную бутылку, а после того как данное транспортное средство остановилось во дворе многоквартирного дома № 132 по ул. Ливенская г. Новый Оскол, у него возник прямой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам.

С этой целью ФИО1 вышел из своей машины и подошёл к названному автомобилю ВАЗ 210740, выражаясь грубой нецензурной бранью вблизи которого, используя малозначительный повод - не включение светового указателя поворота, стал предъявлять претензии к его пассажиру ранее незнакомому ФИО3 №2, после чего находясь в общественном месте во дворе многоквартирного дома № 132 по ул. Ливенская г. Новый Оскол, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно присутствующим лицам ФИО2 №1, ФИО3 №1, чьё внимание было обращено на его поведение, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, противопоставляя себя обществу, умышленно, из хулиганских побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и желая этого, применил насилие к ФИО3 №2, нанеся ему не менее двух ударов ногой в область нижних конечностей, чем причинил кровоподтёк на наружной поверхности левого бедра в средней трети, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, то есть физическую боль и нравственные страдания.

Продолжая нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, используя малозначительный повод, умышленно, из хулиганских побуждений, схватил водителя автомобиля ВАЗ 210740 ФИО3 №1 за одежду и вытащил его из салона автомобиля, после чего применил к нему насилие, нанеся не менее одного удара ногой, а также не менее двух ударов руками в область тела, после чего схватил за переднюю поверхность левого плеча, против воли потерпевшего стянул с него одежду (куртку, свитер и футболку), причинив последнему кровоподтёк на передней поверхности левого плеча в нижней трети, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, то есть физическую боль и нравственные страдания.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 12.11.2024 г. в 24-м часу, находясь на участке местности вблизи многоквартирного дома № 132 по ул. Ливенская г. Новый Оскол Белгородской области, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, действуя умышленно, незаконно, осознавая, что его владелец ФИО3 №1 после применённого к нему в процессе совершения хулиганских действий насилия, оставив автомобиль, скрылся бегством, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля и без его разрешения, через незапертую дверь проник в салон автомобиля «ВАЗ 210740 Lada (Лада) 2107» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 №1, с работающим двигателем и, нарушая право владения и распоряжения транспортным средством, действуя неправомерно, ФИО1 совершил на нём поездку по ул. Ливенская г. Новый Оскол Белгородской области до многоквартирного дома № 136.

Свою вину в судебном заседании осужденный ФИО1 не признал, показал, что 12.11.2024 г. в 24-м часу после употребления безалкогольного травянистого напитка на автомобиле ВАЗ 2108 под управлением супруги ФИО2 №1 ехал домой со стороны дома № 132 по ул. Ливенская г. Новый Оскол. Когда они проехали мимо магазина «Трактиръ» и выехали к перекрёстку, супруга собиралась повернуть налево. В это время по главной дороге двигался автомобиль ВАЗ 2107 тёмного цвета, который без подачи световым указателем поворота, тоже свернул влево. Супруга растерялась, нажала на педаль тормоза, автомобиль заглох. Заметив, что ВАЗ 2107 остановился, из него вышел мужчина высокого роста (как позже стало известно ФИО3 №2) и направился их сторону, предположив, что тот желает извиниться, вышел из салона и направился навстречу. Во время сближения понял, что ФИО3 №2 настроен агрессивно, поскольку начал кричать в его адрес и адрес его жены оскорбительную нецензурную брань, сопровождающуюся угрозами физической расправы и убийством. Когда расстояние между ними сократилось до нескольких метров, достал пистолет, направил ствол ему в область головы и начал производить выстрелы. Он уклонился от выстрелов, однако одна из пуль попала в грудь, другая в область левой щеки, отчего он почувствовал сильную физическую боль, с лица пошла кровь. Чтобы предотвратить дальнейшие противоправные действия, бросился на ФИО3 №2, в процессе чего допускает, что мог нанести ему удар ладонью руки по голове, либо лицу. ФИО3 №2 вырвался и стал убегать по ул. Ливенская. Он решил его догнать. Поскольку автомобиль супруги заглох и она не могла его завести, он подошёл к автомобилю ВАЗ 2107, из которого к тому времени вышел водитель, сел за руль и поехал в ту сторону, куда побежал ФИО3 №2. Проехав некоторое расстояние, потерял сознание, пришёл в себя от удара подбородком о рулевое колесо. Оставив машину, он вернулся на место, где его ожидала супруга находились работники полиции и скорой медицинской помощи.

Считает, что поскольку в отношении него было совершено покушение на убийство, то именно он должен был быть признан потерпевшим по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и в угоне, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО11, ФИО2 №1, протоколами следственных и процессуальных действий, протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей действия ФИО1 12.11.2024 г. на месте совершения преступлений, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров: места происшествия, автомобиля потерпевшего, вещественных доказательств по уголовному делу и другими доказательствами исследованными в судебном заседании с участием сторон.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, показал, что 12.11.2024 г. около 24-х часов знакомый ФИО3 №1 на автомобиле ВАЗ 2107 вёз его из с. Оскольское, Новооскольского района домой в г. Новый Оскол. Когда ФИО3 №1 поворачивал с ул. Ливенская налево в сторону дома № 132, увидел стоящий на перекрёстке автомобиль ВАЗ 2108, проехав несколько десятков метров мимо которого заметил как вышедший из его салона незнакомый мужчина, как позже стало известно ФИО1, бросил стеклянную бутылку в их сторону. Попросил ФИО3 №1 остановить машину, после чего вышел из салона и пошёл в сторону бросавшего. Сблизившись на расстояние нескольких метров, поинтересовался, зачем он бросил бутылку, на что в ответ прозвучал встречный вопрос: «Зачем Вы так ездите?». При этом ФИО1 быстро к нему приблизился и попытался нанести удар правой рукой в лицо, от которого он увернулся. Тогда ФИО1 схватил его за куртку и снова попытался нанести удар в область лица. В тот момент, когда он в очередной раз увернулся от удара и стал отходить назад, почувствовал физическую боль от нанесённого ногой удара в область левого бедра. Поскольку ФИО1 продолжал наступать, опасаясь за своё здоровье, извлёк из кобуры имевшийся при себе травматический пистолет и предупредил, что будет стрелять. ФИО1 на это не реагировал, продолжая идти на него. Произвёл сначала предупредительный выстрел в воздух, затем в целях самозащиты стал стрелять в область ног и туловища нападавшего. Во время стрельбы ФИО1 схватил его за куртку, но он вырвался и побежал домой, поскольку проживал неподалеку. В этот момент ФИО3 №1 выходил из салона автомобиля. Вернувшись на место, видел ФИО3 №1, который к этому времени уже был с голым торсом, а его одежда разбросана по земле. Подошёл ФИО1 и заявил, что их машина разбита. Пройдя в сторону дома № 136, увидел повреждённый автомобиль ВАЗ 2107 принадлежащий ФИО3 №1, стоявший задней частью на клумбе, передней на тротуарной дорожке.

ФИО3 ФИО3 №1 подтвердил обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, о которых в судебном заседании сообщил ФИО3 №2, показал, что 12.11.2024 г. около 23-х часов, управляя своим автомобилем «ВАЗ 210740 Lada (Лада) 2107» с г.р.з. №, вёз друга ФИО3 №2 домой из с. Оскольское Новооскольского района в г. Новый Оскол на ул. Ливенская, д. 132. Следуя по автодороге, проходящей по ул. Ливенская и приблизившись к повороту в сторону дома № 132, увидел стоящий на перекрёстке автомобиль ВАЗ 2108. Включил световой указатель левого поворота, свернул в проулок. Проехав около 20-30 м., остановился по просьбе ФИО3 №2, сообщившего, что в сторону их машины полетела бутылка. После того, как остановился, слышал предупреждение ФИО3 №2: «Стой, я сейчас буду стрелять!», после чего прозвучали выстрелы. Выйдя из машины, увидел ФИО3 №2 рядом с которым находились незнакомые женщина и мужчина, как позже узнал ФИО1 Заметив, что он (ФИО3 №1) вышел из машины, ФИО1 подбежал к нему и беспричинно стал замахиваться кулаками, но он уклонился от удара, после чего ФИО1 порвал на нём куртку и стащил её с тела, схватил за переднюю поверхность левого плеча, от чего он почувствовал физическую боль. ФИО1 без всякой на то причины стал рвать на нём одежду, таская со стороны в сторону, замахиваясь ногами. Не менее двух ударов ФИО1 в область его тела достигли своей цели, от которых почувствовал сильную физическую боль. Затем ФИО1 подошёл к его автомобилю, сел за руль и уехал прямо по дороге. Собирая свои вещи и документы, услышал громкие звуки. После чего подошёл ФИО1 и сообщил, что разбил его машину. Пройдя некоторое расстояние до одного из домов, увидел свой автомобиль, который имел механические повреждения, его задняя часть находилась в клумбе, передняя на пешеходной дорожке.

О грубом нарушении общественного порядка в ночное время во дворах домов №132, №138 по ул. Ливенской, г. Новый Оскол, Белгородской области пояснили свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3

Так из показаний свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании и оглашённых ее показаний на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон видно, что она проживает в доме №138 по ул. Ливенской, г. Новый Оскол, окна её квартиры, расположенной на пятом этаже, выходят во двор дома № 138 по ул. Ливенская г. Новый Оскол, где расположен пивной магазин. 12.11.2024 г. в 24-м часу была разбужена звуками выстрелов, а также громких криков, нецензурной брани и шума, доносившихся с улицы. Подойдя к окну, увидела, что между тремя мужчинами и женщиной происходит конфликт. При этом один из мужчин явно нарушал общественный порядок и тишину, вёл себя вызывающе, приставая к двум другим парням. Испугавшись, закрыла окно и ушла в спальню сына.

ФИО2 ФИО2 №2, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что проживает в квартире № 21, расположенной в доме № 132 по ул. Ливенская г. Новый Оскол. 12.11.2024 г. в 24-м часу была разбужена двумя прозвучавшими выстрелами. В окна квартиры сначала увидела вблизи своего подъезда троих мужчин и женщину. Один из мужчин с голым торсом шёл со стороны главной дороги по ул. Ливенская, следом другой мужчина с окровавленным лицом и женщина, кричавшая, что вызовет полицию и скорую медицинскую помощь. После этого мимо на высокой скорости проехала машина тёмного цвета. Во время беседы через окно квартиры, на её вопросы женщина пояснила, что муж подрался с парнем с голым торсом и порвал на нём одежду. К женщине подошёл другой мужчина высокого роста с бородой, они начали ругаться, в процессе чего мужчина интересовался, зачем её супруг угнал машину и повредил её, а она в свою очередь, зачем тот стрелял в её мужа.

Показания потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1 а также свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2 об обстоятельствах совершенных преступлений ФИО1 объективно подтверждаются при просмотре в судебном заседании изъятой из магазина «Трактиръ» видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на ул. Ливенской д.132 «а» г. Новый Оскол на здании указанного магазина, запечатлевших события происшедшие12.11.2024 в двадцать четвертом часу, связанных с совершением ФИО1 хулиганства, с применением насилия к ФИО3 №2, ФИО3 №1 и угоне автомобиля потерпевшего ФИО3 №1

ФИО2 ФИО10 супруга, осужденного в судебном заседании, пояснила, что 12.11.2024 г. в 24-м часу, управляя автомобилем ВАЗ 2108, везла ФИО1 домой. Выезжая из дворовой территории на ул. Ливенская г. Новый Оскол, на перекрёстке увидела автомобиль ВАЗ 2107, который следуя по главной дороге, справа от неё, повернул налево, из-за чего растерялась и заглохла. ФИО1 вышел из машины и пошёл разбираться. Видела, как к супругу с претензиями и угрозами подошёл пассажир ВАЗ 2107, как позже узнала ФИО3 №2. После того, как прозвучало пять выстрелов, выбежала из машины и увидела кровь на щеке мужа. ФИО3 №2 к этому времени убежал. ФИО1 подошёл к водителю ВАЗ 2107, как позже стало известно ФИО3 №1, схватил и начал трепать за куртку, от чего порвал одежду, стащив её с тела. ФИО3 №1 с голым торсом тоже убежал. ФИО1 сел за руль ВАЗ 2107 и поехал догонять убегавшего ФИО3 №2, проехав таким образом около 150-200 м. После этого супруг пешком вернулся на место, его лицо и торс были в крови.

Грубое нарушение общественного порядка ФИО1, выражающее явное неуважение к обществу с применением насилия к гражданам, подтверждается объективно помимо показаний потерпевших и свидетелей по делу также заключениями судебных экспертиз №262 от 11.12.2024 г., №261 от 11.12.2024 г. о локализации, механизме образования, степени тяжести и давности образования, телесных повреждений в результате действий осужденного ФИО1 у потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1

У ФИО3 №2 обнаружен кровоподтёк на наружной поверхности левого бедра в средней трети, который мог образоваться 12.11.2024 г. от одного воздействия в область передней поверхности левого плеча тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе в результате удара ногой в область наружной поверхности левого бедра, и не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

У ФИО3 №1 обнаружены кровоподтёк на передней поверхности левого плеча в нижней трети, который мог образоваться 12.11.2024 г. от одного воздействия в область передней поверхности левого плеча тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе в результате сдавления плеча, и не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра от 05.02.2025 г. предметов - одежды потерпевшего ФИО3 №1 изъятых в ходе выемки 05.02.2025 г. куртки, свитера (названной кофтой) и футболки, в которой был ФИО3 №1 в момент конфликта с ФИО1, установлено, что они имеют повреждения (у куртки с задней стороны разрыв по шву от верха до низа, капюшон имеет разрыв, частично отделён от основной части куртки; на кофте – оторван левый рукав, капюшон частично оторван; на футболке – в области левого плеча разрыв по шву.

Указанные вещи потерпевшего признаны по делу вещественными доказательствами.

Результаты осмотра одежды потерпевшего ФИО3 №1, в которой он был в момент совершения хулиганских действий ФИО1 в отношении него и потерпевшего ФИО3 №2 объективно подтверждают показания потерпевшего ФИО3 №1, о преступных действиях ФИО1, который причинил ФИО3 №1 телесные повреждения, порвал, а также повредил его одежду.

Исследованной в судебном заседании заключением судебной товароведческой экспертизой «25-129 от 12.05.2025 г. установлена среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 12.11.2024 г. поврежденной одежды потерпевшего ФИО3 №1, которая составила: футболка – 305 руб., кофты – 885 руб., куртки – 1185 руб., с учетом имеющихся на них повреждений, данные предметы одежды потерпевшего ФИО3 №1 восстановлению не подлежат.

Исследованным судебном заседании с участием сторон протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2024 г. и фототаблицей к нему на участке местности расположенного у подъезда №9 д. №136 по ул. Ливенская, г. Новый Оскол, Белгородской области обнаружен автомобиль ВАЗ 210740 государственный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежавший потерпевшему ФИО3 №1, стоявший поперек тротуара, задняя часть автомобиля перпендикулярно стене дома на клумбе, передняя в сторону проезжей части дороги (передние колёса на бордюре), имеющий механические повреждения в виде: деформации и повреждения лакокрасочного покрытия дисков правого переднего колеса, левого и правого задних колес, разрыва шины левого переднего колеса, вмятины левой передней двери в области ребра жёсткости, повреждения лакокрасочного покрытия правой задней двери в виде продольной царапины и сколов поверхностного слоя до металла, повреждения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла на границе колесной арки сверху, деформации фартука переднего бампера с правой стороны.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что ФИО3 №1 является владельцем автомобиля ВАЗ 210740 с г.р.з. 

<

данные изъяты> с 06.11.2024 г., что подтверждено представленным договором купли-продажи от 06.11.2024 г., несмотря на то, что в карточке учёта транспортного средства таковым значится ФИО11

Допрошенный в судебном заседании прежний владелец транспортного средства ФИО11 пояснил, что принадлежавший ему автомобиль «ВАЗ 210740» с г.р.з. 

<

данные изъяты> он продал по договору от 06.11.2024 г., получив денежные средства от покупателя, передав ему транспортное средство. С государственного регистрационного учёта транспортное средство не снимал. Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО3 №1 о покупке данного автомобиля с ФИО11 договаривался его отец ФИО3 №1 Юрий, а договор купли продажи подписывал он сам.

При отражении агрессивных действий осуждённого ФИО1, потерпевший ФИО3 №2 применил огнестрельное оружие ограниченного поражения. По заключению судебной баллистической экспертизы №855 от 10.12.2024 года, выданный ФИО3 №2 предмет является пистолетом модели «МР-80-13Т», «калибра.45 Rubber», № 1533110637, относящимся к огнестрельному оружию ограниченного поражения – гражданскому оружию самообороны, который исправен и пригоден к стрельбе. Изъятые с места происшествия две гильзы являются стреляными гильзами пистолетного патрона «калибра.45 Rubber» с резиновой пулей травматического действия. Обе гильзы стреляны из вышеуказанного пистолета.

ФИО3 №2 имеет право на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, а именно пистолета модели «МР-80-13Т», калибра.45 Rubber, № 1533110637, что подтверждено действующим разрешением РОХа № 0027299177, выданным начальником ОЛРР в г. Алексеевка УФСВНГ РФ по Белгородской области 14.02.2024 г.

В результате применения оружия потерпевшем ФИО3 №2 при отражении противоправных действий осужденного ФИО1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы №275 от 24.12.2025 г. у последнего обнаружены огнестрельные слепые пулевые раны в области левой щеки и на уровне средней трети грудины слева, которые могли быть причинены 12.11.2024 г. в результате двух выстрелов пулями шаровидной формы диаметром около 1,2-1,5 см. из огнестрельного (травматического) оружия ограниченного поражения, и квалифицируются каждая в отдельности, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель, более 21-го дня.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. Протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

Потерпевшие и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 ч.1 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив показания осужденного ФИО1, потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО11, сопоставив показания, судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, а напротив, показания потерпевших и свидетелей указывают на события, установленные на стадии предварительного следствия, подтвержденные представленными в соответствии с УПК РФ результатами проведенных в ходе предварительного следствия процессуальных и следственных действий, в том числе записи с камер видеонаблюдения об обстоятельствах совершенных преступлений осужденным ФИО1 в отношении потерпевших и угоне автомобиля потерпевшего, выводами заключений судебно-медицинских экспертиз о причиненных потерпевшим телесных повреждений в результате противоправных действий осужденного, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим факт угона автомобиля потерпевшего, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности названных показаний.

Предложенные же стороной защиты суждения в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе относительно оценки доказательств, в числе которых: отсутствие умысла у ФИО1 на совершение хулиганских действий с применением насилия к потерпевшим и угона автомобиля потерпевшего, инициатором конфликта был потерпевший ФИО3 №2, а не осужденный ФИО1, который серьезно пострадал в условиях необходимой обороны от незаконных действий потерпевшего, являются лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Как видно из приговора, исследованных доказательств в судебном заседании, инициатором конфликта с потерпевшими ФИО3 №2, ФИО3 №1 был осужденный ФИО1 Его супруга ФИО2 №1, имея небольшой водительский стаж, 12.11.2024 года в 24-ом часу на своем автомобиле ВАЗ 2108 следовала по ул. Ливенской г. Новый Оскол, с супругом ФИО1 который находился в качестве пассажира в салоне автомобиля. Подъезжая к перекрестку автомобильной дороги по ул. Ливенской со второстепенной дороги в целях выехать на главную дорогу, по которой двигался автомобиль ВАЗ 210740 под управлением ФИО3 №1 приступивший к выполнению поворота на лево, автомобиль под управлением ФИО2 №1 заглох. ФИО1 посчитав, что автомобиль ФИО3 №1 не включил световой указатель маневра поворота на лево, бросил в сторону автомобиля ФИО3 №1 предмет похожий на стеклянную бутылку, при этом никаких помех для автомобиля ФИО2 №1, автомобиль ФИО3 №1 двигавшийся по главной дороге не создавал, поскольку имел приоритет в движении перед другими участниками дорожного движения. Пассажир автомобиля ФИО3 №1, ФИО3 №2 вышел из остановившейся машины, чтобы выяснить причину действия пассажира автомобиля ФИО2 №1. ФИО1, используя незначительный повод, считая, что водитель автомобиля ВАЗ 210740 нарушил правила дорожного движения, подошел к ФИО3 №2 проявляя агрессию напал на него, наносил многочисленные удары правой рукой в голову ФИО3 №2, не менее двух ударов ногой в область нижних конечностей, не реагируя на предупреждение ФИО3 №2 о намерении применить оружие самообороны. В результате агрессивных действий осужденного, потерпевший вынужден был применить оружие самообороны, в целях защиты, учитывая характер опасности нападения. Несмотря на произведенные ФИО3 №2 выстрелы в ФИО1, последний на них не реагировал, продолжал действовать агрессивно, что видно из записи с камеры видеонаблюдения, применил насилие в отношении водителя ФИО3 №1 нанеся не менее одного удара ногой, а также не менее двух ударов рукой в область тела ФИО3 №1, который каких – либо действий в отношении ФИО1 не совершал. С применением насилия ФИО1 срывал одежду с ФИО3 №1, рвал одежду руками, топтал, разбрасывая части поврежденной одежды потерпевшего по сторонам, с силой бросая содержимое карманов об асфальт, показывая свое превосходство в силе, замахивался руками и ногами демонстрировал непристойные жесты руками в сторону потерпевших, обратив их в бегство. После чего, без разрешения потерпевшего ФИО3 №1 сел в его автомобиль и незаконно совершил его угон, наехав на клумбы возле многоквартирного дома №136 по ул. Ливенской г. Новый Оскол, повредив автомобиль потерпевшего, тем самым грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу с применением насилия к гражданам, после чего совершил неправомерное завладение автомобилем потерпевшего ФИО3 №1 без цели хищения. В состоянии необходимой обороны ФИО1 при конфликте с потерпевшим ФИО3 №2 не находился, поскольку сам был инициатором противоправных действий в отношении потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, последние на него не нападали, агрессивных действий не совершали, применение ФИО3 №2 оружия самообороны против ФИО1 было связанно с агрессивными и противоправными действиями ФИО1 в целях пресечения его хулиганских действий с применением насилия в отношении потерпевших.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшим ФИО3 №2, ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, однако причинили потерпевшим физическую боль и нравственные страдания.

Заявление ФИО1 в ходе предварительного следствия и доводы апелляционной жалобы адвоката об умышленном причинении ФИО3 №2 вреда здоровью средней тяжести ФИО1, совершении покушении на его убийство были предметом проверок в порядке ст. 144-146 УПК РФ следователем следственного комитета, а также органом дознания. По результатам, проведенных проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел:

-следователем Новооскольского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО12 от 15.03.2025 г. по факту покушения на убийство ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 №2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ;

-участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Новооскольский» ФИО13 от 06.06.2025 г. по факту умышленного причинения вреда здоровью ФИО1 средней тяжести, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 №2 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Данные постановления вступили в законную силу и не обжалованы заинтересованными лицами в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, поскольку потерпевший ФИО3 №1 не является собственником автомобиля, которым завладел осужденный в целях неправомерной поездки, является необоснованными и высказаны вопреки исследованным доказательствам.

Договором купли-продажи от 06.11.2024 г. подтверждается факт приобретения автомобиля ВАЗ 210740 потерпевшим ФИО3 №1 у ФИО11, о чем свидетель ФИО11 подтвердил в судебном заседании, что продал свой автомобиль 06.11.2024 г. согласно договора купли-продажи. Данный договор сторонами не оспорен в порядке гражданского судопроизводства и является действующим. По смыслу закона право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем автомобиля с момента передачи ему такого транспортного средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Собственник, который приобрел автомобиль, должен пройти государственную регистрацию автомобиля в течении 10 суток с момента приобретения автомобиля согласно договора купли-продажи, данный срок потерпевшим ФИО3 №1 не нарушен.

Позиция стороны защиты в апелляционной жалобе, о незаконном использовании ФИО3 №2 в состоянии алкогольного опьянения оружия самообороны 12.11.2024, является необоснованной. Судом первой инстанции оценка действиям ФИО3 №2 дана, доводы стороны защиты противоречат акту медицинского освидетельствования № 185 от 13.11.2025 г., которым состояние опьянения у ФИО3 №2 не установлено. При этом доводы адвоката о пребывании ФИО3 №2 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления (в 24-м часу 12.11.2024 г.), со ссылкой на установленное в 03 час. 44 мин. 13.11.2024 г. наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,157 мг/л носят предположительный характер, и обоснованно не приняты судом в качестве доказательства.

Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1:

-по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления осужденным ФИО1 совершены с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Используя незначительный повод, осужденный ФИО1 грубо нарушал общественный порядок с применением насилия к гражданам, и желал совершить такие действия, кроме того при отсутствии у него права на чужое транспортное средство, он умышлено завладел им без цели хищения, совершив угон автомобиля.

ФИО1 совершил хулиганство с применением насилия к гражданам, связанного с нанесением побоев и совершении иных умышленных насильственных действий, соединённых с причинением потерпевшим ФИО3 №2 и ФИО3 №1 физической боли и телесных повреждений, не повлекших причинения вреда их здоровью.

Мотивом совершения преступлений являются желание осужденного, используя незначительный повод к нарушению общественного порядка, противопоставить себя окружающим, проявить явное неуважение к обществу, т.е. к неопределенному кругу лиц независимо от того, кто перед ним, а также стремление использовать чужое транспортное средство в личных целях.

В судебном заседании исследовано с участием сторон заключение однородной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №429 от 14.04.2025 г., по выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период инкриминируемых ему деяний, и не страдает ими в настоящее время, у него отсутствуют признаки какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения).

В период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 психически здоров, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей. По состоянию психического здоровья он не представляет опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судом первой инстанции ФИО1 признан вменяемым, учтено, что в судебном заседании вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, активно занимал защитную позицию, свободно ориентировался в ходе судебного процесса.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание вопреки апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката, соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учтены судом характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений средней тяжести против общественного порядка и собственности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, участие в обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона в 2007.

Также судом учтено, что он не судим, удовлетворительная характеристика с места жительства, к административной ответственности он не привлекался, на учете врачей в ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит.

Судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений средней тяжести, обстоятельств совершенных деянии с причинением потерпевшим вреда, повреждения автомобиля потерпевшего при угоне, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не нашел в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, также отсутствует правовые основания для применения к нему положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно, принимая во внимание обстоятельства совершенных умышленных преступлений, сопряженных с крайне агрессивными и дерзкими действиями осужденного в общественном месте, в ночное время суток, с причинением телесных повреждений потерпевшим, с уничтожением одежды потерпевшего из-за незначительно повода, продолжение противоправных действий несмотря на применение в отношении него потерпевшим оружия самообороны, угоне им автомобиля и совершением на нем ДТП, действия ФИО1 правильно оценены судом исключительно опасными, в связи с чем суд обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказаний по двум эпизодам преступлений в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 преступления совершены впервые, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, нуждающихся в его материальном содержании, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд посчитал необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ с ежемесячным взысканием в доход государства 15% заработной платы согласно требованиям, ч.4 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч.2 ст.69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и смягчению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и возмещения имущественного ущерба связанного с повреждением одежды потерпевшего в сумме 2375 руб., рассмотрен судом в порядке ст.ст.151, 1099, 1100, 1064 ГК РФ, при этом учтены обстоятельства совершенных ФИО1 умышленных преступлений в отношении потерпевшего с причинением ему морального вреда, имущественного ущерба в результате уничтожения его одежды. Также судом учтено имущественное положение осужденного, степень нравственных страданий потерпевшего, физической боли от преступления осужденного и иных умышленных насильственных действий в результате совершенного ФИО1 хулиганства, использовавшего для этого малозначительный повод.

Судом обосновано исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 в части возмещения стоимости поврежденного в процессе угона автомобиля ВАЗ 2107 и расходов на оплату услуг экспертов-техников по составлению экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оставлены без рассмотрения, за истцом признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом правильно отказано в удовлетворении требований потерпевшего ФИО3 №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату судебно-товароведческой экспертизы в размере 287 руб. 50 коп., поскольку потерпевшим не предоставлено в суд данных о несении указанных расходов, документальное повреждение этого в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО1 о незаконности взыскания процессуальных издержек с осужденного на оплату юридической помощи представителя потерпевшего ФИО3 №1 – адвокату ФИО17, сумма которой чрезмерно завышена, судебная коллегия считает, что данное взыскание процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст. 131-132 УПК РФ.

По смыслу закона процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств Федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

К процессуальным издержкам согласно требованиям, ст. 131 ч.1.1 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Взысканные процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката ФИО7 в размере 122500 руб. соответствуют договору от 14.11.2024 года и соглашению об оказании юридической помощи, согласно которой адвокат за вознаграждение в общей сумме 122500 руб. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи потерпевшему ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия по делу и в судебных заседаниях по уголовному делу.

Судом, с участием сторон исследованы материалы уголовного дела, связанные с участием представителя потерпевшего адвоката ФИО7 по оказанию юридической помощи потерпевшему как на предварительном следствии, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Факт понесенных расходов и размер, затраченных потерпевшим ФИО3 №1 на оплату средств представителю – адвокату ФИО17 нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании.

Взыскивая с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 122500 руб., связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО3 №1 – адвоката ФИО7 суд учел, что осужденный ФИО1 является трудоспособным, имеет соответствующее образование и квалификацию, ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности не имеет, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, с чем соглашается и судебная коллегия.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные ходатайства сторонами рассмотрены судом в порядке ст. 271 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе адвоката ФИО21 в интересах осужденного ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Феофиловой О.О. в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшим, представителю потерпевшего, гражданскому истцу по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья –

Судьи: