Уголовное дело № 1-17/2018 

(11802440004000007) 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Омсукчан 19 июня 2018 года 

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего Егоркиной Г.В. (единолично),

при секретаре Юрченко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Омсукчанского района Бакеева А.М., 

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от 22 мая 2018 года № 1074,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не имеющего иждивенцев, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание в виде обязательных работ в ООО «Исток», военнообязанного, зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 07 декабря 2017 года Омсукчанским районным судом Магаданской области по ч.1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 19 декабря 2017 года;

осужденного 20 февраля 2018 года Омсукчанским районным судом Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 03 марта 2018 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь по месту своего проживания, в помещении 

<

адрес> по 

<

адрес>, громко слушала музыку, чем мешала отдыху и нарушала покой граждан, проживающих по соседству, в ночное время. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, ФИО3, который в тот момент находился в 

<

адрес>» по 

<

адрес>, будучи недовольный громкой музыкой, которая доносилась из 

<

адрес> по 

<

адрес>, пришел к входным дверям указанной 

<

адрес> постучал в дверь. В это же время, ФИО1, услышав стук по двери квартиры, подошла к входной двери и, отперев дверной замок, приоткрыла дверь, оставаясь при этом в дверном проеме. Увидев, что ФИО1 открыла входную дверь, ФИО3, не имея свободного доступа к помещению 

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, решил незаконно проникнуть в жилище ФИО1 через дверной проем, чтобы пройти в помещение кухни и устранить источник шума. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в коридоре лестничной площадки четвертого этажа 

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея законных оснований для проникновения в жилище ФИО1, несмотря на отсутствие ее согласия пройти внутрь квартиры, осознавая, что действует против воли ФИО1, и тем самым нарушает её конституционное право на неприкосновенность жилища и, желая этого, с силой потянул рукой за входную дверь квартиры, после чего, переступив через дверной порог, незаконно проник в помещение 

<

адрес>-«а» по 

<

адрес>. 

Своими умышленными действиями ФИО3 нарушил конституционное право ФИО1 на неприкосновенность её жилища, гарантированное статьей 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, он проживает в 

<

адрес>. В связи с тем, что из 

<

адрес>, в которой проживала ФИО7, в указанном доме громко играла музыка, он с Свидетель №7 примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ пошел к ФИО1, чтобы сделать замечание. Дверь 

<

адрес> никто не открыл, поэтому они ушли. В период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в квартиру к ФИО1, так как музыка играла громко, не переставая и мешала им спокойно отдыхать. ФИО1 открыла ему дверь своей квартиры, дверь открывается в сторону коридора подъезда, дверная ручка на двери была сломана, поэтому он схватился за торцевую часть двери и с силой потянул дверь на себя, после чего без разрешения ФИО1 и без её согласия прошел в помещение прихожей квартиры, а затем сразу прошел в помещение кухни, где отсоединил маленькие колонки от саундбуфера, подняв саундбуфер вверх, кинул его с силой об пол. В результате акустическая колонка разбилась и перестала играть музыка. Он принес свои извинения ФИО1 и возместил ей ущерб в размере 5000 рублей, претензий к нему она не имеет. О случившемся он сожалеет, но все произошло, потому что ФИО1 нарушила покой в ночное время и мешала отдыху, а на его неоднократные просьбы сделать музыку тише она не реагировала (том 2 л.д. 19-25, 34-37).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что раскаивается в совершении преступления.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей, следует, что, примерно в 02 часа, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя дома в 

<

адрес> по 

<

адрес> и слушала музыку, к ней пришли ФИО3 и Свидетель №7, которые попросили сделать музыку потише. После их ухода она немного прибавила громкость музыки и продолжила её слушать. Потом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, к ней пришли сотрудники полиции, с которыми она не стала разговаривать, но сделала музыку чуть тише. В период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она услышала стук по двери, приоткрыла входную дверь, которая открывается в сторону коридора лестничной площадки. В коридоре лестничной площадки стоял ФИО3, который и сказал о том, что просил сделать музыку потише, и, не спрашивая у неё разрешения пройти в квартиру, с силой потянул рукой за дверь в свою сторону. В результате этого она не смогла удержать дверь своей рукой и дверь широко распахнулась. Она спросила у ФИО5: «Ты что делаешь?» ФИО3, не слушая её, переступил через дверной порог квартиры и без разрешения, против её воли прошел в прихожую, а затем прошел дальше в помещение кухни. Она потребовала от ФИО3 выйти из квартиры, но последний не вышел. В помещении кухни ФИО3 схватил руками акустическую колонку марки «Microlab» модель М-860 (саундбуфер) и с силой кинул колонку об пол, в результате чего саундбуфер разбился. После этого ФИО3 ушел. Впоследствии ФИО3 возместил ей ущерб в размере 5000 руб., принес извинения, претензий к нему она не имеет (том л.д. 59-66, 71-74).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии, следует, что со слов ФИО1 ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа ночи, к ней домой пришли ФИО3 и Свидетель №7, проживающие в 

<

адрес>, которые просили сделать музыку потише. Спустя время ФИО3 снова пришел к ФИО1 и без её разрешения зашел в квартиру, где прошел на кухню, взял саундбуфер с подоконника в руки и разбил его об пол. Сестра показала ему лежащую на полу кухни в её квартире разбитую акустическую колонку, это был саундбуфер, корпус колонки был разбит на части и колонка не работала. ФИО1 сообщила ему, что ФИО3 потом приходил к ней извиняться и заплатил ей 5000 рублей в качестве возмещения вреда за свои действия (том 1 л.д. 75-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 111-117), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в 

<

адрес> по 

<

адрес> с ФИО3 Около 20 часов они услышали, как в соседней 

<

адрес>, где проживает ФИО1, стала громко играть музыка. Она и ФИО3 пошли к ФИО1 и попросили последнюю сделать музыку потише. Примерно в 03 часа ночи, не выдержав громкой музыки, ФИО3 снова пошел к ФИО1 Спустя, примерно 10 минут, музыка в квартире у ФИО1 резко перестала играть. Потом ФИО3 рассказал ей, что, когда ФИО1 открыла дверь, то он сам зашел в её квартиру и разбил колонку об пол. ФИО3 заплатил ФИО1 5 000 рублей в счет возмещения вреда (том 1 л.д. 111-117).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что она проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут она позвонила в дежурную часть ОтдМВД России по Омсукчанскому району и сообщила о том, что в 

<

адрес> громко играет музыка. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, она услышала, что музыка по-прежнему громко играла из указанной квартиры. В период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что в 

<

адрес> ФИО1 кто-то зашел, а затем бросил что-то на пол, сразу после этого музыка стихла и больше не играла (том 1 л.д.95-98).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, проживающей в 

<

адрес>» по 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут она позвонила в дежурную часть ОтдМВД России по Омсукчанскому району и сообщила о том, что у соседей в 

<

адрес>, громко играет музыка, которая мешает её отдыху. Приехавший сотрудник полиции не смог принять меры к тому, чтобы музыка перестала играть. В дальнейшем музыка из 

<

адрес> продолжала играть громко. Примерно в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, со стороны 

<

адрес> послышался какой-то шум, и музыка резко перестала играть (том 1 л.д.89-93).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов своей 

<

данные изъяты> ФИО1 она узнала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к 

<

данные изъяты> пришел ФИО3 со своей девушкой, которые просили ФИО1 сделать музыку тише. Через какое-то время в квартиру ФИО1 снова пришел ФИО3, который без разрешения ФИО1, зашел в квартиру последней, где прошел на кухню, взял саундбуфер с подоконника в руки и разбил его об пол. Со слов 

<

данные изъяты> ей известно, что ФИО3 извинился перед ней и в качестве компенсации причиненного вреда отдал 5 000 рублей. ФИО1 сказала, что она простила ФИО3 и претензий к нему не имеет (том 1 л.д.82-86).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, следует, что он работает в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОтдМВД России по Омсукчанскому району, и с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОтдМВД России по Омсукчанскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут и 02 часа 15 минут в дежурную часть ОтдМВД России по Омсукчанскому району поступили сообщения от ФИО10, Свидетель №4 о том, что в 

<

адрес> по 

<

адрес> громко играет музыка. По указанному адресу он выехал совместно с нарядом группы задержания ОВО по Омсукчанскому району, в составе полицейского Свидетель №6 и старшего полицейского ФИО11 Примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место по указанному адресу, дверь 

<

адрес> открыла ранее не знакомая ему ФИО1, которая сказала фразу «До свиданья!» и сразу закрыла дверь своей квартиры на замок. Когда он спускался вниз с лестничной площадки четвертого этажа, то встретил ранее не знакомого ему ФИО3, который ему пояснил, что соседи из 

<

адрес> громко слушают музыку и мешают ему отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №4 пояснила ему, что, примерно в 03 часа ночи, кто-то зашел в 

<

адрес>, затем раздался звук удара, как будто что-то упало, и музыка сразу перестала играть. Позже в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснила, что ФИО3 постучался в дверь её квартиры и когда она открыла дверь, то ФИО3 без разрешения зашел в её квартиру, прошел в помещение кухни, где взял в руки акустическую колонку и разбил её об пол (том № 1 л.д.99-104).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 в части выезда ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, из квартиры которой на момент их с ФИО9 приезда, громко играла музыка (том 1 л.д.105-109).

Кроме признательных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи ФИО3 незаконно проник в её квартиру, расположенную по 

<

адрес> 

<

адрес>, повредил принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 21);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОтдМВД России по Омсукчанскому району поступило заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, ФИО3 против её воли незаконно проник в её 

<

адрес> по 

<

адрес>, после чего повредил имущество, чем причинил ущерб на сумму 5000 рублей (том № 1 л.д. 12);

- копией оперативной сводки ОтдМВД России по Омсукчанскому району, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в дежурную часть ОтдМВД России по Омсукчанскому району поступило сообщение от Свидетель №3, проживающей в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о том, что у соседей в 

<

адрес> по 

<

адрес> громко играет музыка. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в дежурную часть ОтдМВД России по Омсукчанскому району поступило сообщение от Свидетель №4, проживающей в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>, о том, что у соседей в 

<

адрес> по 

<

адрес> громко играет музыка (том 1 л.д. 31);

- копиями страниц из бортового журнала наряда группы задержания ОВО по Омсукчанскому району, в соответствии с которыми выезд на место происшествия по сообщению о громкой музыке в 

<

адрес> по 

<

адрес> был осуществлен нарядом группы задержания ОВО по Омсукчанскому району в составе старшего полицейского ФИО11 и полицейского Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, время прибытия на место – 02 часа 20 минут, время убытия на маршрут – 02 часа 40 минут (том 1 л.д. 124-125);

- выписками из финансово-лицевого счета, в соответствии с которыми ФИО3 зарегистрирован в пос. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Ответственным квартиросъемщиком 

<

адрес> по 

<

адрес>, является ФИО21 (

<

данные изъяты> Свидетель №7). Ответственным квартиросъемщиком 

<

адрес> по 

<

адрес>, является Свидетель №2, в данной квартире также зарегистрирована ФИО1 (том 1 л.д. 127, 128,129, 130);

-копиями страниц из тетради для записей оперативного дежурного и книги учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОтдМВД России по Омсукчанскому району, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в дежурную часть ОтдМВД России по Омсукчанскому району поступило сообщение от Свидетель №3, проживающей в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о том, что у соседей в 

<

адрес> по 

<

адрес> громко играет музыка. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в дежурную часть ОтдМВД России по Омсукчанскому району поступило сообщение от Свидетель №4, проживающей в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о том, что у соседей в 

<

адрес>» по 

<

адрес> громко играет музыка (том 1 л.д. 135-140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1, в ходе которого установлено, что местом происшествия является помещение 

<

адрес> по 

<

адрес>, данная квартира является жилой, используется ФИО1 в качестве жилища. На полу в помещении кухни в ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята поврежденная акустическая колонка марки «Microlab» модель М-860 в корпусе черного цвета. Со слов ФИО1 данную акустическую колонку сломал ФИО3, после того как незаконно проник в помещение её квартиры, в период с 03 до 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 22-30);

- справкой эксперта № 01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе дактилоскопического исследования на поверхности панели управления акустической колонки обнаружен и изъят след пальца руки, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (том 1 л.д. 53-54);

- заключением эксперта № 05 от ДД.ММ.ГГГГ (заключение дактилоскопической судебной экспертизы), из которого следует, что след пальца руки, перекопированный на светлый отрезок дактилоскопической пленки, обнаруженный на поверхности панели управления акустической колонки марки «Microlab» модель М-860, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении кухни 

<

адрес> по 

<

адрес> (след пальца руки №1) оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО3 (том 1 л.д. 183-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении кухни 

<

адрес> по 

<

адрес> обнаружена и изъята поврежденная акустическая колонка марки «Microlab» модель М-860 в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 192-197);.

В судебном заседании при осмотре акустической колонки марки «Microlab» модель М-860 в корпусе черного цвета подсудимый ФИО3 пояснил, что эту колонку он бросил на пол в помещении кухни в квартире у ФИО1 

Изучив и исследовав изложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 245 у ФИО3 выявлены признаки 

<

данные изъяты>» с нарушением поведения, о чем свидетельствуют данные предыдущих обследований (заключение ВВК); выявляемая при настоящем обследовании: 

<

данные изъяты> активного внимания, 

<

данные изъяты>, конкретно-образный тип мышления, низкий запас знаний, 

<

данные изъяты>, слабые способности к абстрагированию, анализу. Однако степень выраженности этих расстройств такова, что не лишала испытуемого в период времени, относящийся к совершению правонарушения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 так же в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Участие ФИО3 в производстве следственных действий возможно. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 174-175).

С учетом фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления и выводов указанной экспертизы суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО3, который ранее судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т. 2 л.д.58-66), не состоит на 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> степени без указания на нарушение поведения (т.2 л.д. 124), 

<

данные изъяты>, проживает один, иждивенцев 

<

данные изъяты>, не трудоустроен, имеет неофициальные заработки, имеет задолженность по 14 исполнительным производствам (т.2 л.д. 109-110), отбывает наказание в виде обязательных работ в ООО «Исток» по приговору Омсукчанского районного суда от 20 февраля 2018 года, в ООО «Исток» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 133), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д. 117).

Из характеристики, представленной уголовно-исполнительной инспекцией следует, что осужденный ФИО3 состоит на учете с 21 декабря 2017 года, в связи с осуждением по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 07 декабря 2017 года. В течение испытательного срока допусти уклонение от исполнения обязанности, возложенной судом, а именно – изменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Осужденному вынесено предупреждение. При осуществлении проверок по месту жительства каких-либо нарушений со стороны ФИО3 не выявлено. (т.2 л.д. 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает: противоправность поведения потерпевшей ФИО1, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в том, что потерпевшая громко слушала музыку, чем мешала отдыху и нарушала покой граждан, проживающих по соседству, в ночное время; добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 5000 рублей потерпевшей подсудимым, раскаяние в совершении преступления, признание своей вины, молодой возраст подсудимого, наличие заболевания.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, совершенное ФИО3, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, учитывает установленные в судебном заседании характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на подсудимого, а назначение иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ, не достигнет этих целей.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения ФИО3 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется. 

Приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области от 07 декабря 2017 года ФИО3 осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 19 декабря 2017 года.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ч.1 ст. 139 УК РФ, данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 07 декабря 2017 года.

Приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области от 20 февраля 2018 года ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 03 марта 2018 года).

Отбытый срок обязательных работ на 19 июня 2018 года составил 72 часа.

Поскольку подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, до вынесения приговора Омсукчанского районного суда от 20 февраля 2018 года, то окончательное наказание назначается по ч.5 ст. 69 УК РФ.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено отбытое ФИО3 наказание по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 20 февраля 2018 года (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения суда Российской федерации уголовного наказания»).

По постановлению заместителя руководителя Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области ФИО12 от 24 апреля 2018 года защитнику Баязитовой В.А. за оказание юридической помощи ФИО3 в период предварительного следствия выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 11475 руб. 00 коп.

Указанная сумма в соответствии с ч.1, п.п.1 и 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам.

Указанная сумма в размере 11475 руб. 00 коп. в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам и выплачена из средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО6, его трудоспособный возраст, суд полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в размере 11475 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: след пальца руки подлежит хранению при уголовном деле; акустическая колонка (саундбуфер) марки «Microlab» модель М-860 подлежит возврату потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Примененную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, надлежит отменить, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 20 февраля 2018 года, окончательно определить ФИО3 наказание в виде обязательных сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Зачесть в срок вновь назначенного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ отбытые ФИО3 по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 20 февраля 2018 года обязательные работы в количестве 72 часов и отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 03 марта 2018 года по 18 июня 2018 года. 

Контроль за исполнением осужденным ФИО3 наказания возложить на филиал по Омсукчанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО3, отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11475 рублей 00 копеек за осуществление его защиты адвокатом Баязитовой В.А. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: след пальца руки – хранить при уголовном деле; акустическую колонку (саундбуфер) марки «Microlab» модель М-860, возвратить потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Г.В. Егоркина