Дело №12-12/2024

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 16 февраля 2024 года 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника – Беспаловой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Беспаловой О.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба защитника ФИО2 – Беспаловой О.В., который просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах - протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведений о фамилии, имени и отчестве должностного лица, составившего протокол, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, при составлении протоколов понятым не были разъяснены их права, просто отобраны подписи в готовых бланках; при вынесении постановления мировым судьей необоснованно отдано предпочтение показаниям должностного лица перед показаниями свидетеля 

<

...>., указавшего, что ФИО2 не управлял транспортным средством, факт управления ФИО2 транспортным средством перед его остановкой сотрудниками ГИБДД не установлен, что подтверждается показаниями свидетеля 

<

...>., таким образом, ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОБДПС Отдела МВД России по 

<

...> ФИО3, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

ФИО2, его защитник Беспалова О.В., извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в) при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские органы осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.06.2023 в 15 часов 35 минут, ФИО2, управляя транспортным средством марки Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушении п. 4.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ) на 

<

...>, Кемеровской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действиях (бездействиях) не содержат уголовно наказуемое деяние. Основание для направления на медицинское освидетельствование, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующие обстановке, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 8пп. «в» п. 8Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором ДПС ОБДПС Отдела МВД России по 

<

...> ФИО3, в присутствии понятых, что соответствует требованиям п.п. 9 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 в 15 час. 35 мин. по 

<

...>, Кемеровской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО2 и двух понятых. ФИО2 разъяснены его процессуальные права, что подтвердил своей подписью (л.д. 6).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 часов, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, в состоянии опьянения (л.д. 7).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, после отказа от прохождения освидетельствования при помощи технического средства, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 8).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

...>, передан 

<

...>., в связи с совершением водителем ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, водителем переданы ключи от автомобиля, в указанном протоколе он также расписался (л.д. 9). Мера обеспечения производства по делу- об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства применена к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Согласно рапорту ст. ИОПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 

<

...>, было остановлено транспортное средство марки Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

...> водитель которого имел признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Водитель ФИО2 бы отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлялось сотрудниками ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим КоАП РФ, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства. 

Мировым судьей дана оценка доводам защитника о том, что отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фамилии, имени, отчества должностного лица, влечет за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и является основанием для освобождения лица от административной ответственности, а также для прекращения производства по настоящему делу. Данные доводы мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении подробно описано, при этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, выяснялись в судебном заседании, на основании всесторонне исследованных доказательств. Оценка данному доказательству дана в совокупности с иными относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу, которые указывают на причастность ФИО2 к административному правонарушению и его вину.Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. 

Требования статьи 27.12 КоАП РФ, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, при оформлении материалов дела не нарушены.

Доводам защитника о том, что понятые не видели факт управления ФИО2 транспортным средством, также мировым судьей дана оценка. 

То обстоятельство, что понятые непосредственно не видели, как ФИО2 управлял транспортным средством, не имеет правового значения. Исходя из положений ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые-привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения. 

Доводы представителя о том, что понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ опровергаются исследованными мировым судьей, и при рассмотрении жалобы, письменными материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому понятым разъяснена ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются их подписи. Более того, понятые, допрошенные мировым судьей при рассмотрении дела, подтвердили, что объяснения подписаны ими собственноручно. Кроме того, из показаний инспектора ФИО3 допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что понятым разъяснились их права.

Каких-либо нарушений со стороны инспектораДПС ОБДПС Отдела МВД России по 

<

...> ФИО3, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Также, принимается во внимание, что ФИО2 имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.

Мировой судья правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В обжалуемом постановлении приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым доказательства приняты во внимание.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка не имеется. 

Доводы жалобы защитника ФИО2 – Беспаловой О.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не управлял автомобилем, а за рулем находился 

<

...>В., являются необоснованными и несостоятельными, опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности, показаниями инспектора ФИО3

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, заинтересованности сотрудника ГИБДД в незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности не усматривается, сведений о заинтересованности сотрудникаГИБДД в материалах дела не имеется. Исполнение инспектором ИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе таковым не является.

К показаниям ФИО2, данным им в суде первой инстанции, в части того, что он не управлял автомобилем, а после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД пересел на водительское сиденье, суд относится критически, как к способу защиты, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Показания свидетеля 

<

...>. в части того, что автомобилем управлял он, мировой судья обоснованно расценил как способ помочь лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку его показания противоречат показаниям инспектора ГИБДД, материалам дела.

Выводы мирового судьи о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от о от 07.12.2023 т 07.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Беспаловой О.В., без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

...> ФИО1.

<

...>