Дело № 1-106\2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2018 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Комиссарова А.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, потерпевшей ФИО1., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 

<

данные изъяты> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) автомобилем марки «

<

данные изъяты> с регистрационным знаком «

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 ключ от которого находился в замке зажигания данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 

<

данные изъяты> ФИО2, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> с регистрационном знаком «

<

данные изъяты> который был припаркован на участке местности, расположенном вблизи дома № по 

<

адрес>, действуя заведомо неправомерно, не имея законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, сел на переднее сиденье, завел находящимся в замке зажигания сломанным ключом двигатель автомобиля, используя для этого рабочую часть плоской отвертки, и поехал на указанном автомобиле по 

<

адрес>, тем самым удалив автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком «

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО1., с места его стоянки.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как она примирилась с подсудимым ФИО2 он принес ей свои извинения, возместил материальный ущерб, что достаточно ей, в связи с чем, претензий к подсудимому ФИО2 она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3 также просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, так как подсудимый примирился с потерпевшей, вину признал, загладил причиненный материальный ущерб, а так же принес свои извинения, впервые совершил преступление средней тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Заместитель прокурора Шиловского района Рязанской области Комиссаров А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что имеются основания для прекращения дела по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину, в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшей принесены извинения, что, по мнению потерпевшей достаточно для примирения. Потерпевшая не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности и просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к подсудимому ФИО2 не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены или изменения судебного решения.

<

данные изъяты>

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения отменить.

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области. 

Судья: