Судья Сильченко А.Е. Дело № 22-542/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 июня 2020 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Алексеева А.Ю. 

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Андреева В.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы; выступления защитника осужденной ФИО2 – адвоката Андреева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Андреев В.В. просит приговор отменить, ФИО2 – оправдать.

Считает, что выводы суда о наличии умысла у осужденной на совершение уклонения от уплаты таможенных платежей не подтверждаются материалами уголовного дела, а также, что не указано каким именно образом отсутствие лесоматериалов влияет на размер таможенных платежей.

Ссылаясь на ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», письмо Врио заместителя Выборгской таможни Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, делает вывод об отсутствии в действиях осужденной состава преступления.

Заявляет, что выводы суда об отсутствии товара опровергаются материалами уголовного дела, в частности актом камеральной проверки в т. № л.д. №.

Отмечая, что в приговоре указано на наличие у осужденной прямого не конкретизированного умысла на совершение преступления, делает вывод о том, что судом не учтены все значимые обстоятельства для уголовного дела, а также не дана оценка действиям осужденной с точки зрения наличия прямого умысла.

Заявляет, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, противоречащим требованиям таможенного законодательства РФ. 

Ссылаясь и анализируя положения таможенного законодательства, заявляет, что таможенный орган признал правомерными действия ООО «

<

данные изъяты>» в период времени с 2014 по 2016 г.г. 

Обращая внимание на таможенные декларации, международные товарно-транспортные накладные 

<

данные изъяты>, отмечает, что таможенный орган признал действия ФИО2 правомерными. 

Считает, что в связи с тем, что ранее товар был выпущен таможней с уплатой таможенной пошлины по льготной ставке, при принятии решения о вывозе товара за пределами срока действия лицензий у ФИО2 отсутствовали основания предполагать незаконность своих действий.

Заявляет, что на момент подачи временной периодической декларации, ФИО2 не могла осознавать общественную опасность своих действий, не предвидела и не желала наступления вредных последствий, а также, что у нее не было оснований сомневаться в правильности решений должностных лиц таможни.

Заявляет, что судом не указано, какие условия были не соблюдены осужденной при вывозе товара за пределы РФ в случае истечения срока действия лицензии. 

Считает, что судом не учтено, что действовавшее в спорный период таможенное законодательство не связывало погрузку товара с размером таможенной пошлины.

Полагает, что неполная уплата таможенной пошлины произошла не в результате умышленных действий ФИО2, а в результате неправильного толкования норм таможенного законодательства, как со стороны осужденной, так и со стороны таможенного органа.

Приводя содержание показаний свидетелей Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО10, делает вывод о том, что таможне было известно о вывозе товара за пределами срока действия лицензий, и принятии товара к перевозке за пределами этого срока, было известно об уплате таможенной пошлины в льготном размере, и таможенный орган был согласен.

Отмечает, что для таможенных целей погрузка товара на транспортное средство правового значения не имеет.

Заявляет, что стороной защиты не оспаривается размер таможенных платежей, подлежащий уплате, а также считает спорными анализируемые положения ст. 13 Протокола между Правительством Российской Федерации и Европейским Союзом о технических модальностях во исполнение Соглашения в форме обмена Письмами между Российской Федерацией и Европейским Союзом в отношении администрирования тарифных квот, применяемых в отношении экспорта леса из Российской Федерации в Европейский Союз.

Полагает, что ранее указанный протокол не является нормативным актом и как следствие не может регулировать таможенные правоотношения путем установления иных правил, не указанных в Таможенном кодексе.

Заявляет, что лицо не может быть привлечено к ответственности за нарушение актов таможенного законодательства, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах.

Приводя фактические обстоятельства уголовного дела, считает, что судом не учтено, что при наличии бездействия со стороны осужденной, в ее действиях отсутствует вина.

Обращает внимание, что ввиду не подачи в срок таможенной декларации ООО «

<

данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности, а также считает, что суд, основываясь на данных постановлениях пришел к выводу о наличии вины в действиях осужденной.

Полагает, что судом не учтено, что ООО «

<

данные изъяты>» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, при этом считает, что, непринятие всех зависящих от него мер, не указывает на наличие умысла на совершение противоправных действий, а может свидетельствовать лишь о неосторожности, в связи с чем делает вывод о том, что постановление об административном правонарушении не может являться доказательством вины осужденной.

Ссылаясь на показания ФИО1, Свидетель №9, ФИО10, Свидетель №8, отмечает, что ФИО2 пояснила, что не смогла подать полные декларации и оплатить таможенную пошлину по той причине, что расчетный счет Общества был фактически заблокирован.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о движении денежных средств на расчетном счете организации в банке, о приобщении инкассовых поручений, ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения, поданного в арбитражный суд, апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, поскольку указанные материалы свидетельствуют о предпринимаемых осужденной мерах, направленных на оплату таможенных платежей.

Заявляет, что судом не учтено, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, более того камеральная проверка по указанной поставке была начата ДД.ММ.ГГГГ и завершена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление и ходатайство были поданы в арбитражный суд в апреле 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления основан на показаниях самих осужденной, а также показаниях свидетелей, а также других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, материалы, которые должны были быть задекларированы на момент окончания действия лицензии не были погружены на транспортные средства, что согласно действующему законодательству является обязательным условием, поскольку в ходе проведения указанной камеральной таможенной проверки были установлены факты погрузки части проверяемого товара на транспортные средства перевозчика и его вывоза с таможенной территории Таможенного союза с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, когда истекли сроки действия разовых лицензий 

<

данные изъяты>, которые перевозчик предоставил таможенному органу в месте убытия товара. 

Доводы жалобы о неуказании судом на конкретные нарушения, которые были допущены ФИО2 нельзя признать состоятельными, поскольку судом четко указано какие именно нормативные акты при оплате таможенных пошлин были нарушены осужденной. 

Доводы о согласии таможенного органа на вывоз товара за пределами действия лицензии, а так же о том, что данному органу было об этом известно является необоснованным, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в письме «О вывозе товаров» от ДД.ММ.ГГГГ акцентируется внимание в последних фразах, что вывоз товара возможен и после окончания срока действия лицензии, но при этом, если этот товар был в таможенном отношении оформлен, то есть был задекларирован, но погружен в машину и представлен таможенному органу. Товары могут быть вывезены из России даже в случае истечения срока действия лицензии, если товары были подвергнуты очистке на экспорт. Таможенная очистка должна была быть произведена в пределах срока действия лицензии, а вот вывоз возможен уже за пределами срока действия лицензии. 

Вопреки доводам жалобы об отсутствии значимости для таможенных целей погрузки товара на транспортное средство согласно протоколу между Правительством РФ и Европейским союзом о технических модальностях во исполнение Соглашения в форме обмена Письмами между РФ и Европейским союзом в отношении администрирования тарифных квот, применяемых в отношении экспорта леса из РФ в страны ЕС от ДД.ММ.ГГГГ поставка товаров была осуществлена на дату их погрузки на экспортирующее транспортное средство, которая подтверждается коносаментом на них или иным транспортным документом, при этом товары, прошедшие очистку для экспорта на таможне в России, могут быть вывезены из России даже в случае истечения срока действия экспортной лицензии в отношении данных товаров.

Вопреки доводам жалобы о том, что «Протокол между Правительством Российской Федерации и Европейским Союзом о технических модальностях во исполнение Соглашения в форме обмена Письмами между Российской Федерацией и Европейским Союзом в отношении администрирования тарифных квот, применяемых в отношении экспорта леса из Российской Федерации в Европейский Союз» не является номрмативным актом, как следствие не модет регулировать таможенные правоотношеняи, указанный протокол используется в регулировании таможенных правоотношений совместно с иными таможенными нормативными актами, поскольку согласно ч. 3 ст. 26 указанного протокола он временно применяется при регулировании таможенных правоотношений до его вступления в силу с даты присоединения России к Всемирной торговой организации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях осужденной не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из обстоятельств уголовного дела, а также исследованных судом доказательств, в том числе рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО Выборгской таможни об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об установлении вины на основании постановления об административном правонарушении нельзя признать состоятельными, поскольку данные о привлечении осужденной у административной ответственности оценивались судом в совокупности со всеми иными материалами уголовного дела, и сами по себе не являются единственным доказательством вины ФИО2

Вопреки доводам жалобы факт того, что ФИО2 не были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение таможенного законодательства, подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, после выпуска товаров по проверяемым 

<

данные изъяты>, было осуществлено перемещение части товаров до истечения сроков действия лицензий, фактическая передача части проверяемых товаров осуществлена после ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» в установленный срок не направила истребованные таможенным органом документы для осуществления таможенного контроля.

Доводы апелляционной жалобы о согласии таможенного органа на вывоз товара за пределы РФ по истечению срока действия лицензии нельзя признать состоятельными, поскольку согласно действующему таможенному законодательству товар может перемещен через таможенную границу по истечению срока действия лицензии в случае, если изначально невозможно точно определить объемы вывозимого товара и при обязательной его погрузки на транспортирующие средства, то есть после таможенной очистки. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в таможенном законодательстве являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего были обосновано признаны несостоятельными, по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Оснований для признания выводов суда немотивированными не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ, судом правильно установлено, что осужденная ФИО2 действовала с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты таможенных платежей, таким образом, указание суда на наличие прямого не конкретизированного умысла не влияет на верность квалификации действий осуждённой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности подачи и оплаты таможенных пошлин, согласно материалам уголовного дела, а именно, постановлению об административном правонарушении, в том числе показаниям ФИО2 она фактически располагала возможностью на своевременную подачу таможенной декларации, поскольку отсутствовал лишь возможность оплаты таможенной пошлины, ввиду блокировки расчетных счетов юридического лица. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены даты возбуждения уголовного дела и проведения камеральной проверки не влекут существенных нарушений закона и не влияют на верность выводов суда, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений при возбуждении и расследовании уголовного дела.

Доводы жалобы об указании суда на отсутствие товара нельзя признать состоятельными, поскольку как правильно указано судом отсутствовали точные сведения о количестве товара, а не о его фактическом отсутствии. 

С доводами апелляционной жалобы о неумышленности дейтсвий осужденной, согласиться нельзя, а незнание осужденной правовых норм не влияют на юридическую оценку действий ФИО2 

Доводы стороны защиты, направленные на толкование норм таможенного законодательства в сторону, выгодную ФИО2, являлись предметом оценки со стороны суда первой инстанции, что нашло свое отражение приговоре. Оснований полагать выводы суда немотивированными, либо основанными на неправильном толковании норм таможенного права не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. ч. 1 ст. 194 УК РФ является правильной.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учел наличие у осужденной малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд верно не установлено.

Оснований для применения к осуждённым правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, о назначении им наказания ниже низшего предела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных оснований. 

Кроме того судом правильно применены п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ поскольку срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер наказания нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Андреева В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: А.Ю. Алексеев