Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 мая 2020 года

Дело № 12-173/2020

78RS0020-01-2020-000606-88

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу генерального директора ООО «Охранное предприятие «ЮНИ» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО2 № 78/4-1527-19-ПВ/785/10 от 30.01.2020 года о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО2 № 78/4-1527-19-ПВ/785/10 от 30.01.2020 года юридическое лицо ООО «Охранное предприятие «ЮНИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Установлено, что согласно п. 2.3 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ФИО1 01.09.2018 года, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы воинского учета, документы об образовании/квалификации, ИНН (по желанию). В нарушение ч. 1 ст. 8 ТК РФ в п. 2.3 правил внутреннего трудового распорядка включены документы, требуемые при приеме на работу, противоречащие ст. 65 ТК РФ, а именно: страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. Местом совершения административного правонарушения является место нахождения ООО «ОП «ЮНИ»: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-н, ком. №№ 166-170.

Генеральный директор ООО «Охранное предприятие «ЮНИ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что карточки СНИЛС перешли в электронный формат с 01.04.2019 года. При приеме на работу сотрудник может предъявить такой документ - уведомление, в том числе в электронном виде, вместо карточки СНИЛС. Статья 65 ТК РФ обязывает работника предоставить, а работодателя - запросить документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа. Данный документ содержит те же сведения, что и ранее выданный СНИЛС. Данный документ не удален из документооборота, а видоизменен на электронную версию. В случае его отсутствия работник имеет право предъявить ранее выданный СНИЛС. Указание в правилах внутреннего трудового распорядка на СНИЛС не противоречит действующему законодательству. Как указано на сайте Пенсионного Фонда РФ - «форма уведомления, подтверждающего регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, утверждена постановлением Правления ПФР от № 335п, вступившим в силу 29.09.2019 года. С этой даты при регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, изменении анкетных данных, а также при утрате прежнего пластикового страхового свидетельства выдается уведомление о регистрации. Уведомление содержит те же сведения, которые раньше были указаны в ламинированном страховом свидетельстве. Ламинированное страховое свидетельство и уведомление имеют равную силу. Все ранее выданные страховые свидетельства продолжают действовать. При необходимости граждане могут предъявить как прежнюю «зеленую карточку» со СНИЛС, так и уведомление в электронном или бумажном виде». Таким образом, правила внутреннего трудового распорядка требованиям статьи 65 ТК РФ не противоречат, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. ООО «Охранное предприятие «ЮНИ» впервые совершило правонарушение, выявленные при проверке нарушения не причинили вреда, в результате их допущения Обществом не возникло реальной угрозы причинению вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, угрозы безопасности государства, не причинен имущественный ущерб. В жалобе заявитель ссылается на ст. 2.9 КоАП РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5.

Законный представитель юридического лица, руководитель Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Генеральный директор ООО «Охранное предприятие «ЮНИ» ФИО1 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает следующее. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Охранное предприятие «ЮНИ». По результатам проверки в отношении ООО «Охранное предприятие «ЮНИ» должностным лицом Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге вынесено определение от 15.01.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27, ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. В отношении ООО «Охранное предприятие «ЮНИ» должностным лицом Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге составлен протокол № 78/4-1527-19-ПФ/785/8 от 30.01.2020 года, согласно которому в нарушение ч. 1 ст. 8 ТК РФ в п. 2.3 правил внутреннего трудового распорядка включены документы, требуемые при приеме на работу, противоречащие ст. 65 ТК РФ, а именно: страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. 

Помимо обжалуемого постановления, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении в материалах дела имеются копии следующих документов: информационного письма прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга № 03-33-79 от 25.10.19, рапорта старшего помощника прокурора Пушкинского района Фроликова Ю.А., решения о проведении проверки от 22.10.2019 года, запроса заместителя прокурора генеральному директору ООО «ОП «ЮНИ», правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Охранное предприятие «ЮНИ». 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные законом сроки, вместе с тем суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно части 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно.

Указанные требования закона в ходе административного расследования выполнены не были. 

Постановление не мотивировано. При вынесении постановления должностным лицом не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, не проведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Установлено, что правила внутреннего трудового распорядка утверждены генеральным директором ООО «ОП «ЮНИ» 01.09.2018 года. 

Административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении локального нормативного акта - правил внутреннего трудового распорядка, не является длящимся. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующего акта.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление № 78/4-1527-19-ПВ/785/10 от 30.01.2020 года о назначении административного наказания ООО «Охранное предприятие «ЮНИ» вынесено государственным инспектором труда ФИО2, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО2 № 78/4-1527-19-ПВ/785/10 от 30.01.2020 года о признании ООО «Охранное предприятие «ЮНИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде предупреждения - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья