№2-520/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

с участием адвоката Сазонова А.Л. 

при секретаре Потаенковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющей компании Левобережного района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении вреда, причиненного залитием, морального вреда, штрафа, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к АО «Управляющая компания Левобережного района», указывая, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение III в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 146,3 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 28.07.2017 г., войдя в свое помещение, она обнаружила, что с потолка, с места, где выходит стояк отопления, интенсивно капает вода, вокруг светильников и стояка имеются следы влажных подтеков с ржавыми разводами, весь пол залит водой. Компьютерные столы, кондиционеры (внутренние и наружные блоки), тепловая завеса, спутниковые антенны, барные стулья, шкафы, автомобильные колеса, которые располагались рядом со стояком, также залиты водой. Управление домом осуществляет АО «УК Левобережного района»» 28.07.2017 г. истцом было подано заявление в АО «УК Левобережного района» о составлении акта о залитии. Однако от составления акта о залитии АО «УК Левобережного района» уклонилось. 02.08.2017 г. в адрес АО «УК Левобережного района» была направлена телеграмма. с просьбой явиться для осмотра и проведения экспертизы о величине ущерба причиненного в результате залития. 04.08.2017 г. сотрудники АО «УК Левобережного района» пришли для проведения осмотра нежилого помещения III в Лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако от составления акта осмотра и участия в экспертизе уклонились, удалившись из помещения без объяснения причин. В связи с этим 08.08.2017 г. ФИО1 повторно подала заявление в АО «

<

адрес>» о составлении акта о залитии, однако акт составлен не был. В связи с неисполнением АО «УК 

<

адрес>» обязанности составлению акта о залитии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии в составе комиссии при участии: представителя ФИО1 (собственника нежилого помещения III в лит. А общей площадью 146,3 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10, расположенного по адресу: 

<

адрес>) по доверенности ФИО2, ФИО3 (собственника нежилого помещения VII в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 61,1 кв. м. по адресу: 

<

адрес>), ФИО4 (собственника жилого помещения расположенного по адресу: Воронеж, 

<

адрес>). Для определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ФБУ Воронежский региональный центр судебной эксперте Минюста РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ФИО5 было проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремой нежилого помещения III в лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после залития, на момент проведения исследования составляет 7 786 руб. 90 коп. Согласно экспертному заключению, в процессе проведения осмотра нежила помещения III лит. А 

<

адрес>, экспертом выявлены следующие технические повреждения от залития: затеки в виде пятен темно зеленого цвета на поверхности побеленного потолка оконным проемом вокруг стояка отопления; затеки в виде пятен темно зеленного цвета на поверхности побеленного потолка, затеки в виде пятен бурого цвета на поверхности части стен окрашенных масляной краской, оконных откосов и подоконной доски окрашенных масляной краской; отслоение масляной краски от поверхности части стен и оконных откосе окрашенных масляной. Исходя из выявленных повреждений нежилого помещения III лит. А 

<

адрес>, наиболее вероятной причиной залития данного помещения является проникновение влаги из вышерасположенного помещения через межэтажные перекрытия. Конкретный источник залития определяется в момент залития и отражается акте залития. Расходы по оплате экспертизы составили 9 850 руб. 92 коп. Также для определения ущерба причиненного в результате залития. находящей; помещении имущества, ФИО1 обратилась в ООО «Воронежский центр суда экспертизы». 25.08.2017 г. судебным экспертом ООО «Воронежский центр судебной эксперт ФИО6 было проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению снижение стоимости («ущерб») объектов, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной «залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы, август 2017 года, составляет 327 510 (триста двадцать семь тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертизы составили 8 240 руб. 00 коп. Кроме этого, ФИО1 были понесены убытки по отправке телеграммы в размере 526 руб. 60 коп. ФИО1 является инвалидом второй группы. 

После уточнения исковых требования просит взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и АО «УК Левобережного района» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 7 786,90 руб., причиненный ущерб имуществу в размере 327 510,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 090,92 руб., убытки по отправке телеграмм в размере 526,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и АО «УК Левобережного района» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 7 786,90 руб., причиненный ущерб имуществу в размере 327 510,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 090,92 руб., убытки по отправке телеграмм в размере 526,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. При этом пояснила, что истец обнаружила, что произошло залитие 28.07.2017г. Последний раз до обнаружения факта залития истец или ее представитель посещали помещение месяц до обнаружения залития, в конце июня. Все ли лица, указанные в акте от 28.07.2017г., были при осмотре, она не знает. Не знает, осматривали ли помещение собственники квартиры 55 этого же дома. Имущество истец предоставляла своему сыну, у которого была семь компьютерных клубов. После их закрытия имущество было складировано в помещении истца. Неисправность кондиционеров выявлялась с помощью диагностики специалиста. Данное имущество было приобретено истцом и ООО «Бизнес Снаб» в 2016 и 2017гг. ООО «Бизнес Снаб» зарегистрировано в помещении, принадлежащем истцу. Они арендуют часть помещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 исковые требования поддержал и пояснил, что вина Фонда капитального ремонта установлена, поскольку было выяснено, что работы в период залития действительно проводились по их заказу подрядной организацией. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «УК Левобережного района» ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку АО «УК Левобережного района» не считают себя надлежащими ответчиками. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области должен быть ответчиком, поскольку он заключил договор на проведение работ капитального характера с ООО «Ремстрой», залитие могло произойти вследствие таких работ.

В своих письменных возражениях представитель ответчика АО «Управляющая компания Левобережного района» указала, что на основании утвержденного условиями договора управления и нормами законодательства АО «УК Левобережного района» как управляющую компанию многоквартирного 

<

адрес> возложена обязанность по проведению текущего ремонта и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по проведению капитального ремонта возложена на регионального оператора. Исходя из обращений истца, в адрес управляющей компании следы залития были обнаружены 28.07.2017г., то есть в период проведения капитального ремонта со стороны Фонда капитального ремонта по 

<

адрес>. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.92-94, т.1). 

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, считают себя ненадлежащими ответчиками. Требования предъявлялись к управляющей компании, которую вызывали на залитие, на экспертизу, но представители не пришли. Она и должна нести ответственность. Несмотря на то, что истец знала о проведении капитального ремонтав доме, где находится её помещение, у неё и её представителя не было никаких вопросов к Фонду капитального ремонта на тот момент работы в данном подъезде, в данном помещении работы не производились. После того, как стояки были заменены на пластиковые, никаких залитий после выполнения компании подрядчиком по капитальному ремонту в принципе быть не могло, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ремстрой» адвокат Сазонов А.Л. пояснил, что Закон о защите прав потребителей здесь не действует, помещение использовалось как нежилое, в качестве склада. Из акта о залитии не виден количественный состав имущества, не идентифицированы вещи, которые были залиты или не залиты, не указаны цвет, марка кондиционеров, нет серийного номера. Не факт, что эксперты оценили то имущество, которое было в момент залития в помещении. И это ни чем не подтверждено. Акт о залитии подписали двое человек, один из которых не был в помещении. Полагают, что истец не подтвердил размер причиненного ему имущества. В экспертизе не указано, откуда бралась стоимость в экспертизе, не понятно, как осматривались кондиционеры, нет фотографий поврежденных плат. Истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение кондиционеров и другого имущества. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, пояснил, что у истца ФИО1 имеется в собственности много нежилых помещений, она неоднократно обращалась в суды, взыскивает ущербы с управляющих компаний, имеется судебная практика по её обращениям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение III в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 146,3 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.6, 45-47, т.1).

Управление домом осуществляет АО «УК Левобережного района» (л.д.30-33, 62-91, т.1).

28.07.2017 г. истцом было подано заявление в АО «УК Левобережного района» о составлении акта о залитии, в котором она указала, что войдя в свое помещение обнаружила, что с потолка капает вода, пол залит водой, компьютерные столы, кондиционеры, тепловая завеса, спутниковые антенны, барные стулья, шкафы, автомобильные колеса, которые располагались под стояком, залиты водой (л.д.99, т.1).

Однако не указала, количество имущества, каким образом залито, если вода капала под стояком, сколько имущества находилось непосредственно под стояком.

11.08.2017 года АО «УК Левобережного района» на заявление истца сообщило, что в МКД № по 

<

адрес> идут работы по капитальному ремонту системы отопления, выполняемые подрядной организацией, заказчиком работ является фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>. Между ОАО «УК 

<

адрес>» и ФИО1 собственника нежилого помещения, договор на техническое обслуживание не заключен, соответственно, данные услуги не оплачиваются (л.д.100, 101-123). 

Тогда собственником нежилого помещения 111 в лит.А, общей площадью 146,3 кв.м., этаж 1, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 28.07.2017 г. был составлен акт о залитии в составе комиссии при участии: представителя ФИО1 (собственника нежилого помещения III в лит. А общей площадью 146,3 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10, расположенного по адресу: 

<

адрес>) по доверенности ФИО2, который и составлял акт, ФИО3 (собственника нежилого помещения VII в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 61,1 кв. м. по адресу: 

<

адрес>), ФИО4 (собственника жилого помещения расположенного по адресу: Воронеж, 

<

адрес>( л.д.8, т.1).

В Акте было указано, что в нежилом помещении, с потолка, где выходит стояк центрального отопления интенсивно капает вода вокруг светильников и стояка отопления, имеются следы влажных подтеков с ржавыми разводами, пол залит водой. Во время залития пострадали товарно –материальные ценности, хранившиеся в помещении -компьютерные столы, кондиционеры (внутренние и наружные блоки). Тепловая завеса, спутниковые антенны, барные стулья, шкафы, автомобильные колеса, автомобильный датчик движения. Сам ФИО2- представитель истца ФИО1 – делает вывод, что источник залития -протечка стояка отопления в месте межэтажного перекрытия (л.д.8,т.1,л.д.27,т.2).

Но даже в акте, составленным представителем истца, не указано количество поврежденного имущества, объем залития, не указано какие повреждения имеет имущество. Кроме того, Акт написан одной ручкой с синей пастой, затем другой ручкой черного цвета и другого синего цвета вписаны фамилии лиц, которые вроде бы присутствовали при составлении акта(л.д.27,т.2).

08.08.2017 г. ФИО1 повторно подала заявление в АО « УК Левобережного района» о составлении акта о залитии (л.д.9, 1).Направляла управляющей компании телеграмму с указанием даты осмотра помещения.

Действительно на тот момент в 

<

адрес> шли работы по капитальному ремонту системы отопления. Согласно Договора № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Фонд капитального ремонта поручает многоквартирных домов 

<

адрес> поручает, а Подрядчик ООО «Ремстрой» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу :

<

адрес>, в том числе и ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. К Договору прикладывается график производства работ (л.д. 135-162)

Согласно Графика производства работ капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес>, период работ по ремонту теплоснабжения определен с 16.04.2017 года по 30.06.2017 года (л.д.165,тю.1).Согласно Акта о приемке выполненных работ, работы по ремонту системы теплоснабжения были произведены в период с 01.06.2017 года по 10.08.2017 года. Акт был подписан, работы приняты(л.д.166-200, т.1). 

То есть в дату, когда истица указывает, что у неё произошло залитие, работы в 

<

адрес> по ремонту системы теплоснабжения велись, однако не известно производились ли работы в указанный день над помещением истца. Кроме того, истец с заявлением к Фонду капитального ремонта МКД 

<

адрес> не обращалась, так же не обращалась в организацию, которая производила ремонтные работы ООО «Ремстрой», хотя о производстве работ все собственники МКД 39 по 

<

адрес> извещались, сроках проведения и кто будет производить ремонтные работы. 

Затем истец ФИО1 обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для определения стоимости ущерба, причиненного помещению и имуществу.

В период с 29.08.20178 года по 31.08.2017 года было проведено судебным экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ФИО5 экспертное исследование залитого помещения. Согласно экспертному заключению № от 31.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения III в лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после залития, на момент проведения исследования составляет 7 786 руб. 90 коп. Согласно экспертному заключению, в процессе проведения осмотра нежилого помещения III лит. А 

<

адрес>, экспертом выявлены следующие технические повреждения от залития: затеки в виде пятен темно зеленого цвета на поверхности побеленного потолка и оконным проемом вокруг стояка отопления; затеки в виде пятен темно зеленного цвета на поверхности побеленного потолка, затеки в виде пятен бурого цвета на поверхности части стен окрашенных масляной краской, оконных откосов и подоконной доски окрашенных масляной краской; отслоение масляной краски от поверхности части стен и оконных откосе окрашенных масляной. Исходя из выявленных повреждений нежилого помещения III лит. А 

<

адрес>, наиболее вероятной причиной залития данного помещения является проникновение влаги из вышерасположенного помещения через межэтажные перекрытия. Конкретный источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития. Расходы по оплате экспертизы составили 9 850 руб. 92 коп. (л.д.2-7,т.2,17-22, 57-60, т.1).

Так же судебным экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО6 было проведено экспертное исследование снижение стоимости представленному к экспертному осмотру объектов, наступившее в результате порчи (залития). 

Согласно экспертному заключению №573 от 25.08.2017г. на исследование представлено столы в разобранном виде 40 шт., приобретены в январе 2017г., стулья металлические 30 шт., приобретены в марте 2016г., кондиционеры 2 шт., приобретены в апреле 2016г., шкафы 2 шт., приобретены в марте 2016г. Однако не указано куда представлены, где производилось исследование.

Указано, что снижение стоимости («ущерб») объектов, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной «залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы, август 2017 года, составляет 327 510 (триста двадцать семь тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп. (л.д.8-12,т.2,л.д.10-16, 49-56, т.1).

Расходы по оплате экспертизы составили 8 240 руб. 00 коп. (л.д.16, т.1).

ФИО1 были понесены убытки по отправке телеграммы в размере 526 руб. 60 коп. (л.д.24-26, т.1).

ФИО1 является инвалидом второй группы (л.д.29, т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что саму ФИО1 она не знает, но знает ее представителя ФИО2, который пригласил ее 28.07.2017г. для осмотра помещения, поскольку они являются соседями. При этом сказал, что у него заливает помещение и нужно предпринять какие-то меры. Сказал, что пригласили представителя управляющей компании, чтобы составить акт о залитии, но представители не стали составлять акт. Это складское помещение, там вещи хранятся. Около окна в межэтажном перекрытии текла вода, капала, заливало то имущество, которое находилось под этим стояком. Вода лилась по стенам, на цементном полу тоже была вода, прилично. Она долго не могла находиться, поскольку у нее своя работы, она посмотрела, зафиксировала, что вода течет, что вода на полу, имущество под стояком, шины автомобильные, компьютерные столы, что-то железное было в виде вентилятора, кондиционер, стулья с металлическими ножками, неразборные, штук десять –пятнадцать. По времени она была там минут десять. Акт ФИО2 писал при ней, она была одна. После его подписания она ушла и больше ее никто не приглашал. Какие-то стулья стояли рядом, какие-то – друг на друге. Состояние стульев она не осматривала. Лилось из межэтажного перекрытия. Помещение больше, вещей много. Не знает, была ли в это время опрессовки или нет. Количество вещей не считала. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он является председателем совета дома. Капитальный ремонт дома проводился в 2016 году, батарии меняли в 2017 году, летом, после окончания отопительного сезона. Ремонт делал Фонд капитального ремонта, который и нанял подрядчика ООО «Ремстрой». Ему дали смету. Когда делался ремонт и если был какой то подтек, сразу вызвали подрядчиков и сразу устранили, рабочие работали до 21 ч. и в выходные дни. Аварийную бригаду не вызывали, вызывали слесарей. В квартире 35 живет ФИО13 Федоровна, она ничего ему не говорила про то, что ходила осматривать помещение истца. Если какое-то соединение неправильно, то моментально устранялось, ни каких подтечек не было. Когда делали, то отключали воду, а при проверке включали ее. Истец или ее представитель к нему по факту залития не обращались. ФИО14, при составлении никаких актов не присутствовала, она какую-то бумагу подписала, сказала, что не знает какую. С ФИО1 он не знаком. В помещение заходил раз, когда делали монтаж, там игровые автоматы лежат, стеллажи. К нежилым помещениям он отношения не имеет. Поэтому собственники нежилых помещений к нему не приходят, сами решают проблемы. Они обращаются в управляющую компанию. Жилец из квартиры 56, расположенной на втором этаже, ФИО15 сказала, что у нее в квартире все сухо, была небольшая течь, но она ее устранила. Стояки ставили пластиковые. Ремонт шел летом, месяцев пять-шесть. 

Таким образом, в нежилом помещение истца, расположенном в 

<

адрес>, в доме которой обслуживается АО «УК 

<

адрес>» произошло залитие. Факт залития подтвердился экспертным исследованием, показанием свидетеля ФИО11.Ответчиком АО «УК 

<

адрес>» 

<

адрес> не представлено доказательств обратного, поскольку на факт обращения истца о составлении акта о залитии, ответчик не отреагировал, доказательств не исполнения истцом своих обязанностей по оплате коммунальных услуг не представил. 

В силу положений Закона «О защите право потребителей», предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при выполнении работ, оказании услуг. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из-за отношений, связанных с техническим обслуживанием жилого помещения, находящегося в собственности граждан (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1997г. № ( с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются также и Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требования технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2ст.162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона по заданию другой стороны в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять данную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законом иных правовых актов – ст.309 ГК РФ. 

Да, на период залития, в доме проводились работы по замене системы отопления, однако доказательств, что ущерб помещению истца причинен действиями ответчика Фонда капитального ремонта МКД 

<

адрес> не представлено, управляющая компания, которая обслуживает данный дом должна была зафиксировать факт залития и указать причину залития, однако этого не сделала. 

Таким образом, подлежит взысканию с АО «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 111 в лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежная компенсация в размере 7789,90 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истцу причинен моральный вред, т.к. по причине залития пострадало имущество истца. Суд считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с АО «Управляющая компания Левобережного района» в пользу ФИО1 штраф в размере 3 893,45 руб.

Суд считает возможным взыскать также с ответчика АО «Управляющая компания Левобережного района» в пользу истца судебные расходы в размере 526,60 руб. – почтовые расходы, 9 564 руб. – за производство экспертизы, а всего 10 090,60 руб., 

Что касается требований истца о взыскании суммы ущерба вред имуществу в размере 327510 руб., то данные требованная не подлежат удовлетворению. Поскольку истцом не доказан вред причиненный в таком размере. Как указывалось выше, в акте о залитии не указано, количество имущества, которому был причинен ущерб. 

Истицей представлены договора купли-продажи имущества от 24.03.2016 года и 17.01.2017г., заключенных с ООО «Бизнес Снаб» на покупку двух шкафов и барных стульев в количестве 30 штук, компьютерных столов в количестве 40 штук, которые находились так же по адресу 

<

адрес>, оф.2,в помещении истца, поскольку ООО «Бизнес Снаб» зарегистрирован по адресу 

<

адрес>,оф.2,истица сдавала в аренду ООО «Бизнес Снаб» свое нежилое помещение. Кассовых чеков на приобретение указанной мебели, истцом не представлено.В Договорах указано. что компьютерные столы и стулья целые, а из акта экспертизы, усматривается что все они разборные (л.д.20-26,т.2),(л.д.51-56,т.2).

Согласно Акта о неисправности от 07.08.2017 года, составленного ООО «Воронежский климатический Сервиз», указано что сплит система приобретена 14.04.2016 года, 05.09.2016 года демонтирована, отправлена на склад, указано, что технический представитель заказчика зам.генерального директора ФИО16 (л.д.23,т.1).То есть так же непонятно, где же находились сплит система, в какой организации.

Из представленных выписок из реестра. Усматривается, что истец ФИО1 является учредителем нескольких фирм, а именно ООО «Юридическая компания «Лекс Групп», ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт Гарант», ООО «УК Уют жил сервиз» (л.д.30-50,т.2), т.е занимается предпринимательской деятельностью и имущество, которое она указывает повреждено, может находится в любой из организаций.

Так же из представленной судебной практики усматривается, что истец ФИО1, неоднократно обращалась в суды по поводу залитий её помещений (л.д.57-93,т.2). 

Суд считает возможным взыскать также с ответчика АО «Управляющая компания Левобережного района» в пользу истца судебные расходы в размере 526,60 руб. – почтовые расходы, 9 564 руб. – за производство экспертизы, а всего 10 090,60 руб., поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлины, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 312 руб. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 111 в лит.А, расположенного по адресу:

<

адрес> денежную сумму в размере 7786 (семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб.90коп.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 3893 (три тысячи восемьсот девяносто три ) руб..45 коп.. 

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 526 руб.60 коп. - почтовые расходы, 9564 руб. оплата за производство экспертизы, а всего 10090 (десять тысяч девяносто) руб.60 коп.., в остальной части иска отказать

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 312 (триста двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца. 

Судья Филимонова Л.В.