Дело № 2а-6660/2020

УИД 16RS0042-03-2020-005499-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 20 октября 2020 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в применении обеспечительных мер до начала течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в повторном наложении ареста на денежные средства, в повторном списании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 29 мая 2020 года им получено СМС-оповещение о наложении ареста на счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк». Как следует из текста СМС-оповещения, арест был наложен в рамках исполнительного производства № .... Согласно информации, размещенной на сайте ФССП, в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО5 27 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство № .... 1 июня 2020 года в рамках указанного исполнительного производства с банковской карты административного истца были списаны денежные средства в размере 5 000 рублей. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в списании денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства без предоставления ему времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа и до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконными. Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие получение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства до применения мер по принудительному взысканию задолженности. 2 июня 2020 года административный истец обратился в порядке подчиненности к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 10 июня 2020 года жалоба была получена ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан. Однако по настоящее время ответ на жалобу не поступил. Кроме того, 23 июня 2020 года с банковской карты административного истца были повторно списаны денежные средства в размере 5 000 рублей в рамках исполнительного производства № .... Таким образом, в рамках одного исполнительного производства административным ответчиком произведено двойное взыскание денежных средств. На основании вышеизложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в применении мер принудительного взыскания задолженности до начала течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в повторном списании денежных средств, и возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанность устранить допущенные нарушения и произвести возврат излишне списанных денежных средств в размере 5 000 рублей. Кроме того, административный истец просит восстановить процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, в случае если он пропущен. 

15 июля 2020 года административным истцом ФИО1 подано ходатайство об уточнении административных исковых требований, в котором указано, что административным ответчиком 30 июня 2020 года был наложен арест на денежные средства в размере 5 000 рублей. 3 июля 2020 года было произведено взыскание денежных средств в размере 5 000 рублей. 9 июля 2020 года арест на денежные средства был снят. В тот же день было произведено повторное взыскание денежных средств в размере 5 000 рублей. Таким образом, в рамках исполнительного производства административным ответчиком наложено два ареста на денежные средства и произведено два взыскания денежных средств на общую сумму 10 000 рублей. С учетом изложенного, административный истец уточнил административные исковые требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в применении мер принудительного взыскания задолженности до начала течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в повторном наложении ареста на денежные средства, в повторном списании денежных средств, и возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения и произвести возврат излишне списанных денежных средств в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, при этом уточнил административные исковые требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в применении обеспечительных мер до начала течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в повторном наложении ареста на денежные средства, в повторном списании денежных средств. От административных исковых требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения и произвести возврат излишне списанных денежных средств в размере 5 000 рублей административный истец отказался в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком его требований. В связи с чем, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения и произвести возврат излишне списанных денежных средств прекращено. 

Представители административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в возражении на административное исковое заявление. Кроме того, добавили, что повторное направление в адрес банка постановлений об аресте денежных средств, об обращении взыскания на денежные средства и, соответственно, повторное списание денежных средств административного истца произошло ввиду произошедшего сбоя в работе программного комплекса АИС ФССП России в подразделении службы судебных приставов. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом – судебной повесткой по почте, в суд представила заявление о рассмотрении административного дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5

Представители заинтересованных лиц – ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков: начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Проверяя соблюдение сроков обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему. 

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в применении обеспечительных мер до начала течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в повторном наложении ареста на денежные средства, в повторном списании денежных средств. При этом как следует из пояснений административного истца, о том, что на его денежные средства наложен арест, ему стало известно 29 мая 2020 года из СМС-сообщения. О повторном наложении ареста ФИО1 узнал 23 июня 2020 года, о повторном списании денежных средств он узнал 9 июля 2020 года. 2 июня 2020 года административный истец обратился к старшему судебному приставу с жалобой в порядке подчиненности. Не получив ответа на жалобу, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 30 июня 2020 года. Узнав о повторном списании денежных средств, административный истец обратился в суд с ходатайством об уточнении административных исковых требований 15 июля 2020 года. Таким образом, с учетом сроков, установленных для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, и срока, необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, суд считает, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен. А потому доводы представителей административных ответчиков о пропуске указанного срока не могут приняты во внимание, поскольку суд считает их необоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из материалов административного дела следует, что 27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5 возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника по почте 3 июня 2020 года.

28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

Кроме того, из материалов исполнительного производства и ответов ПАО «...» следует, что 29 мая 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого направлена в отделение «...». 23 июня 2020 года также вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, которое направлено в ПАО «...». 

30 июня 2020 года вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, направлено в ПАО «...». 

3 июля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в отделении «...».

9 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете. Постановление направлено в отделение «...».

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в отделении «...». 

9 июля 2020 года со счета административного истца были сняты денежные средства в размере 10 000 рублей, которые поступили на депозитный счет ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан.

10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно платежному поручению № ... от 15 июля 2020 года денежные средства в размере 5 000 рублей перечислены в пользу взыскателя. Платежным поручением № ... от 15 июля 2020 года денежные средства в размере 5 000 рублей возвращены административному истцу.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в применении обеспечительных мер до начала течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из анализа приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что наложение ареста на денежные средства должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства являлось мерой обеспечения исполнения обязательства, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а не являлось мерой принудительного исполнения, следовательно, могло быть применено, в том числе, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Указанная мера, как способ понуждения должника к исполнению, является законной и соотносимой.

Следовательно, вопреки доводам административного истца, отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, сведений о получении должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства правового значения для правильного разрешения административного спора не имеет. 

Более того, судом установлено, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства от 23 июня 2020 года административному истцу было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. 

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в применении обеспечительных мер до начала течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

Также удовлетворению не подлежат и требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в повторном наложении ареста на денежные средства и в повторном списании денежных средств. 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Как следует из пояснений представителей административных ответчиков и служебной записки исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО6 повторное направление в адрес банка постановлений об аресте денежных средств, об обращении взыскания на денежные средства и, соответственно, повторное списание денежных средств административного истца произошло ввиду произошедшего сбоя в работе программного комплекса АИС ФССП России в подразделении службы судебных приставов. 

Более того, административным истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов либо создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов оспариваемыми действиями, не представлено. Излишне списанные денежные средства в размере 5 000 рублей возвращены административному истцу. 

Таким образом, суд считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, оспариваемые действия административного ответчика не могут быть признаны незаконными. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в применении обеспечительных мер до начала течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в повторном наложении ареста на денежные средства, в повторном списании денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года.