Гражданское дело № 2-4259/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 25 декабря 2017 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., 

при секретаре судебного заседания – Алчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.05.2014 года по 27.10.2014 года включительно, в размере 79 843,01 руб. из которых: 50 636,17 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 18 145,20 руб. – просроченные проценты; 9 193,17 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты, и государственную пошлину в размере – 2595,29 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 46 000,00 руб. Ответчик получила и активировала кредитную карту. Свои обязательства истец по договору выполнял надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ни каких заявлений от ответчика в адрес суда не поступало. 

В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание.

На основании ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданским кодексом Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из имеющихся в деле документов, 18.07.2012 года ответчик обратилась к истцу с заявлением-анкетой о совершении безотзывной бессрочной оферты о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. 

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а, именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО1, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 27.10.2014 года путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете, который подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования. ФИО1 не погасила образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, ее задолженность перед банком составляет 78 564,54 руб.

18.11.2017 года Банк обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

18.11.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Черкесска, КЧР от 04.08.2017 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.07.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 46 000 руб., в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном ответчиком Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Кредитные Системы, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Процентные ставки по кредитам, размер комиссионного вознаграждения по операциям достигнуты соглашением сторон и указаны в Тарифах.

Согласно тарифам по кредитным картам базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых.

Ответчик на основании данного договора получила кредитную карту и активировала ее 20.07.2012 года, совершив операцию по оплате услуг сотовой связи.

Тарифами по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено, что беспроцентный период действует до 55 дней, процентная ставка - 12,9% годовых. При этом начисляется ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты в размере 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 390 руб.). Минимальный платеж должен составлять не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. Кроме того, установлена плата - штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 руб.), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 руб.). Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб.

Факт получения денежных средств и их использования ФИО1 подтвержден выпиской по договору №.

ФИО1 нарушала условия договора кредитной карты по погашению долга и уплате процентов. С 22.05.2014 года по 27.10.2014 года из-за несвоевременного внесения ею минимального платежа образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 27.10.2014 года задолженность ответчика по кредиту составила 79 843,01 руб. из которых: 50 636,17 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 18 145,20 руб. – просроченные проценты; 9 193,17 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 79 843,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2 555,94 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В представленных материалах имеются платежные поручения № от 14.04.2015 года и № от 04.10.2017 года, из которых видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 2556,94 руб., а не 2595,29 руб., как указано в иске. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2556,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.05.2014 года по 27.10.2014 года включительно, в размере 79 843,01 руб. из которых: 50 636,17 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 18 145,20 руб. – просроченные проценты; 9 193,17 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты, и государственную пошлину в размере 2 556,94 руб.

В части взыскания с ответчика государственной пошлины превышающей сумму 2556,94 руб., отказать. 

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной редакции 29.12.2017 года. 

Судья 

Черкесского городского суда О.Г. Ковалева