Судья Елисеев Ю.В. 

Дело 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Уварова С.В.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 адвоката Алифанова А.Е.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 по доверенности Шепелёвой З.В., 

потерпевшей Потерпевший №2, 

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Коломенского городского прокурора Вдовиченко О.С., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Озерского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО2 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбытием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителей потерпевшей адвоката Алифанова А.Е. и Шепелёву З.В., потерпевшею Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также адвоката Уварова С.В. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Озерского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал.

В апелляционном представлении заместитель Коломенского городского прокурора Вдовиченко О.С. считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью наказания. Просит приговор изменить, усилить назначенное осужденному наказание, исключив указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, также указать о том, что срок дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на то, что вывод суда об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления не подтверждается материалами уголовного дела, также суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 считает приговор незаконным и несправедливым в виду чрезмерной мягкости, просит приговор отменить, рассмотреть вопрос о назначении Кочеткову наказания в рамках санкции ч.5 ст. 264 УК РФ, ссылаясь на то, что в ходе следствия ФИО2 вину признавал частично. В результате противоправных действий осужденного она лишилась дочери, считает, что суд отошел от принципа справедливости.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей, адвокат Уваров С.В., в защиту осужденного ФИО1, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционного представления и апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались: 

- показания осужденного ФИО1 не отрицавшего совершение им 

<

данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погибли ФИО3 и ФИО4;

- показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

данные изъяты> погибли их дочери ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения и ФИО3, 

<

данные изъяты>года рождения;

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Шепелевой З.В., Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – об известных им фактических обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния;

- протокол осмотра места происшествия; медицинские справки; акты медицинского освидетельствования; копии документов на транспортное средство; заключения судебно-медицинских экспертиз; протоколы осмотра предметов; протоколы дополнительного осмотра места происшествия; заключение технических экспертиз; иные письменные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 по ст. 264 ч.5 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение материального ущерба, частичную компенсацию морального вреда.

В тоже время, суд первой инстанции не мотивировал признание в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 предоставил органу предварительного следствия и суду сведения, которые способствовали установлению по уголовному делу обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и усилить размер назначенного ему по ст. 264 ч.5 УК РФ наказания, как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного.

Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ - не имеется. 

В соответствии со п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд правомерно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Озерского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- усилить ФИО1 наказание по ст. 264 ч.5 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Озерский городской суд 

<

данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Козлов В.А.