Дело № 2-2281/20 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Мерденовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Ш.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ 

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Ш.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Ш.С.Н. заключен кредитный договор № в сумме 33 595 руб. под 97,47% годовых сроком на 12 месяцев. Ежемесячный платеж составляет 3 962,68 руб. 25 числа каждого месяца до полного погашения кредита. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредиторской задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 79 960,53 руб., в том числе основной долг 11 782,72 руб., проценты 1 278,49 руб., проценты на просроченный основной долг – 14 256,74 руб., штраф – 52 642, 58 руб. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» состоялся договор уступки права требования по указанному договору. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 960,53 руб., в том числе основной долг 11 782,72 руб., проценты 1 278,49 руб., проценты на просроченный основной долг – 14 256,74 руб., штраф – 52 642, 58 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 2598,82 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без их участия. Л.д.4 Суд рассматривает дело в отношении неявившегося представителя истца в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен почтой по известному адресу, совпадающему с местом регистрации по данным адресной справки ОАБ УВМ УВД по 

<

адрес>. 

Суд рассматривает дело в отношении неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Исследование материалов дела позволяет суду прийти к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По требованиям п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. (ст. 820 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом: 

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Ш.С.Н. заключен кредитный договор № в сумме 33 595 руб. под 97,47% годовых сроком на 12 месяцев, что подтверждается договором. л.д. 8-12

Ежемесячный платеж составляет 3 962,68 руб. 25 числа каждого месяца до полного погашения кредита в соответствии с графиком. 

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской о счету. Л.д. 15

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредиторской задолженности. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 79 960,53 руб., в том числе основной долг 11 782,72 руб., проценты 1 278,49 руб., проценты на просроченный основной долг – 14 256,74 руб., штраф – 52 642, 58 руб., что следует из расчета задолженности. Л.д. 14 

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» состоялся договор уступки права требования по указанному договору. Л.д. 39

Истцом направлено требование о полном погашении долга, которое оставлено заемщиком без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Ш.С.Н. задолженности по кредитному договору 61017960198 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 960,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения должника Ш.С.Н. на судебный приказ. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд. 

Кредитный договор заключен в требуемом законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчик обязан исполнять условия договора. 

Требование банка заемщиком до настоящего времени не исполнено. Расчет задолженности судом проверен и является правильным, свой расчет ответчик не представил. 

Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, требование банка о возврате кредита заемщиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен и судом признается верным, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 79 960,53 руб., в том числе основной долг 11 782,72 руб., проценты 1 278,49 руб., проценты на просроченный основной долг – 14 256,74 руб., штраф – 52 642, 58 руб., таким образом суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по взысканию основного долга и процентов. 

Рассматривая доводы истца о взыскании штрафа в размере 52 642,58 руб. суд исходит из следующего. Соглашение о начислении неустойки заключено между сторонами в требуемой письменной форме. 

По условиям заключенного договора на сумму процентов за пользование денежными средствами, не выплаченными в установленный договором срок, начислена неустойка. Исходя из условий договора, оснований полагать, что начислены проценты на проценты, у суда не имеется.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом усматривается явная несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из периода нарушения обязательств, последствий несоблюдения обязательств, соблюдения баланса сторон в возникшем правоотношении, вытекающим из кредитного договора суд считает подлежащей снижению суммы неустойки до размера основного долга – 11 782,72 руб. 

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина 2 598,82 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенной части иска в сумме 1373,02 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Ш.С.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 100,67 руб., в том числе основной долг 11 782,72 руб., проценты 1 278,49 руб., проценты на просроченный основной долг – 14 256,74 руб., штраф – 11 782,72 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 1373,02 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 03.11.2020 г.