Дело № 2-361/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 23 мая 2018 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточненных требований, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 100 161 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубль 20 копеек, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 377 рублей, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге слева автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО2 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (Полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" - страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу 83 900 рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей, в рамках цен согласно Положению ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике…", в том числе страховое возмещение в размере 74 400 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно Отчету №П/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 183 242 рубля 55 копеек, оплата услуг независимого эксперта - 10500 рублей.

Истец полагал, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить ему реальный ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО Гарантия», и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 161 рубль 20 копеек, а также понесенные издержки.

Также с ФИО2 подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 377 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 10 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 561 рубль 20 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО5 

В настоящем судебном заседании представитель истца не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ранее, представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные истцом требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся своевременно, ходатайства и возражения в адрес суда не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ранее, представил возражения, согласно которым с требованиями истца не согласился, указав, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, истец уже восстановил транспортное средство, автомобиль выставил на продажу. Стоимость запасных частей для автомобиля истца, рассчитанная методом статистического наблюдения, отличается от цен РСА для данной модели транспортного средства в Восточно-Сибирском экономическом регионе, отклонение величин стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, составляет более 50 % от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения, разница стоимости нормо-часа ремонтных работ составляет чуть менее 50 %. При составлении акта осмотра эксперт-техник не указал объем повреждения поврежденных деталей, назначив таковые на замену. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью; лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин

Суд принимает во внимание своевременное и надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания и наличие у него информации о судебном споре, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО2 согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Частью 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого из-за нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге слева автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником полиции – инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску, согласно которой у автомобиля истца имелись следующие повреждения – переднего правого крыла, передней правой двери, возможны скрытые повреждения (л.д. 92); объяснениями участников происшествия (л.д.89-90), рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску (л.д. 91).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 88).

Указанные доказательства в совокупности, достоверно подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, причинения материального вреда, явились виновные действия водителя ФИО2, который не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся истец ФИО1 (л.д. 12), его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в СПАО "РЕСО Гарантия" полис ЕЕЕ№ (л.д. 14), гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 также была застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия" полис ЕЕЕ№.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб. 

Истец ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО Гарантия" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением необходимых документов.

СПАО "РЕСО Гарантия" признало событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произведя истцу ДД.ММ.ГГГГ, выплатив 83 900 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 74400 рублей и расходы на проведение оценки ущерба в размере 9500 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 8) и актом о страховом случае.

Согласно отчету №П/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", представленному истцом, стоимость ремонтных работ по восстановлению его транспортного средства, без учета износа деталей, по ценам Норильского муниципального района составляет 183 242 рубля 55 копеек, оплата услуг независимого эксперта - 10 500 рублей (л.д. 15, 16-58).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за счет причинителя вреда – ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право в полном объеме возместить ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчика ФИО2 

Поскольку ответчик был не согласен с размером причиненного истцу ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, по ценам Норильского муниципального района, то есть по месту причинения ущерба, составила 174 561 рубль 20 копеек (л.д. 104-123).

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств неверного определения размера рыночной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках проведенной ООО «Независимая оценка».

Оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в части неверного определения или завышении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено. 

Сделанные экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы. 

Суд исходит из того, что рыночная стоимость восстановления транспортного средства – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт на рынке в условиях конкуренции.

Правовых оснований сомневаться в достоверности заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность отчета либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества, также не представлено.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, стороной ответчика не представлено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

При таких обстоятельствах, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку размер реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, превышает размер страхового возмещения, то разница в размере 100 161 рубль 20 копеек (174 561,20 руб. – 74 400,00 руб.) подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2 

Ввиду того, что доказательств возмещения ответчиком истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба суду не представлено, следовательно, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3377 рублей (л.д. 2), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с иском, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 10 500 рублей (л.д. 31), которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска, в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. В связи с чем, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика. 

В силу ст.94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика и почтовые расходы истца в размере 561 рубль 20 копеек, понесенные им в связи извещением о проводимом осмотре поврежденного транспортного средства истца (л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и подготовку документов для суда в размере 8000 рублей (л.д. 15) и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 23000 рублей.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, качества и реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты на рассмотрение дела и количество судебных заседаний по делу с участием представителя, суд определяет разумными и справедливыми расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая оценка" судом принят в качестве доказательств действительной стоимости причиненного истцу ущерба, при таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг оценщика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 22000 рублей (л.д. 105).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 161 рубль 20 копеек, судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 10 500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 561 рубль 20 копеек, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего взыскать 129599 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей путем перечисления Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка " 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2015 года