Дело №2-1453/2020 (25) 66RS0004-01-2019-010518-02

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.07.2020 года) 

г. Екатеринбург 09 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2020 года судом принят отказ от заявленных исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», к производству суда приняты уточненные исковые требования к ответчику ФИО2 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении (с учетом уточнений, принятых к производству суда) указано, что 14.02.2019 года в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 (водителем при составлении административного материала представлен полис ОСАГО ХХХ 0032469756 в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Мазда 3», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Мазда» причинены механические повреждения. 21.02.2019 года истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 0032469756 застрахован не был. Согласно экспертного заключения №1955/7 от 22.03.2019 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 144500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 08.10.2019 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований ФИО1. 

В уточненных исковых требованиях истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 144500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, письменных возражений и ходатайств об отложении слушания дела в суд до начала судебного заседания не поступило. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что 14.02.2019 года в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 (водителем при составлении административного материала представлен полис ОСАГО ХХХ 0032469756 в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Мазда 3», госномер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку 14.02.2019 года по адресу 

<

...>, ФИО2,, управляя автомобилем «КАМАЗ», госномер 

<

данные изъяты> будучи не включенный в полис ОСАГО. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, поскольку не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «Мазда», данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, в том числе собственноручным объяснениями водителя ФИО2 о признании вины в ДТП от 14.02.2019 года. 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю «Мазда» причинены механические повреждения (внешние повреждения – задний бампер, оба задних фонаря, оба задних крыла, крышка багажника, задняя панель). 

21.02.2019 года истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 0032469756 застрахован не был. 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №1955/7 от 22.03.2019 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 144500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 

08.10.2019 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований ФИО1. 

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 года решением Кушвинского городского суда Свердловской области по гражданскому делу №2-4/2020 удовлетворены исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о признании незаключенным договора страхования. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 06.03.2020 года, что подтверждается распечаткой официального сайта Кушвинского городского суда Свердловской области. 

Данным решением установлено, что 14.02.2019 года в 07 часов 30 минут по адресу

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:«КАМАЗ», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Мазда 3», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 При составлении документов по факту ДТП ФИО2 представлен страховой полис ХХХ 0032469756 страховании ответственности владельца транспортного средства «КАМАЗ», госномер 

<

данные изъяты>. Согласно информации СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0032469756 на автомобиль «КАМАЗ», госномер 

<

данные изъяты> между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался. Как указала в объяснении на имя директора филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» страховой агентполис ОСАГО ХХХ 0032469756 был оформлен под ее учетной записью. С клиента денежные средства не приняла и спустя три дня после оформления полиса его аннулировала, так как денежные средства в счет его оплаты не поступили. 

В письме №И-87539 Российский Союз Автостраховщиков указал, что в автоматизированной информационной систем обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеются сведения о договоре ОСАГО ХХХ№0032469756 сроком действия с27.03.2018 года по 26.03.2019 года, заключенным СПАО «РЕСО – Гарантия» в отношении ФИО3 (

<

данные изъяты> года рождения) и транспортного средстваАСИRA МDХ (госномер 

<

данные изъяты>). 31.03.2018 года страховщиком из автоматизированной информационной системы ОСАГО были отозваны сведения по указанному договору. В настоящий момент договор ХХХ№0032469756 имеет статус «Аннулирован». Истец утверждает, что страховая премия по договору ХХХ№0032469756не была оплачена, доказательств обратного суду не предоставлено. При этом, ответчик ФИО3 утверждает, что в СПАО «РЕСО – Гарантия» по вопросу получения полиса ОСАГО относительно автомашин КАМАЗ, госномер 

<

данные изъяты>, владельцем которой является, в марте 2018 года не обращался, страховую премию не оплачивал. Продал автомашину в августе 2018 года, о чем составлен договор купли – продажи транспортного средства14.03.2019 года. Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности СПАО «РЕСО-Гарантия» факта не достижения существенных условий страхования, соответственно при таких обстоятельствах исковые требования страховой компании о признании договора (полиса) ОСАГО незаключенным подлежат удовлетворению. Каких-либо доказательств подтверждающих факт заключения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства, а также уплаты им страховой премии страховщику ответчиком и третьими лицами не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО4, а поэтому данное решение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассмотрения данного гражданского дела. 

Из искового заявления следует, что ответчиком ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, не возмещен до настоящего времени, в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков истцу было отказано в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП.

В п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 суду не представлено иных доказательств стоимости ремонта автомобиля истца, каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам; также суду не представлено наличие полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП от 14.02.2019 года, а поэтому исковые требования о возмещении убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО2, являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 144500 рублей 00 копеек. 

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, являющиеся для истца убытками, понесенными при рассмотрении данного гражданского дела. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате дефектовочных работ в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595 рублей 00 копеек, исходя из размера довлетворенных исковых требований; с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Оглы к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Оглы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 144500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина