№ 12-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 13 июля 2018 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 18 апреля 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившееся в том, что она 18 апреля 2018 года в 17 часов 30 минут на пересечении улиц Космонавтов и Кирова г. Озерск Челябинской области, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, нарушила требования дорожного знака 4.1.1 «Движение только прямо», осуществив поворот налево. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица органа ГИБДД отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов заявитель указала, что постановление не отвечает признакам законности, поскольку вынесено в ее отсутствие, и неуполномоченным должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Само дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств. Оспаривая событие административного правонарушения, указала, что достаточных доказательств ее виновности в административном правонарушении нет, отсутствует видеофиксация самого правонарушения. Ей не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (л.д. 1-2).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом СМС-сообщением (л.д. 20).

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО2 в заявлении просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а вынесенное им постановление без изменения (л.д. 21).

Тем самым, суд, признавая явку ФИО1 и должностного лица органа ГИБДД необязательной, определил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие последней и заинтересованного лица ФИО2

Проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями Приложения N 2 к ПДД РФ дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой.

Частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных дорожным знаком 4.1.1 "Движение прямо".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по делу, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 18 апреля 2018 года в 17 часов 30 минут на пересечении улиц Космонавтов и Кирова г. Озерск Челябинской области, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, нарушила требования дорожного знака 4.1.1 «Движение только прямо», осуществив поворот налево.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 18 апреля 2018 года (л.д. 15); объяснениями свидетеля - инспектора ДПС ФИО6., из которых следует, что именно ФИО1, нарушившая требования, предписанные дорожным знаком 4.1.1 "Движение прямо", являлась водителем транспортного средства марки «Ситроен» государственный регистрационный знак № (л.д. 16).

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и, вопреки доводам жалобы, достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо органа ГИБДД правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. 

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления должностного лица органа ГИБДД усматривается, что вопрос о вине ФИО1 о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, исследован должностным лицом органа ГИБДД при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

Доводы жалобы о недостаточности в материалах дела доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении не состоятельны, основаны на субъективном восприятии последней, опровергаются совокупностью содержащихся в материале доказательств, а как следствие не могут служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Оснований для оговора водителя со стороны должностных лиц ДПС ФИО2 и ФИО4, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, составили необходимые процессуальные документы, а также рассмотрели дело по существу, не установлено. Наличие у должностного лица ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Тем самым, сведений о заинтересованности инспекторов ДПС, либо их небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, рапорте, объяснениях и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие фото и видеофиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса).

В то же время «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела должностным лицом. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, в том числе и субъективная оценка доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица органа ГИБДД в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 Вопреки доводам жалобы, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, не смотря на то, что в соответствующей графе протокола последняя отказалась расписываться. О времени о месте рассмотрения дела она была надлежащим образом извещена. Копия протокола ФИО1 вручена, о чем свидетельствуют ее подписи, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения. Постановление о назначении наказания направлена ей почтой, поскольку она не явилась к должностному лицу. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>