Дело №

УИД №RS0№-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Цапенко А.С.,

при секретаре судебного заседания Половко И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Псковской области Тимофеева Д.Н., прокурора Себежского района Псковской области Паршина М.И.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, 

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Себежского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов Пузанского Е.М., представившего удостоверение № и ордер № от 18.11.2023 г.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, по доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

педагога-психолога ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего образование 8 классов, учащегося 9-а класса МБОУ «Себежская основная общеобразовательная школа», зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Борисенки, 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- 

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут 18 ноября 2023 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у несовершеннолетнего ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: мопеда марки «ALPHA ZS-50A», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в сарае, расположенном за домом по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Борисенки, 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, несовершеннолетний ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 45 минут 18 ноября 2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пришёл к сараю, расположенному за домом по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Борисенки, 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взялся рукой за ручку входной двери сарая и, приложив физическое усилие, дёрнул на себя входную дверь сарая, в результате чего дверь открылась, после чего незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда тайно, для своих личных нужд похитил мопед марки «ALPHA ZS-50A», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8798 рублей 85 копеек. 

С похищенным мопедом несовершеннолетний ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8798 рублей 85 копеек, причинив своими незаконными действиями последнему, с учетом его материального положения, значительный ущерб на указанную сумму. 

Действия ФИО1. суд считает правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1, по доверенности, ФИО3, представила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 возместил ущерб в полном объеме, раскаялся, попросил прощение; моральных и материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет; последствия прекращения уголовного дела ясны и понятны. 

Подсудимый ФИО1, его законный представитель ФИО2, а также защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Юридические последствия прекращения уголовного дела несовершеннолетнему подсудимому и его законному представителю разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения дела по указанному основанию.

Заслушав подсудимого, его законного представителя, защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, исследовав характеризующие данные в отношении несовершеннолетнего ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела. 

В соответствии со ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В силу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если заглажен причиненный вред и достигнуто примирение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с п. 3 ст. 15 УК РФ и санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; по месту учёбы характеризуется отрицательно, не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, загладил причиненный потерпевшему вред, между ним и потерпевшим достигнуто примирение. 

Заявление о примирении представителя потерпевшего является добровольным и осознанным. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, - суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела имеются.

ФИО1 не судим, на учёте у врача-психиатра ГБУЗ «Себежская районная больница» не состоит, на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №» и в ГБУЗ ПО «

<

адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не находился; по месту жительства инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Себежский» характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями в многодетной малообеспеченной семье, которая по месту жительства характеризуется отрицательно и нуждается в регулярном контроле со стороны всех субъектов профилактики, мать неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 и ст. 20.22 КоАП РФ. ФИО1 является учеником 9 класса, успеваемость удовлетворительная, имеет пропуски; по месту учебы характеризуется отрицательно /т. № л.д. 158-159, 161, 164, 166, 168, 170, 172-174, 176-192, 193-197/.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать, в том числе в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. У ФИО1 в период деяния, в совершении которого он подозревается, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и окружающих, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается /т. № л.д. 41-44/. 

Согласно выводам медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствуют заболевания, включенные в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. У ФИО1 установлено социализированное расстройство поведения. Дополнительных консультаций врачей-специалистов и дополнительных обследований – не требуется /т. № л.д. 49/.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 следует, что она занимает должность секретаря Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, поведение несовершеннолетнего ФИО1 резко изменилось в худшую сторону после возбуждения в отношении него уголовного дела, до этого он правонарушений не совершал. Старший брат пользуется у подсудимого авторитетом. По характеру ФИО1 ведомый. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО11 показала, что занимает должность инспектора ПДН МО МВД России «Себежский». До постановки на учёт ФИО1 проступков не совершал, его поведение ухудшилось только с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был поставлен на учёт в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Жилищно-бытовые условия и семейная обстановка удовлетворительные. Проживает семья с обоими родителями, 5 детей в маленьком доме. Семья многодетная малообеспеченная. 

Допрошенная в качестве свидетеля директора МБОУ «Себежская основная общеобразовательная школа» ФИО12 показала, что семья ФИО2 имеет стеснённые условия проживания, спиртными напитками не злоупотребляют. Проблемы в поведении несовершеннолетнего ФИО1 начались в 8 классе. Ребёнок вышел из-под контроля родителей. Большую роль играет влияние старшего брата. После совершения преступления ФИО1 решил, что все настроены против него. У него имеются проблемы с учёбой, условная задолженность по математике за прошлый год, хотя в предыдущих классах он учился неплохо. В настоящее время по многим предметам оценка «2». Влияние на несовершеннолетнего Вячеслава оказывает старший брат.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности, психическая полноценность несовершеннолетнего ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ФИО1 вменяем и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. 

Изучением личности несовершеннолетнего ФИО1 установлено, что он проживает в полной многодетной (5 детей) малообеспеченной семье, в стеснённых жизненных условиях, оба родителя работают, семья живёт за счёт заработков родителей и детских пособий. Несовершеннолетний подсудимый до 8 класса удовлетворительно учился, до ноября 2023 года правонарушений и преступлений не совершал. На момент совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, был поставлен на учёт после и в связи с возбуждением настоящего уголовного дела, после постановки на учёт ДД.ММ.ГГГГ совершил 2 мелких кражи. Всеми системами профилактики составлены планы профилактических мероприятий в отношении несовершеннолетнего подсудимого. Успеваемость в школе находится на неудовлетворительном уровне, имеются задолженности. Авторитетом для подсудимого является старший брат, который характеризуется отрицательно. Контроль со стороны родителей ослаблен. Семья состоит на внутришкольном учете и на учёте в КДН и ЗП. /т. № л.д.172/. В свободное время предоставлен сам себе. Нуждается в усиленном контроле и надлежащей работе со стороны органов профилактики. 

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.п. «б, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, более, чем в четырёхкратном размере; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый совершал добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений перед потерпевшим; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства, наличие свободно выраженного, осознанного волеизъявления потерпевшего, который считает, что его нарушенные в результате совершенного преступления права восстановлены, - дают суду основание для вывода о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81, п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: руководство по эксплуатации мопеда марки «ALPHA ZS-50A»; части от мопеда марки «Альфа», а именно: рама в сборе с колёсами, рулём и вилками; двигатель в сборе, сиденье и бензобак, – следует оставить законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью несовершеннолетнего подсудимого и его законного представителя, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Пузанского Е.М. в соответствии со ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии в размере 11308 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения несовершеннолетнему ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации мопеда марки «ALPHA ZS-50A»; части от мопеда марки «Альфа», а именно: рама в сборе с колёсами, рулём и вилками; двигатель в сборе, сиденье и бензобак, - оставить законному владельцу Потерпевший №1

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Пузанского Е.М. на предварительном следствии в соответствии со ст. 51 УПК РФ в размере 11308 рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обвиняемый также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья 

А.С. Цапенко