УИД: 23RS0031-01-2024-005977-60

Дело № 1-102/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Краснодар 06.03.2025 

Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Беляк Д.Л., 

при секретаре Шаповал А.А.,

с участием государственного обвинителя ЗАО г.Краснодара

ФИО9

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение № и ордер № Филиала № г.Краснодара, 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Краснодар, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Канашского районного суда Чувашской Республики по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь напротив частного домовладения, расположенного по адресу г.Краснодар, 

<

адрес>, предложил Потерпевший №1 приобрести по цене ниже средней рыночной через своего брата, якобы осуществляющего свою рудовую деятельность в Федеральной службе судебных приставов в 

<

адрес>, конфискованный по судебному решению автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2019 года выпуска, в кузове белого цвета, стоимостью 540 000 рублей. При этом, ФИО2 не имел реальной возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился на предложение последнего.

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь напротив частного домовладения, расположенного по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, руководствуясь корыстными мотивами, в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых последствий, под предлогом гарантированного предоставления автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2019 года выпуска, в кузове белого цвета, на вышеуказанных условиях, получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 540 000 рублей.

После чего ФИО2 взятые на себя обязательства в помощи предоставления по сниженной стоимости конфискованного по судебному решению сотрудниками Федеральной службы судебных приставов автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2019 года выпуска, в кузове белого цвета, стоимостью 540 000 рублей не исполнил, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 540 000 рублей, чем причинил последнему ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым он показал, что в октябре 2020 года он предложил Потерпевший №1 купить автомобиль марки «Hyundai Solaris» по сниженной стоимости, сообщив ложную информацию о том, что у него брат работает судебным приставом и имеет возможность предоставить автомобили по низкой цене с аукциона. Потерпевший №1 заинтересовало его предложение и он ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>, передал ему деньги за автомобиль в размере 540 000 рублей. 

В ходе переписки с Потерпевший №1 он сообщал вымышленную информацию о местонахождении автомобиля, создавал вид активной деятельности. Поскольку он ничего не знал о процессе выкупа аукционных автомобилей, то понимал, что обманывает Потерпевший №1.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО2 не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено. 

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым он знаком с 2018 года и в октябре 2020 года тот предложил ему купить автомобиль марки «Hyundai Solaris» по низкой цене. ФИО2 сказал, что у него брат работает судебным приставом в 

<

адрес>, который имеет возможность предоставить автомобили по сниженной стоимости с аукциона. Поскольку он доверял ему, то согласился на его предложение. Так, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>, он передал ФИО2 540 000 рублей за автомобиль, расписок при этом не составляли. Со слов подсудимого автомобиль где-то задерживался, пол года придумывал причины. Со временем он понял, что тот его обманывает и никакого автомобиля нет. В настоящее время ему ущерб возмещен, просит строго не наказывать, не лишать свободы. Претензий к подсудимому не имеет.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе судебного заседания следует, что ее муж - Потерпевший №1 дружил с ФИО2 Последний предложил ему приобрести автомобиль дешевле рыночной цены, поскольку его брат работал в 

<

адрес> и мог помочь. Потерпевший №1 на предложение согласился и находясь по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>, передал ФИО2 540 000 рублей за автомобиль марки «Hyundai Solaris», расписок при этом они не составляли. Прошло пол года машины так и не было. Он уверял, что автомобиль скоро привезут. Они ему доверяли, не думали что ФИО2 обманет.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 суду показала, что она является бывшей супругой подсудимого. Ей от Потерпевший №1 стало известно, что тот передал ФИО2 денежные средства в размере 540 000 рублей в счет приобретения автомобиля. ФИО2 деньги взял, а автомобиль не предостваил. 

Показания потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>, где путем обмана, под предлогом продажи автомобиля с аукциона, похитил денежные средства у Потерпевший №1 в сумме 540 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>, согласно которого осмотрено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят СД-диск белого цвета с видеозаписью, кредитные документы на 2 листах.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен СД-диск белого цвета с видеозаписью, кредитные документы на 2 листах.Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемому событию, объективно освещают его, последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления. Детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым, получены надлежащим лицом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. 

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется. 

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме. 

Признавая виновность подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Квалификацию действий ФИО2 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, о прямом умысле, корыстном мотиве, совершении преступления путем обмана, свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, подтвержденные исследованными по делу доказательствами.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением ущерба в крупном размере основан на сумме похищенных денежных средств – 540 000 рублей, которая не оспаривается подсудимым ФИО2, и превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер - двести пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем, квалифицирующий признак – в крупном размере нашёл своё объективное подтверждение. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Исходя из его поведения в судебном заседании, сведений, имеющихся в материалах дела о том, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, считает, что во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких (ст. 15 УК РФ), личность виновного, который ранее судим, имеет две неснятые и непогашенные судимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни, состояние здоровья.

К смягчающим вину обстоятельствам, согласно п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионерки, являющейся инвалидом II группы, наличие у ФИО2 ряда хронических заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, применение основного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы к подсудимому, суд считает с учетом его материального положения и наличие иждивенцев, нецелесообразным.

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО2 имеет иждивенцев, суд считает, что достижение целей наказания – исправления ФИО2, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от исковых требований отказался в полном объеме, в связи с возмещением имущественного вреда ФИО2 в полном объеме и отсутствием материальных претензий к последнему.

В связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без ведома органа, ведающего за исполнением приговора.

Наказание назначенное приговором Прикубанским районным судом г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Наказание назначенное приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 540 000 рублей, морального вреда в размере 160 000 рублей, убытков, понесенных на оплату адвоката в размере 120 000 рублей - прекратить.

Вещественные доказательства: 

- СД-диск белого цвета и кредитные документы на 2 листах - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 15 суток, со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: