Дело №2-105/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 04 июля 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор, металлические столбы, демонтировать предбанник,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании в срок не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятые части земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, путем переноса забора, четырех металлических столбов, демонтаже предбанника, установленных по точкам, определенным в заключении эксперта от 23.05.2017г. № 60/16.1, на линию границы граница согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в том числе по точкам согласно межевому плану от 24.03.2016г., подготовленному кадастровым инженером ФИО4 В обоснование требований указал следующее. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>. Ответчик является собственником смежного двухконтурного земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>. Ответчиком с захватом принадлежащего ему участка в площадях, установленных экспертным заключением, были установлены забор, столбы, предбанник. Обстоятельства нарушения прав собственника явились основанием к обращению в суд с данным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) после проведения по делу землеустроительной экспертизы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требований не признала, указав на отсутствие с её стороны нарушений границ земельного участка истца.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Попова А.А., действующая на основании ордера (л.д.###) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что ответчиком ФИО2 забор, столбы установлены по границе принадлежащего ей земельного участка. Также указала, что ФИО2 был произведен ремонт бани в границах принадлежащего ей земельного участка.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1 035кв.м. по адресу: 

<

...>, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.###).

Сведения о границах земельного участк с кадастровым номером ###, внесены в единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО4 от 05.08.2016г. (л.д.###).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 700 кв.м., по адресу: 

<

...> (л.д###).

Границы участка ответчика с кадастровым номером ### установлены на основании межевого плана от 09.07.2013г., изготовленного кадастровым инженером ФИО6 (л.д.###

На земельном участке с кадастровым номером ###, расположено принадлежащее ФИО2 домовладение с баней (лит.Г3), площадью 9,2кв.м.; предбанником (лит.Г4), площадью 4,1 кв.м., согласно техническому паспорту домовладения на 29.04.2008г. (л.д.###).

Истцом были представлены изготовленные кадастровым инженером ФИО4 заключения о расположении установленных ответчиком забора и нежилого здания (бани), отражающие их включение в границы принадлежащего ему участка с кадастровым номером ### (л.д.###1).

В связи с несогласием ответчика с указанными заключениями, обстоятельствами включения в границы участка истца установленных ею забора, части бани судом была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.###). Во исполнение определения суда ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» было представлено заключение экспертов №60/16.1 от 23.05.2017г. (л.д.###).

В исследовательской части экспертизы указано, что включение в границы, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости земельного участка ФИО1 с кадастровым номером ###, забора, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ###, принадлежащем ФИО2, происходит в точках н1,13,12,11,10,9,8,17,22,н2,27,26,25,н1, в координатах, приведенных в таблице ### заключения. Фактическая площадь захвата земельного участка с кадастровым номером ### (контур 2) на дату экспертного осмотра составила 46,6кв.м. согласно приложению №1 к заключению.

Также указано, что включение в границы, внесенные в ЕГРН земельного участка ФИО1 с кадастровым номером ###, забора, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ###, принадлежащем ФИО2, происходит в точках н3, 6,7,16,18,н4, 30,н3 в координатах, приведенных в таблице ### заключения. Фактическая площадь захвата части земельного участка с кадастровым номером ### (контур 2) на дату экспертного осмотра составила 3,3кв.м. согласно приложению ### к заключению в координатах, приведенных в таблице ### заключения.

Включение в границы, внесенные в ЕГРН земельного участка ФИО1 с кадастровым номером ###, деревянного пристроя бани, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ###, принадлежащем ФИО2, происходит в точках н5,н6,31,н7,23 в координатах, приведенных в таблице ### заключения.

Фактическая площадь захвата части земельного участка с кадастровым номером ### (контур 1) на дату экспертного осмотра составила 1кв.м.

Согласно данным технического паспорта, выполненного БТИ по состоянию на 29.04.2008г. на земельном участке при домовладении ### 

<

...> в 

<

...> имелись: баня бревенчатая, размерами 3,18м.х2,88м., предбанник тесовый, размерами 1,43мх2,88м. На дату экспертного исследования на земельном участке при домовладении ### по 

<

...> в 

<

...> имелись баня, размерами 3,29мх2,91м. и предбанник размерами 1,84мх2,91м. Исследование показало, что в период с 29.04.2008г. по 29.04.2017г. собственником земельного участка с кадастровым номером ### проводились ремонтные работы по улучшению технического состояния бани: устроен новый фундамент, удалены нижние венцы бревенчатого срубы. Также в это период времени разобран «старый» тесовый предбанник, ширина которого ранее составляла 1,43м, и возведен новый тесовый предбанник, шириной 1,84м. свес металлической кровли направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером ###.

Согласно выводам экспертизы для устранения нарушений смежной границы спорными забором и баней, с учетом заявленных исковых требований ответчику ФИО2 необходимо провести следующие технические мероприятия: перенести забор из сетки- рабицы, длиной 32,47м. от т.н1 до т.т.13,12,11,10,9,8,17,22,н.2, установленный на металлических столбах; перенести 4 металлических столба от т.7 до т.т.16,18,н4; демонтировать часть тесового предбанника шириной 0,41м.

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства местоположения спорных участков забора, 4-х металлических столбов и части предбанника, возведенных ответчиком относительно границ участков сторон.

Заключение соответствует требованиям закона, выполнено экспертами надлежащего учреждения, имеющими высшее образование и достаточный стаж. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключений у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, стороной ответчика представлено не было.

Акт проверки органа государственного контроля (надзора) от 19.07.2016г. УФРС по Владимирской области об установлении границ участка ФИО2 в соответствии с кадастровым планом, акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, на которые ссылалась в ходе рассмотрения дела сторона ответчика, суд не принимает в качестве доказательства отсутствия нарушений прав истца, поскольку они таковыми не являются (л.д.###). Указанные документы не опровергают выводы экспертизы, поскольку не содержат сведений о расположении спорных забора, столбов и бани относительно границ земельного участка истца.

Из обстоятельств дела усматривается, что границы участка ответчика ФИО2 были установлены на основании решения Суздальского районного суда от 18.10.2012г. (дело ###), межевого плана от 09.07.2013г., и поскольку границы участка истца установлены в 2016 году, правовые основания к согласованию границ принадлежащего ему участка у ФИО1 с истцом отсутствовали.

Поскольку ответчиком не оспаривалось межевание земельного участка с кадастровым номером ###, суд не принимает доводы стороны ФИО2 о незаконном увеличении площади земельного участка истца, и разрешает данный спор, исходя из обстоятельств нарушения прав истца на земельный участок в границах, сведениях о которых внесены в ЕГРН.

Допрошенная судом эксперт ФИО7 пояснила, что установленная ФИО2 граница проходила по стене принадлежащей ей бани до произведенной её реконструкции.

Таким образом, установка границ участка с кадастровым номером ### производились его собственником ФИО2, которая должна была при этом предусмотреть обстоятельства эксплуатации бани, в силу чего судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о необходимости реконструкции бани с увеличением площади для переноса выхода на участок ответчика. В любом случае такая реконструкция не должна производиться с нарушением границ истца в отсутствие его согласия.

Согласно пп.4 п.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие у ФИО2 правовых оснований к использованию части земельного участка, принадлежащего ФИО1, суд находит подлежащими удовлетворению его исковые требования с обязанием ФИО2 перенести забор, установленный в точках Н1,13,12,11,10,9,8,17,22,Н2,27,26,25,Н1 в соответствии с таблицей ###; в точках Н3,6,7,16,18,Н4,30, Н3 в соответствии с таблицей ###, металлические столбы в точках 7,16,18,Н4 в соответствии с таблицей ### заключения экспертов Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №60/16.1 от 23.03.2017г. на границу принадлежащего ей участка с кадастровым номером ### согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Также суд считает необходимым обязать ФИО2 демонтировать часть тесового предбанника, шириной 0,41м., возведенную на земельном участке с кадастровым номером ###, в точках Н5,Н6,31,Н7,23, Н5 в соответствии с таблицей ### заключения экспертов Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №60/16.1 от 23.03.2017г.

Разрешая таким образом спор, суд исходит из того, что точки спорных объектов, заявленные истцом в соответствии с межевым планом от 24.03.2016г., подготовленным кадастровым инженером ФИО4, совпадают с координатами точек заключения эксперта, и считает возможным перечислить их в резолютивной части со ссылкой на заключение экспертов Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №60/16.1 от 23.03.2017г., что не влияет на объем восстановленных прав истца.

Руководствуясь ст.206 ГПК РФ суд считает возможным не устанавливать для ответчика срок в 1 месяц для исполнения действий, которые суд обязал её совершить.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, о чем в деле имеются квитанции (л.д.2,3 т1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести забор, установленный в точках Н1,13,12,11,10,9,8,17,22,Н2,27,26,25,Н1 в соответствии с таблицей №1; в точках Н3,6,7,16,18,Н4,30, Н3 в соответствии с таблицей №2, металлические столбы в точках 7,16,18,Н4 в соответствии с таблицей №2 заключения экспертов Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №60/16.1 от 23.03.2017г. на границу принадлежащего ей участка с кадастровым номером ### согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать ФИО2 демонтировать часть тесового предбанника, шириной 0,41м., возведенную на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером ###, в точках Н5,Н6,31,Н7,23, Н5 в соответствии с таблицей №3 заключения экспертов Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №60/16.1 от 23.03.2017г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 09 июля 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева