<

номер>

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2024 г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее.

Так, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<

дата> СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о прямом возмещении убытков. 

<

дата> страховая компания предложила ФИО1 подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 90 900 рублей, с которым истец не согласился.

Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с организации ремонта на выплату страхового возмещения.

В адрес истца поступила страховая выплата, не согласившись с размером которой, истец обратился к финансовому уполномоченному; решением последнего требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец, выступая в лице представителя, просил взыскать страховое возмещение в размере 64 500 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 83 205 рублей, неустойку с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств из расчета 645 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 702,07 рубля, нотариальные расходы 3 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы письменного отзыва.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не прибыл.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий 

<

ФИО>1, управлявшей транспортным средством Toyota «Rav 4» - государственный регистрационный номер 

<

номер> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda «Vezel» государственный регистрационный номер 

<

номер>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность 

<

ФИО>1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО 

<

номер>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО 

<

номер>. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата> страховая компания предложила ФИО1 подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в размере 90 900 рублей, с которым истец не согласился.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца с требованиями о выплате нотариальных расходов, почтовых расходов.

<

дата> по инициативе финансовой организации ООО «Группа содействия Дельта» постановлено заключение независимой технической экспертизы 

<

номер>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 149 100 рублей, с учетом износа составляет 84 600 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 

<

дата> 

<

номер> уведомила истца и его представителя о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, указав на отсутствие оснований для выплаты иных расходов.

<

дата> СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу представителя ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 84 600 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> финансовой организацией получено заявление (претензия) представителя ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 64 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении отправления с почтовым идентификатором 

<

номер>.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 

<

дата>.

Ответ финансовой организации на заявление (претензию) представителя ФИО1 от 

<

дата> в материалы дела не предоставлен.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При разрешении спора судом учтено следующее. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, предоставленного СПАО «Ингосстрах» в ответ на запрос финансового уполномоченного, у финансовой организации на территории Приморского края, являющегося регионом места жительства истца и регионом места дорожно-транспортного происшествия, заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со следующими СТОА: 

<

ФИО>2, ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто», 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Honda кроме моделей «Vezel».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

номер> марка, модель транспортного средства – Honda «Vezel».

Таким образом, в Приморском крае у финансовой организации отсутствовали договорные отношения с иными станциями технического обслуживания автомобилей, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона № 40-ФЗ.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано финансовой организацией, последняя была обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Требования о взыскании страхового возмещения в размере 64 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в рамках заключенного договора ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате в предусмотренные законом сроки, между тем страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, необоснованно отказала потерпевшему в выплате, то суд усматривает основания для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в пределах 32 250 рублей.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за период, заявленный истцом - с 

<

дата> с учетом требования о взыскании по дату фактического исполнения обязательства к настоящему времени (

<

дата>) равна 114 810 рублей (178 дней*645 рублей).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства своевременно невыплаченного страховщиком, период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 645 рублей за каждый день.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований и для снижения суммы штрафа.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о компенсации процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг почтовой связи – 702,07 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку подтверждены документально, связаны с защитой нарушенного права потерпевшего.

Расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в сумме 3 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению, из содержания доверенности следует, что она оформлена в связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему делу, что соответствует положениям п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения 64 500 рублей, штраф 32 250 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 114 810, а также за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств из расчета 645 рублей за каждый день просрочки, а всего с учетом взысканной суммы неустойки – не более 285 190 рублей, почтовые расходы в сумме 702,07 рублей, расходы на нотариальные услуги 3 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 6379 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 25.10.2024.

Судья Н.Г. Андрианова