Дело № 2-479/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

истицы ФИО1

ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве собственности, восстановлении права собственности

УСТАНОВИЛ

Квартира 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежала ФИО2 (ранее ФИО3) и ФИО1 на праве общей долевой собственности, доли в праве, соответственно, 2/3 и 1/3, на основании договора купли-продажи от 13.07.2012 г; 07.08.2014 г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключён договор дарения принадлежащей ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что при заключении названного договора дарения она была введена в заблуждение о последствиях сделки, поскольку не предполагала, что лишится единственного места жительства, при этом в договор было включено условие о сохранении за ней права на проживание в спорной квартире, однако в настоящее время ответчица намерена произвести отчуждение квартиры. По указанным основаниям просит суд признать сделку недействительной, признать недействительным свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, выданное ответчице 22.08.2014 г., восстановить её право собственности на долю в спорной квартире. Кроме того, просит суд восстановить срок исковой давности для признания договора дарения недействительным.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что при заключении договора дарения между его сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае отчуждения спорной квартиры она, истица, будет обеспечена ответчицей иным жилым помещением для проживания. Не смогла указать уважительные причины пропуска срока исковой давности, о восстановлении которого ею заявлено в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договора дарения между его сторонами действительно было достигнуто соглашение о том, что в случае отчуждения ею спорной квартиры она, ответчица, обеспечит истицу иным жилым помещением для проживания, однако в настоящее время у неё отсутствуют намерения на отчуждение спорного жилого помещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факты заключения между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) 07.08.2014 г. договора дарения принадлежащей ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>; государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную долю в праве 22.08.2014 г. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда. 

Действительно, в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии названных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1. сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2. сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3. сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4. сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5. сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Перечень оснований для признания сделки недействительной, как заключённой под влиянием существенного заблуждения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, при этом применительно к совершённой истицей и ответчицей сделке дарения, с учётом специфики указанной сделки и установленных в судебном заседании обстоятельств, существенное заблуждение, по мнению суда, может иметь место только относительно природы сделки, то есть её характера, правовой сущности - совокупности признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.

Между тем, подобных обстоятельств в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат доказательств того, что истица заблуждалась относительно последствий совершаемого ею волеизъявления в виде заключения договора дарения спорной доли в праве собственности на квартиру, из текста договора дарения следует, что смысл и назначение договора истице понятны, содержание договора дарения соответствует намерениям истицы (п. 8 договора), при этом стороны предусмотрели все существенные условия договора, который был зарегистрирован Управлением Росреестра 22.08.2014.

Суд приходит к выводу о том, что утверждение истицы о нарушении ответчицей устного соглашения между сторонами об обеспечении истицы ответчицей иным жилым помещением для проживания в случае отчуждения спорного жилого помещения не свидетельствует о наличии у истицы на момент заключения сделки существенного заблуждения в том смысле, который придаёт ему ст. 178 ГК РФ, тем самым указанные истицей обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной по указанной норме ГК РФ.

Таким образом, оснований для признания сделки между сторонами недействительной не имеется, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать, поскольку исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в спорной квартире и о восстановлении права собственности истицы на указанную долю производны от исковых требований о признании сделки недействительной, ФИО1 в иске необходимо отказать в полном объёме.

При этом суд не усматривает необходимости обсуждения заявления истицы о восстановлении срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, подобного заявления в судебном заседании ответчицей ФИО2 сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве собственности, восстановлении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: