дело № 2- 209/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Приютненскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 

<

дата> он на основании договора приватизации получил трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

...>, в том числе жилой площадью 

<

...>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> общей площадью 

<

...>. по адресу: 

<

адрес>. К этой квартире им была достроена пристройка без соответствующих разрешительных документов на реконструкцию квартиры, в связи с чем площадь квартиры составила 87,5 кв.м. Обратившись в Управление Росреестра по 

<

адрес> ввиду необходимости оформления в собственность указанной квартиры, он получил отказ из-за расхождения общей площади квартиры в договоре приватизации с площадью квартиры, указанной в техническом паспорте квартиры. Поэтому истец просит признать право собственности на указанную квартиру общей площадью 87,5 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и привел доводы, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчика - администрации Приютненского СМО РК и третьего лица - Целинного межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника судебного разбирательства, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что для реконструкции объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на реконструкцию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> ФИО1 на основании договора приватизации получил в собственность одну вторую дома общей площадью 68,08 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В целях улучшения жилищных условий истцом за свой счет была произведена реконструкция занимаемого жилого помещения, которая заключалась в осуществлении строительства пристройки. В результате проведенных работ площадь квартиры увеличилась до 87,5 кв. м. 

При этом, как пояснил истец, разрешение на указанную реконструкцию компетентными органами не выдавалось, т.е. реконструкция произведена самовольно. 

Занимаемая истцом квартира находится в двухквартирном доме, при этом собственник второй квартиры 

<

ФИО>4 против проведенной реконструкции не возражала.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копиями договора приватизации от 

<

дата>, уведомления об отсутствии в ЕГРН от 

<

дата> записи прав собственности на спорный объект недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок от 

<

дата>, технического паспорта и выписки из него 

<

номер> от 

<

дата> на спорную квартиру.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 показали, что они проживают в 

<

адрес> РК по соседству с ФИО1 Пристройка ФИО1 никаким образом им не мешает и не нарушает их права и интересы, не создает угрозы их жизни и здоровью, она находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание также то, что применительно к действующему жилищному законодательству возведенная истцом пристройка к квартире находится на земельном участке, принадлежащем истцу, суд приходит к выводу, что занимаемая истцом квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии, поскольку в данном случае только отсутствие разрешения на проведение реконструкции не может являться основанием для отказа в узаконении самовольно произведенной реконструкции.

Таким образом, судом установлено, что с 1992 года по настоящее время истец непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом в виде квартиры, неся все расходы по его содержанию, является собственником земельного участка, на котором находится квартира с пристройкой. Произведенная истцом реконструкция квартиры путем пристройки к ней произведена в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий.

Оформить в установленном законом порядке право собственности на данное имущество истец не имеет возможности ввиду самовольно возведенной пристройки и увеличения общей площади квартиры.

Иные лица в качестве собственников спорного объекта недвижимости не указаны, никто о правах на данное имущество в течение всего времени владения истцом недвижимым имуществом не заявлял.

Доказательства, подтверждающие возникновение права муниципальной или федеральной собственности на недвижимость, суду не представлены.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании за ним права собственности на квартиру являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, родившимся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

...>, право собственности на реконструированный объект недвижимости – квартиру общей площадью 

<

...>. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий